УИД 10RS0010-01-2023-001165-10

Дело № 12-91/2023 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Байковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в отделе дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 Игоревича от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ УМВД России по .... ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО1 ФИО7 от хх.хх.хх г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по .... ФИО4 от хх.хх.хх г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по .... ФИО1 В.И. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на материалах фотофиксации изображен не только принадлежащий ФИО2 автомобиль, но и обгоняющий мотоцикл, с отсутствующим передним регистрационным государственным номером. Считает, что средство фотофиксации зафиксировало нарушение, совершенное водителем мотоцикла, а по государственному номеру принадлежащего ФИО2 был ошибочно определен нарушитель скоростного режима ФИО2 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО2 по адресу его проживания, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по данному почтовому идентификатору, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, хх.хх.хх г. электронное письмо принято, хх.хх.хх г. электронное письмо доставлено, хх.хх.хх г. вручение адресату. хх.хх.хх г. лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился с жалобой на постановление от хх.хх.хх г. №, в связи с чем судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх.хх.хх г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... ФИО2

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: модель - СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке С-СП/26-11-2021/112499510, поверка действительна до хх.хх.хх г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

К тому же, данных о неисправности прибора при измерении скорости движения автомашины материалы дела не содержат, прибор имеет все необходимые сведения, что подтверждает допустимость его использования.

Приведенное доказательство с очевидность указывают на то, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в виду чего привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что превышение скорости было на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства административного правонарушения, оценило имеющиеся доказательства, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом Примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на материалах фотофиксации изображен не только принадлежащий ФИО2 автомобиль, но и обгоняющий мотоцикл, с отсутствующим передним регистрационным государственным номером, что средство фотофиксации зафиксировало нарушение, совершенное водителем мотоцикла, а по государственному номеру, принадлежащему ФИО2, был ошибочно определен нарушитель скоростного режима ФИО2, судья находит несостоятельными, поскольку допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «СКАТ-ПП», работающего в автоматическом режиме, определившего транспортное средство, превысившее скорость движения, с выделением целеуказателем государственного регистрационного знака данного транспортного средства, что предусмотрено техническими возможностями специального технического устройства. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по .... ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО1 ФИО9 от хх.хх.хх г. № удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в отделе дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 ФИО8 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья С.А. Петрова