Дело № 2-834/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО6 о признании завещания недействительным, другого завещания действующим, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО6 о признании завещания недействительным, другого завещания действующим, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. и жилого дома площадью 

<

данные изъяты>., с надворными и служебными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше имущество ФИО2 было составлено завещание, согласно которому земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>. с надворными и служебными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в случае смерти наследодателя переходят истцу, в размере ? доли, ответчику ФИО4 - ? доли. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 и ФИО6 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> и стали проживать у его матери. Они постоянно жаловались на то, как им жилось в 

<

адрес>, что у них ничего нет, играли на чувствах и жалости его матери. В этот период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из жалости, поддавшись на уговоры, завещала им часть своего имущества, составила новое завещание, по которому ответчику ФИО5 завещана 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО6 - 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО4 – ? доля, оставив ему ? долю. 

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 появились проблемы со зрением. В ДД.ММ.ГГГГ г. при разговоре она не всегда узнавала окружающих, периодически забывала с кем разговаривает, теряла суть разговора, не могла самостоятельно ориентироваться в пространстве, неоднократно падала на улице, потеряв сознание. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало хуже и она перестала ходить. 

Истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Бугульма ФИО10, недействительным. Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Бугульма ФИО10, действующим на момент смерти наследодателя, признать за наследниками ФИО3, ФИО4 право собственности на наследуемое имущество в следующих долях: ФИО1 – ? доли, ФИО4 – ? доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО8, который в суде исковые требования поддержал и пояснил, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 не отдавала отчет своим действиям, что подтверждается представленными доказательствами. С экспертным заключением не согласен, поскольку им же подтверждены имеющиеся заболевания. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с экспертным заключением о состоянии бабушки в момент составления оспариваемого завещания согласен. 

Третье лицо нотариус ФИО10 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, с обоснованием, что ФИО2 неоднократно обращалась в нотариальную контору, всегда находилась в здравом уме, твердой памяти, отдавала отчет своим действиям, была полностью дееспособной. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 - ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. и жилого дома площадью 

<

данные изъяты>м., с надворными и служебными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются сыновьями ФИО2 и наследниками первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 было составлено завещание, согласно которому земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> с надворными и служебными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в случае смерти наследодателя переходят истцу ? доли, ответчику ФИО4 ? доли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила новое завещание, завещала ответчику ФИО7 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО6 - 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО4 - ? доли, оставив ФИО2 - ? долю. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ФИО2 в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

По ходатайству истца назначена судебная психиатрическая экспертиза по медицинским документам, на разрешение экспертов поставлен вопрос: в каком психическом состоянии находилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ) в момент составления (подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ и могла ли она по своему психическому состоянию в указанное время понимать значение своих действий и руководить ими? 

На основании определения суда экспертами Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика Бехтерева (

<

адрес>) проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы на ФИО2 и материалы гражданского дела. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО2 на момент составления (подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная, таких как атеросклероз, энцефалопатия и др., а также на фоне хронической болезни почек (5 стадия), у нее отмечались явления цереброастенического синдрома (слабость, головная боль, головокружение), снижение памяти. Однако, как следует из медицинской документации, на юридически значимый для дела период грубых расстройств памяти, интеллекта, мышления или какая – либо психотическая симптоматика у нее не отмечались, она дифференцированно составила оспариваемое завещание, в последующем совершила завещательное распоряжение на денежный вклад хранящийся в банке, на оспариваемый период времени вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, по существу сообщала врачам жалобы на свое здоровье, анамнез заболеваний и т.д. Следовательно, ФИО2 в момент составления (подписания) завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Правовых оснований не доверять экспертному заключению, выполненному компетентными врачами-экспертами, допущенными к проведению подобных экспертиз, суд не усматривает. С доводами истцовой стороны, которая не согласилась с экспертным заключением, суд по данным основаниям согласиться не может. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 о признании завещания недействительным, другого завещания действующим, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин