Дело №2-1369/2021 34RS0003-01-2021-001857-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Каспийский Капитал» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 

<

ДАТА> в размере 70070 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма основного долга, 43000 руб. – проценты за пользование суммой займа с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, 4070 рублей– пени за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2302 рубля 10 копеек. Свои требования мотивируют тем, что 

<

ДАТА> между ООО «Каспийский Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 22000 рублей сроком на 30 календарных дней под 182,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства истцу не возвратил. 

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа в размере 70 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 рубля 10 копеек.

Представитель истца ООО «Каспийский Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ООО «Каспийский Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 22000 руб. сроком на 30 календарных дней под 182,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства истцу не возвратил.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 

<

ДАТА>, копией договора потребительского займа № от 

<

ДАТА>, копией расходного кассового ордера от 

<

ДАТА>.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Каспийский Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа № от 

<

ДАТА> в размере 22000 руб. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 

<

ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 

<

ДАТА> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 

<

ДАТА>г."О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения действовали на момент заключения договора микрозайма от 

<

ДАТА>.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, согласно договору микрозайма ООО МКК «Каспийский Капитал» от 

<

ДАТА>№, срок предоставления займа определен до 

<

ДАТА> (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 

<

ДАТА>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 182,5% годовых, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 44000 рублей, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 399 календарных дней.

Однако такое требование истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договора займа от 

<

ДАТА> срок его предоставления был определен на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 

<

ДАТА> включительно (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Согласно договору потребительского займа от 

<

ДАТА> процентная ставка за пользование займом составляет 182,5% годовых, которая действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 

<

ДАТА> начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Статьей 3Федерального закона от 

<

ДАТА> №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Однако в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДАТА>, а также в определении от 

<

ДАТА> №-КГ18-12 и определении от 

<

ДАТА> №-КГ18-3, указано, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Таким образом, суд не принимает расчет процентов за пользование микрозаймом представленный истцом. Полагает необходимым производить расчет следующим образом.

При таких обстоятельствах, по истечении срока договора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на I квартал 2018 года составляет 17,30 % годовых.

При таких обстоятельствах за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ответчик должен был возвратить сумму займа в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из установленной договором процентной ставки 182,5% в размере 3300 рублей.

Расчет процентов:

Процентная ставка по договору составляет 182,500% годовых.

22000 руб. х 182,500%х100% х30 дней /365 дней= 3300 руб. 

За период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> проценты за пользование займом составляют 3858 рублей13 копеек (22 000 х 17,30% х 370: 365 дней).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего момента задолженность им погашена не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд исходит из следующего нарушенного обязательства.

Согласно условиям, отраженным в договоре займа, при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляется неустойка (пени, штраф) в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Каспийский Капитал».

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы займа начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о взыскании пени начисленные на просрочку возврата займа в размере 2035 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа от 

<

ДАТА>, заключенного с ООО МКК «Каспийский Капитал»и наличия по нему задолженности, то исковые требования ООО «Каспийский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 

<

ДАТА> подлежат удовлетворению в части в размере 31193 рубля 13 копеек (22 000 рублей (сумма займа) + 3300 рублей (проценты по договору займа за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>) + 3858 рублей13 копеек (проценты за пользование суммой займа за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>)+2035 рублей (задолженность по пеням).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «АСВ» уплачена государственная пошлина в размере 2302 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, платежным поручением № от 

<

ДАТА> и платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требования в размере 1135 рублей 79 копеек.

На основании изложенногои руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал»задолженность по договору потребительского займа № от 

<

ДАТА> в размере 31 193 рубля 13 копеек, из которых 22000 рублей сумма основного долга, 3300 рублей проценты по договору займа за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, 3858 рублей 13 копеек проценты за пользование суммой займа за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, 2035 рублей задолженность по пеням.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Каспийский Капитал» о взыскании задолженности по договору займа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова