Дело №

№

Мировой судья ФИО4

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года 

<

адрес> 2-я

Гавриловский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кирсановского межрайонного прокурора 

<

адрес> Лысикова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Балалайкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающего ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги ЦАО», мастером участка отдела дорожного хозяйства, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ за дачу взятки через посредников в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, осуждённый ФИО2 не согласен с обжалуемым решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что не в полной мере дана оценка определённым доказательствам, полагает наличие фальсификации доказательства, поскольку осмотренный CD-R диск с результатом оперативно - розыскных мероприятий рег.№с записан ДД.ММ.ГГГГ. Считает обвинительный приговор основан на предположениях, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении, приговор постановлен на предположениях.

Также, не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Балалайкин А.Ю., в интересах своего подзащитного, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороне обвинения не представлено доказательств вины ФИО2 Полагает, что исследованные вещественные доказательства стороны обвинения CD-R диск с информацией по счетам и картам ФИО2 о переведенных денежных средствах на счет супруги свидетельствуют о внутрисемейных отношениях между супругами и не служат доказательством в даче взятки. Считает, что совокупность доказательств, представленная стороной обвинения не достаточна для вынесения судом обвинительного приговора. Положенные в основу приговора показания свидетелей со стороны обвинения не содержат сведений об обстоятельствах преступления. Полагает, что судом рассмотрено уголовное дело с обвинительным уклоном, не принята во внимание, фальсификация доказательства установленная при осмотре CD-R диска с результатом оперативно - розыскных мероприятий рег.№с дата записи указана ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение ст.307 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысиков А.В., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Балалайкин А.Ю. доводы жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в тоже время, пояснив, что не возражают прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Прокурор Лысиков А.В. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достоверных и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд счел вину ФИО2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре, в числе которых:

- показания свидетеля ФИО3, которая работает медицинской сестрой в ФАП 

<

адрес> совместно с врачом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ врач вела прием больных. Электронную запись приема больных, решение об открытии больничного осуществляет врач. Не помнит, был ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача ФИО5; свидетеля ФИО6, которая так же работает медсестрой в ФАП 

<

адрес> совместно со второй медсестрой и врачом ФИО5 пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, прием больных осуществляет врач, журнал приема больных ведется электронно, сведения заносятся врачом или другой медсестрой, решение об открытии больничного листа принимает только врач. ФИО2 не помнит; оглашенные показания свидетеля ФИО7 из содержания показаний которой следует, что листок временной нетрудоспособности может быть открыт гражданину только при личном посещении врача и осмотре, задним числом листок временной нетрудоспособности может быть открыт в случаях осмотра гражданина сотрудниками СМП, либо неотложной медицинской помощи, гражданину выдается контрольный талон осмотра больного, с которым гражданин обязан прибыть к врачу на осмотр и для открытия листка временной нетрудоспособности, обследования для открытия листка временной нетрудоспособности назначаются на усмотрения врача, без фактического посещения врача, листок временной нетрудоспособности открыт быть не может; 

- письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон марки «AppleiPhone 8» принадлежащий ФИО8, в котором в приложении «What"sAPP» обнаружен диалог с пользователем «Галя продавщица» абонентский номер принадлежащий ФИО9 содержанием диалога Пт., 

<

данные изъяты> о том как ФИО9 просит у ФИО8 больничный Андрюше? ФИО8 отвечает вечером; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска «Verbatim» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» рег.

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО8, на котором записано как в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО8 просит ФИО5 с понедельника открыть больничный ФИО1, они платят 

<

данные изъяты>, ФИО5 соглашается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разговаривает с ФИО5 уточняя, открыт ли больничный лист, на что ФИО5 отвечает, что да; протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен CD-R диск «Mirex» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров находящийся в пользовании ФИО5, ФИО8 в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. были совершены входящие звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО5 с абонентского номера находящегося в пользовании ФИО8; 

- выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО5 в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с банковского счета ФИО10 переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет ФИО5; записью акта о заключении брака № между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения, которого ФИО10 сменила фамилию на «ФИО13у»; CD-R диск с информацией о движении денежных средств по счетам и картам ФИО2 в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с банковского счета ФИО11 переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет ФИО2 которыми установлен факт передачи денежных средств непосредственно ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен журнал «Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Кирсановская центральная районная больница Книга регистрации листов нетрудоспособности 2014г., с отображением на страницах 142-143 из которой следует о получении листа временной нетрудоспособности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. врачом ФИО12, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытие листка временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из РМИС ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» из которой следует, что ФИО2 открыт листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска «Mirex» с детализацией телефонных соединений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. с абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2 совершены многократные соединения с абонентским номером находящийся в пользовании ФИО9 проходящие через связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, башня ПАО ТС что подтверждает что ФИО13 в момент открытия листка временной нетрудоспособности не находился в 

<

адрес> и детализацией телефонных соединений согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершены исходящие звонки с абонентского номера находящегося в пользовании ФИО9 на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО8; ответом ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездов скорой медицинской помощи к ФИО2 не было; справкой ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО2 установлен сменный график работы 1 смена, рабочие дни с 

<

данные изъяты> каждого месяца, период 

<

данные изъяты> число каждого месяца выходные дни; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 принята на работу в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» и осуществляет работу в Центре врачебной практики (семейной медицине) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого врач -терапевт участковый ФИО5 переведена на должность врача общей практики; копией должностной инструкции врача общей практики (семейного врача); выпиской ПАО Сбербанк об открытых счетах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.; справкой о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО14 о проведения следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами изложенными в приговоре. Проверены материалы оперативно-розыскной деятельности. 

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, а также сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в даче взятки через посредников ФИО9 и ФИО8 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Основаниям не доверять показаниям свидетелей мировой судья обоснованно не усмотрел, показания свидетелей согласуются с материалами дела, противоречий не установлено. Оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Балалайкина А.Ю. о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, сводятся по своей сути к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, сотрудника Мичуринского МСО СУ СК России по 

<

адрес> приняты мировым судьей в части проведенных им следственных и оперативных мероприятий.

Доводы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Балалайкина А.Ю. о возможности открытия больничного листа без посещения врача в связи с режимом пандемии опровергается оглашенными показаниями свидетеля ФИО7

Мировым судьей обоснованно оценены критически и не приняты показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5 и сделан обоснованный вывод об их заинтересованности в исходе дела.

Более того, показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания осужденного ФИО2 суд обоснованно признал несостоятельными и противоречащими доказательствам, поскольку его доводы о непричастности к инкриминированному преступлению, не нашли своего объективного подтверждения по результатам исследования всех доказательств.

Мировой судья обоснованному пришел к выводу о том, что позиция осужденного, отрицавшего очевидные факты, направлена на защиту. 

Доводы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Балалайкина А.Ю. о том, что время и дата записи файла на CD-R диске рег.№с не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недопустимым доказательством мировой судья обоснованно опроверг, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводом жалоб полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, закону «Об ОРД», обоснованно приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу. 

Нарушений при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий не установлено. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с ДД.ММ.ГГГГ сроком 180 суток с помощью технических средств телефонные переговоры были перенесены на DVD-R диск, рег №с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть объективные данные, полученные в ходе ОРМ были в установленном порядке зафиксированы. Содержание записей исследованных в суде первой инстанции, соответствует материалам проведенных ОРМ, сомнений в том, что они получены в ходе проведения этих мероприятия не имеется, а поэтому довода жалоб о том, что время деяния, в котором виновным признан ФИО2, не совпадает со временем создания файлов имеющихся на DVD-R диске не может служить основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку в ходе проведения ОРМ нарушений закона, которые ставили бы под сомнение их достоверность не допущено.

Доводы, приведенные в обоснование жалоб, о недопустимости доказательств, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции все представленные доказательства проверены относительно их допустимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и соответствуют требованиям уголовно -процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, умаляющих их значение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не совпадение оценки обстоятельств дела, данной мировым судьей, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Субъективная оценка исследованных доказательств, мнение стороны защиты о неотносимости тех или иных доказательств к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, ошибочно и основано на личном восприятии осужденным и стороной защиты тех или иных доказательств.

Доводы осужденного, стороны защиты о невиновности, об отсутствии доказательств вины, тщательно проверялись судом первой инстанции и были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом в приговоре суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденного и защитника, с указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Какие-либо неустранимые противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Право на защиту ФИО2 и принцип состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции нарушены не были. Участники процесса не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайства, в высказывании своего мнения относительно доказательств и доводов, представленных другой стороной.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, с указание в приговоре мотива принятого решения, оснований для иной квалификации, оправдания не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Все имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2

Судом в должной мере мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая при этом все обстоятельства дела, возможность получения дохода. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений положений ст.310 УПК РФ при провозглашении приговора не усматривается.

Не указание в приговоре номер томов дела приведенных доказательств не может указывать на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем в приговор суда необходимо внести изменения.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

В нарушение приведенных требований закона суд на листе 3 оборотной стороны абзаца 30 приговора допустил использование нецензурной лексики при изложении текста стенограммы переговоров между врачом ФИО4 и ФИО8, которая подлежит исключению из приговора (т.4 л.д. 184 оборотная сторона абзац 30).

Между тем, установлено, что на период рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования;

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени истекли два года.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Балалайкин А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили вынести оправдательный приговор, при этом не возражая в прекращения уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования, разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Как указано выше, оснований для отмены приговора мирового судьи и оправдания осужденного не установлено.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.291.2 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется. Поэтому жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389,33 суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 3 оборотной стороны абзаца 30 нецензурную лексику, при изложении содержания стенограммы телефонного разговора, освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования поп.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

В остальном приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Балалайкина А.Ю.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:И.Н.Коннова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:И.Н.Коннова