Дело № 2а-1958/2023

Поступило в суд 25.01.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при ведении протокола секретарем Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, ГУФССП по НСО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконным постановлений, восстановление срока для оспаривания постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском. 

В обосновании требований указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес>, по делу № было вынесено решение по иску ЖК «Алмаз» к ФИО2 и ФИО1 «Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЖК «Алмаз» задолженность по уплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 047,97 руб.». На данное решение была подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, а также частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено в Новосибирский областной суд. Жалоба принята к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом 

<

адрес> на сумму в размере 3 433,35 руб. 

На протяжении всего срока с момента подачи апелляционной жалобы до направления заявления в Новосибирский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, приставу-исполнителю предоставлялась вся информация, так же было предоставлена копия уведомления из Кировского районного суда о направлении жалобы в Новосибирский областной суд. Ходатайствовали об отложении исполнительных производств. Последний раз исполнительное производство было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) было произведено списание с карт-счета № Сибирский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 суммы в размере 52 481,32 рубля. Данная сумма включила в себя сумму задолженности по решению суда 49 047,97 руб. и исполнительского сбора 3 433,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 Сумма взыскания по № 49 047,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление №-№ в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства № на основании исполнительного листа № ФС № ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 433,35 руб.

Однако, в полученном постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, что является неправомерным в соответствии с нормами ФЗ №. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен не верно. 

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения заявленных требований административного иска, ФИО1, ФИО2 просили суд восстановить срок на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№, Идентификатор №) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Алёны Геннадьевны в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом 

<

адрес> на сумму в размере 3 433,35 руб.; признать незаконными действия о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ID № Идентификатор №) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Алёны Геннадьевны в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 3 433,35 руб.; а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора на банковский счет ФИО1 

В судебное заседание административные истцы – ФИО2, ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, считает, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 49 047,97 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по иску Жилищного кооператива «Алмаз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вышеуказанное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения системы АИС ФССП России.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-№ отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 3 433,35 руб.

Вышеуказанное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения системы АИС ФССП России.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. Исполнительный сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с отменой исполнительного сбора.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принудительно какие-либо денежные средства не удерживались.

Служебной запиской об отмене исполнительского сбора старшего начальника ФИО4 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО было заявлено об отмене исполнительного сбора в размере 3 433,35 руб. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 49 047,97 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по иску Жилищного кооператива «Алмаз» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вышеуказанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения системы АИС ФССП России.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-№ в размере 3 433,35 руб.

Вышеуказанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения системы АИС ФССП России.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Поскольку в установленный пятидневный срок со дня получения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не были выполнены, и должниками не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не представлено доказательств того, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должники сообщили о невозможности добровольного исполнения в установленный срок либо о принятых им мерах к исполнению решения суда.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца ФИО2 не были нарушены, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 какие-либо удержания денежных средств не производились, начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по 

<

адрес> была направлена служебная записка об отмене исполнительного сбора в размере 3 433,35 руб. по исполнительному производству №, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным также нет.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с вышеуказанным административным иском.

Так согласно ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2, ФИО1 обратились только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцами представлено не было. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении срока на подачу административного искового заявления по оспариванию постановлений о взыскании исполнительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административные истцы без уважительных причин пропустил срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного заявления ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На 23.10.2023 года решение не вступило в законную силу. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1958/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000359-41) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья -