Дело №2-140/2017 

Решение

 суда принято в окончательной форме 25.09.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 19 сентября 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В.,

при секретаре Бойковой Е.А., 

представителя ответчиков адвоката Чистохвалова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировала тем, что в августе 2013 года она заключила договор с туристической организацией ООО«Атолл», после заключения договора оформила туристическую путевку, ответчица приняла наличными полную стоимость услуг по договору в сумме 55900 руб., что являлось со стороны ответчицы условием для осуществления брони туристического тура, однако лист бронирования с подтверждением тура ответчицей предоставлен не был. 23.08.2013 офис компании ООО «Атолл» прекратил существование. 30.08.2013 года она обратилась с заявлением в УУП ОМВД по Донскому району. По данному факту было возбуждено уголовное дело, проведено расследование. Приговором Мещанского районного суда г. Москва 24.06.2015 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и осуждены, она признана потерпевшей по делу. Просит взыскать с ответчиков оплаченные по договору BUK060913-14081 от 14.08.2013 денежные средства в сумме 55900 руб., за причинение морального вреда 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 609 руб.70 коп. 

В судебном заседании истец не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно почтового уведомления по месту регистрации не проживают, их местонахождение неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчиков адвокат Чистохвалов А.А. в судебном заседании пояснил, что приговором суда установлена вина ответчиков, их действиями причинен ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиками. Однако, требования истца в части взыскания с ответчиков суммы морального вреда ничем не подтверждены и необоснованны, поэтому не подлежит взысканию.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявление истца, материалы дела суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москва от 24.06.2015 года ФИО3 и ФИО2 признана виновными в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. Истец признан потерпевшим по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года приговор в отношении потерпевшей ФИО1 изменен лишь в части срока наказания. Приговор вступил в законную силу 06.10.2016. В приговоре указана сумма причиненного потерпевшей ущерба, разъяснено право и порядок на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд считает требования в части взыскания с ответчиков суммы ущерба по договору основанной на законе и подлежащей взысканию с ответчиков в заявленной сумме.

При рассмотрении искового заявления в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, что ответчики нарушили права истца, у истца возникло право на получение процентов.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за неисполнение обязательства перед истцом. Проверив расчет, суд считает его правильным, основанным на законе. Расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, в редакции вступившей с 01.06.2015 года. При расчёте учтен срок неисполнения обязательства, периоды просрочки, ставки банковского процента с учетом места жительства кредитора, ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, требования о взыскании процентов предъявлены с учетом изменений закона в части применения ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поэтому суд считает требования в части взыскания процентов обоснованными и также подлежащими взысканию с ответчиков. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Ответчики виновны в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1, совершенного путем обмана. Сам факт квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ как хищение имущества путем обмана не предопределяет отказ в компенсации морального вреда потерпевшей, но и не позволяет суду сделать однозначный вывод, что хищением потерпевшей были причинены физические и (или) нравственные страдания в силу одного лишь факта установления их вины в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела в судебном заседании установлено, что истцом не представлены доказательства, которые могли быть оценены судом и приняты во внимание при решение вопроса о причинении истцу нравственных страдания по вине ответчика, на которого согласно закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда. При решении вопроса о размере требований компенсации причиненного морального вреда суд учитывает силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. Однако, никаких доказательств в этой части исковых требований истцом не представлено, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морально вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1064,1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке оплаченные по договору BUK060913-14081 от 14.08.2013 денежные средства в сумме 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19609 (девятнадцать тысяч шестьсот девять) руб.70 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Зуева