Судья Корнев П.И.

Дело №22-1535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

обвиняемого Л.,

защитника-адвоката Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Л. и его защитника-адвоката Иванова Р.М. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года, которым 

Л., родившемуся дата на ****, судимому:

- 21 января 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 5 дням лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2012 года, по совокупности приговоров окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2013 года Дзержинским районным судом г.Перми по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, освободившегося 20 ноября 2015 года по отбытии наказания;

- 10 января 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 июля по 12 августа 2016 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 дней, то есть до 5 марта 2017 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснение обвиняемого Л. и выступление защитника Семенова В.С. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обвиняется в совершении кражи аккумулятора с автомобиля /марка/, принадлежащего потерпевшему М., совершённой в ночное время с 24 на 25 октября 2016 года на ст.Чайковская Нытвенского района Пермского края. По мнению обвинения, данное преступление он совершил в группе с другим лицом по предварительному сговору, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 руб. 

Соответствующее обвинение ему было предъявлено 10 февраля 2017 года в рамках уголовного дела №**, возбуждённого 6 декабря 2016 года. Срок дознания по нему продлён до 3 месяцев, то есть по 5 марта 2017 года. В дальнейшем уголовное дело было передано для производства предварительного следствия.

Л. был задержан в качестве подозреваемого 9 февраля 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по Нытвенскому району С. с согласия вр.и.о. начальника СО ОМВД России по Нытвенскому району А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Л. ранее был неоднократно судим за преступления против собственности, вновь совершил однородное преступление в группе с несовершеннолетним, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, не работает. По мнению следствия, указанные обстоятельства в их совокупности говорят о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может совершить новое преступление, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и несовершеннолетнего соучастника преступления, в отношении которого он ранее применял физическое насилие. Применение иных мер пресечения по мнению следствия нецелесообразно, поскольку они не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в период расследования уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ходатайство следователя было поддержано прокурором. Обвиняемый Л. и его защитник Иванов против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом первой инстанции ходатайство следователя было удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с ним, обвиняемый Л. в апелляционной жалобе указывает, что он постоянно проживает у родственников, на все вызовы следователя являлся в указанное время. Ранее никогда избранные меры пресечения не нарушал, не скрывался от следствия и не намерен этого делать, давление на свидетелей не оказывает. Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, имеет регулярный доход, поскольку работает у индивидуального предпринимателя без оформления. Оспаривает характеризующие материалы, представленные сотрудниками полиции, в том числе данные о том, что он угрожал свидетелю. Считает, что его вина не доказана, вследствие чего задержание произведено незаконно, с целью принудить его к признанию вины. Указывает на то, что избранная мера пресечения мешает ему собрать документы, необходимые для проведения ремонта в квартире, где он проживает. Просит постановление судьи отменить, избрать ему иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Иванов полагает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Полагает, что надлежащих доказательств того, что обвиняемый воспрепятствовал ходу следствия не имеется. Оспаривает достоверность представленных сотрудниками полиции характеризующих подзащитного сведений. Обращает внимание на то, что доказательств того, что Л. скрывался, сторона обвинения суду не представила, как и доказательств нарушения ранее избранной меры пресечения. Считает, что имелись основания для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление отменить и избрать Л. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона были соблюдены. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело с согласия соответствующего руководителя следственного органа, является мотивированным, подтверждено материалами уголовного дела. Решение об избрании меры пресечения было вынесено судом в соответствии с правилами территориальной подсудности. Дело рассматривалось объективно, всесторонне и полно, о чём свидетельствует продление судом срока задержания для представления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны защиты о необходимости избрания более мягкой меры пресечения были приняты судом во внимание, им дана оценка в судебном решении.

Само решение суд апелляционной инстанции находит в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Л. в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, оснований для признания задержания незаконным не имеется. Оно произведено по возбуждённому уголовному делу, основания задержания в протоколе указаны, их наличие подтверждено материалами уголовного дела. Указание Л. на неточное отражение в протоколе времени фактического задержания о незаконности задержания не свидетельствует.

Вопрос о доказанности вины Л. в совершении того преступления, в котором он обвиняется, судом первой инстанции не рассматривался, предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу не является, поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности обвиняемого рассмотрению не подлежат.

Как видно из материалов дела, Л. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, ранее он неоднократно судим за совершение однородных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного источника дохода. Каких-либо оснований не доверять представленным характеризующим материалам суд апелляционной инстанции не находит. Исходя из этого, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, является верным. 

Судом также сделан правильный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Л. может оказать давление на других участников производства по делу. Данный вывод достаточно мотивирован, основан на представленных следствием сведениях.

Вопрос о возможности избрания иных, более мягких мер пресечения, судом первой инстанции обсуждался. Оснований для этого найдено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб несоответствии избранной меры пресечения личности обвиняемого признаёт несостоятельными.

Данных о наличии у Л. иждивенцев, а также заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. 

Судом неверно определён срок, на который избрана мера пресечения. Поскольку Л. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ 9 февраля 2017 года, а срок избранной меры пресечения ограничен 5 марта 2017 года, его продолжительность составляет 24 суток, а не 28 дней, как указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года в отношении Л. – изменить. 

Уточнить, что мера пресечения – заключение под стражу избрана Л. на срок 24 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Л. и его защитника-адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий