Дело №2-400(1)/2020

64RS0023-01-2019-000716-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании заявленного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в сумме 505 856 рублей 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 08 258 рублей 56 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и АО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № на сумму 133 232 рубля 00 копеек под 39,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком», в лице конкурсного управляющего и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 так же заключен договор уступки прав требования (цессии).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 505 856 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 505 856 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 08258 рублей 56 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 193 264 рубля 16 копеек, в том числе: 71107 рублей 25 копеек – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52156 рублей 91 копейка – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей 00 копеек – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита;

взыскать с ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита;

взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 05065 рублей 28 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 04000 рублей 00 копеек.

От остальной части заявленных требований истец отказался.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 заявленные требования признали частично, просили суд взыскать в пользу ответчика 54839 рублей 39 копеек, проценты в сумме 61432 рубля 20 копеек, а при исчислении неустойки и процентов применить ключевую ставку Банка России в размере 4,25% годовых.

Представитель третьего лица Акционерное общество КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и АО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № на сумму 133 232 рубля 00 копеек под 39,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком», в лице конкурсного управляющего и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 так же заключен договор уступки прав требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 505 856 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами уточненные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 123 264 рубля 16 копейка, из которых 71107 рублей 25 копеек – основной долг, а 52 156 рублей 91 копейка – проценты, которая подтверждается представленным суду расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, и который суд признает законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить её размер (с учетом уменьшенных требований истца в данной части) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 70000 рублей 00 копеек до 10000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,00% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита и частично неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит размер неустойки, заявленный истцом в размере 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить процент неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, заявленной истцом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до ключевой ставки Банка России.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов до ключевой ставки не имеется, поскольку взыскание договорных процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, и 12 совместного Постановления Пленума №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в общей сумме 03 865 рублей 28 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 04000 рублей 00 копеек, суд не находит правовых основания для их удовлетворения поскольку стороной истца каких - либо документов (договор об оказании юридических услуг, документы об оплате услуг представителя), подтверждающих их наличие, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в сумме 133264 (сто тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 16 копеек, в том числе: 71107 рублей 25 копеек – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 52156 рублей 91 копейка – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей 00 копеек – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере Ключевой ставки Банка России, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 03 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить участникам процесса, что полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья В.Г. Соловьев