50RS0004-01-2024-005075-30

Дело № 12-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 10 февраля 2025 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А., 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО5ВА. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Инспектором ДПС ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на а/д Чисмена-Сычево 5 км+100 м, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди идущей автомашины марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а транспортные средства получили механические повреждения. В результате ДТП пострадавших нет.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО5 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов он проезжал перекресток Сычево-Руза, увидел впереди транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с включенными аварийными фонарями, применил торможение, однако не учел то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался задним ходом, в результате чего торможение не помогло и произошло ДТП. Момент ДТП имеется на видео с камер видеонаблюдения, которое подтверждает его слова. 

Указывает, что водитель ТС марки «

<

данные изъяты>» нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 8.12 ПДД – движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования своей жалобы, просит постановление инспектора ДПС отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как водитель ФИО4 двигался с нарушением Правил, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Считает, что вина в данном ДТП полностью лежит на водителе ФИО4

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области ФИО5 в судебном заседании показал, что в действиях водителя ФИО1 все равно имеется нарушение Правил дорожного-движения, поскольку он должен был соблюдать дистанцию, до впереди идущего ТС, которая позволила бы избежать столкновения и двигаться с такой скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Так же указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении видеозапись ДТП отсутствовала и постановление было вынесено на основании объяснений водителей и дорожной обстановки. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 не правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пункт 8.11. Разворот запрещается:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Объективно из материалов дела, а именно: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, а так же представленной видеозапси установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на а/д Чисмена-Сычево, 5 км+100 м, двигался по правой полосе движения, при подъеме на холм, проезжая перекрёсток увидел транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, на котором были включены аварийные сигналы, применил торможение, однако избежать столкновения не получилось, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ТС марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 не убедившись в безопасности своих действий, двигалось задним ходом в его сторону движения.

Изложенное, наглядно подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ФИО5, по расположению транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и по полосам движения, а также наличию характерных для такого столкновения механических повреждений на обоих автомобилях, по их локализации и месту расположения, а так же видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной водителем ФИО1 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, оценивая данные схемы места ДТП, видео, сопоставляя их с показания участников ДТП, приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Именно не соблюдение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» п. 8.12 ПДД РФ, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по правой полосе в прямолинейном направлении автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку данным водителем не было допущено никаких нарушений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, так как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО5 не оценил достаточность и правильность собранных по делу доказательств, соответственно исходя из этого не правильно сделал выводы о виновности лица, чьи действия привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, а постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, было вынесено необоснованно, при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность ФИО1, то есть при отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Поэтому, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области Кабалина М.А.