Дело № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 ноября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

помощника Камышинского городского прокурора Матвеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов находясь в торговом зале магазина «Покупочка», расположенного по адресу: ...., в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений ФИО3, неоднократно нанес ему удары руками в область головы, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышинского городского суда .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате действий ответчика у него на протяжении двух недель были головные боли, тошнота. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию за который он просит взыскать с ответчика в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснив при этом, что в результате противоправных действий ФИО3, ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В результате причиненных ему телесных повреждений, он испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в физической боли, причиненной ему как во время самого происшествия, так и после. Нравственные страдания выражаются в его постоянных переживаниях, так как все вышеуказанное происходило в присутствии посторонних лиц, в общественном месте. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев 40000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обозрев материал административного дела № .... заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов находясь в торговом зале магазина «Покупочка», расположенного по адресу: ...., в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений ответчик ФИО3, неоднократно нанес истцу ФИО1 удары руками в область головы.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая специфику спора, связанного с оценкой медицинских документов, для установления юридически значимых обстоятельств, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № .... ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга ушибы мягких тканей головы. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупностью, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № ...., выполненные экспертом ГКУЗ «ВОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Заключения составлены в точном соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж, образование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ФИО3 телесных повреждений, причинивший легкий вред здоровью ФИО1 

Факт причинения указанных повреждений ответчиком подтверждается рядом последовательных действий истца, направленных на установления вины ответчика.

Суд считает, что ответчиком ФИО3 не опроверг наличие своей вины в причинении ФИО1 повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и причиненного в результате их нанесения морального вреда, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что ФИО1 причинены повреждения, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. 

Исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, удовлетворить в части и взыскать с ответчика ФИО3 10000 рублей.

Суд находит установленную в пользу истца компенсацию морального вреда соразмерной степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заплатил представителю ФИО2 за участие в суде и за составления искового заявления 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной им работы-составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1 представителя ФИО2 в размере 4000 рублей. 

Суд считает, что определенная судом сумма 4 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 

Согласно подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа- .... в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа-.... в сумме - 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Суворин