Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-14/2018 

13 июня 2018 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым гражданин

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, –

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 16 марта 2018 года в 22-м часу в городе Байконуре у дома _, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем _ в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, ставит вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, по мнению автора жалобы, итоговое решение не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку судом так и не было установлено наличие в его действиях прямого умысла при совершении административного правонарушения.

Кроме того, препятствием для привлечения его к административной ответственности является то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС был составлен спустя 12 дней после его задержания, то есть за пределами установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения правильного постановления судьи не нахожу по следующим причинам.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, факт управления ФИО2, находившимся в состоянии наркотического опьянения, транспортным средством, наряду с иными доказательствами, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также рапортом последнего. 

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения – его поведение не соответствовало окружающей обстановке, он был правомерно отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем с составлением соответствующего протокола.

Несмотря на отрицательные результаты проведенного с участием ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, уполномоченное должностное лицо обоснованно, как того требуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направило его на медицинское освидетельствование.

Отраженные в акте медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологического исследования сведения о содержании в отобранном у ФИО2 биологическом материале каннабиноидов (тетрагидроканнабинол) позволили судье прийти к выводу о том, что тот действительно в момент управления транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения. 

Более того, этот вывод судьи подтверждается и пояснениями самого ФИО2, который при рассмотрении данного дела по существу не оспаривал, что накануне задержания он действительно употреблял наркотические средства. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, сопоставив их с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается ссылок автора жалобы на отсутствие в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, то они, по убеждению окружного военного суда, не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение при управлении транспортным средством, запрещается. 

При этом для квалификации действий лица по данной статье не имеет значения, как лицо привело себя в состояние опьянения – умышленно или по неосторожности, поскольку каждый водитель обязан знать установленные законом запреты и не отступать от них, садясь за руль автомобиля.

Что же касается доводов жалобы о нарушении по данному делу срока составления протокола об административном правонарушении, то их также следует признать необоснованными.

Так, исходя из требований статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении действительно составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Однако если по делу возникает необходимость в проведении экспертного исследования либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, его составление откладывается до завершения административного расследования. 

Как усматривается из представленных материалов, поскольку 16 марта 2018 года, когда ФИО2 был остановлен инспектором ДПС с соответствующими признаками, позволяющими усомниться в возможности управления им транспортным средством, и по делу в силу объективных причин отсутствовало основное доказательство, подтверждающее либо опровергающее наличие у него состояния опьянения – акт медицинского освидетельствования с заключением, уполномоченное должностное лицо в тот же день приняло решение о проведении по делу административного расследования.

Когда эти результаты химико-токсикологического исследования вместе с актом медицинского освидетельствования были готовы и поступили из медицинского учреждения в орган ГИБДД, инспектор ДПС 28 марта 2018 года составил в отношении ФИО2 при его непосредственном участии протокол об административном правонарушении.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, сопоставив их с требованиями закона, оснований согласиться с утверждениями ФИО2 о нарушении уполномоченным должностным лицом срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности судом соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного, личности нарушителя и является справедливым. 

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.