ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – 

<

данные изъяты> ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Хомяковой В.В., 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около ... часов, в комнате ... расположения 

<

адрес> войсковой части ..., 

<

данные изъяты> ФИО3, будучи недовольный тем, что не состоящий с ним в отношениях подчинённости 

<

данные изъяты> ФИО4 медленно выполнял его требование выйти из комнаты на центральный проход для подготовки к строевому смотру, желая утвердить своё мнимое превосходство перед ФИО4 и подчинить его своему влиянию, в присутствии другого военнослужащего, умышленно нарушая установленные ст.16,19,161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, нанёс ФИО4 по одному удару кулаком в спину и в лицо. 

В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинена физическая боль, сопровождавшаяся повреждением в виде кровоподтёка нижнего века правого глаза, не причинившего вред здоровью, а также унижены честь и достоинство последнего.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием в отношении ФИО4 при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что 

<

дата>, после того, как командиром отделения была поставлена задача по подготовке на центральном проходе к строевому смотру, он, проявив инициативу, решил пройти по комнатам расположения и проверить все ли вышли на центральный проход. 

Далее ФИО3 показал, что, около ... часов, войдя в комнату ... расположения 

<

адрес> войсковой части ... он увидел сидящего на табуретке, не состоящего с ним в отношениях подчинённости, 

<

данные изъяты> ФИО12, от которого потребовал выйти на центральный проход, а когда последний, по его мнению, стал слишком медленно выполнять его требование, он, желая утвердить своё мнимое превосходство перед ФИО13 и подчинить его своему влиянию, понимая, что нарушает воинский правопорядок, ударил проходившего мимо него к выходу ФИО14, кулаком в спину, а затем один раз ударил развернувшегося к нему ФИО15 кулаком в область правого глаза, после чего, ФИО16 – очевидец произошедшего, встал между ними, и он вышел из комнаты. 

Вечером этих же суток, показал далее ФИО3, он увидел у ФИО17 в области правого глаза синяк, который, как он понял, образовался от его удара.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, около ... часа, в комнате ... расположения 

<

адрес> войсковой части ..., 

<

данные изъяты> ФИО3 потребовал от него выйти из комнаты на центральный проход для подготовки к строевому смотру и, несмотря на то, что ФИО3 

не являлся для него начальником, не желая конфликтовать с ним, он направился в сторону выхода.

Также, Потерпевший №1 показал, что, когда он проходил мимо ФИО3, последний нанёс ему один удар кулаком в спину, а когда он развернулся, тот ударил его кулаком в правый глаз, после чего, между ними встал, также находившийся в комнате ФИО18, а ФИО3 вышел из комнаты. 

От ударов ФИО3, далее показал ФИО4, он почувствовал физическую боль, в области правого глаза у него образовался синяк, а также были унижены его честь и достоинство.

Свои показания подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО4 подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии, где показали, каждый, об обстоятельствах применения физического насилия ФИО3 к ФИО4 

<

дата>, около ... часов, в комнате ... расположения 

<

адрес> батальона войсковой части ... а также показали механизм нанесения ФИО3 ударов и места их приложения, что соответствует их показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №1 – очевидец произошедшего, в судебном заседании показал, что 

<

дата>, около ... часов, в комнате ... расположения 

<

адрес> батальона войсковой части ..., ФИО3, будучи недовольный тем, что ФИО5 медленно выполняет его требование выйти из комнаты на центральный проход для подготовки к строевому смотру, ударил проходившего мимо него ФИО19, кулаком в спину, а когда ФИО20 повернулся к ФИО3, последний ударил его кулаком в область правого глаза, после чего, он встал между ФИО3 и ФИО21, и ФИО3 вышел из комнаты. 

По заключению судебно-медицинского эксперта филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ... от 

<

дата>, у ФИО4, при его медицинском осмотре 

<

дата>, имелся кровоподтёк нижнего века правого глаза, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, поэтому, расценивающийся, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно выводам этого экспертного заключения, данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета, каким мог быть, например, кулак, в срок не более, чем за 1-2 суток до момента его медицинского осмотра - 

<

дата>. 

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах и мотивах применения ФИО3 к ФИО4 физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 ФИО4 был причинен кровоподтёк нижнего века правого глаза. С учётом изложенного, показания подсудимого, потерпевшего, вышеназванного свидетеля, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном им.

Военно-врачебной комиссией ФИО3 признан 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

дата>, около ... часов, в комнате ... расположения 

<

адрес> батальона войсковой части ..., при изложенных выше обстоятельствах, желая утвердить своё мнимое превосходство перед ФИО4 и подчинить его своему влиянию, умышленно нарушая установленные ст.16,19,161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, обязывающих военнослужащих строго соблюдать законы РФ, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, в присутствии другого военнослужащего, применил к рядовому ФИО4, с которым не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, унизив его честь и достоинство, и эти действия были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по ч.1 ст.335 УК РФ, то есть, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства, сопряжённое с насилием. 

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств потерпевшему и принесении ему извинений.

Крое того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО3 свою вину осознал и в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, в неудовлетворительных материальных условиях, а также недостаточное материальное положение его семьи. 

Помимо этого, военный суд учитывает, что содеянное ФИО3, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации и является следствием ложно понятых интересов военной службы. 

Также при назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, каковых не имеется, а поэтому, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которые суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также, настоятельную просьбу потерпевшего строго не наказывать виновного, военный суд находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме ... рублей, и в сумме ... рублей – в суде, а всего в общей сумме ... рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302,307,308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в переделах оставшегося срока военной службы, то есть, до 

<

дата>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО3 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко