Дело № 2 -78/2025 УИД03RS0049-01-2024-002556-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 января 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита оформлен залог приобретаемого за счет кредита автомобиля. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 466 644,91 рубля, которая состоит из 407 852,15 рубля - просроченный основной долг, 23 277,56 рублей - просроченные проценты, 9 517,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 25 998,00 рублей – страховая премия. Истец АО «ТБанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 466 644,91 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную, продажную стоимость в размере 804 000,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 166,00 рублей, расходы на проведение услуг по оценке в размере 1 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, при подаче иска просил гражданское дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо возражения относительно исковых требований от него не поступили.

В судебное заседание третьи лица представители АО «Тинькофф Банк», ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 111 000 рублей на оплату приобретаемого ответчиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сроком на 59 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 30 800 рублей. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В период действия кредитного договора со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирован и направлен ответчику заключительный счет, в котором содержится требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО2 по кредиту составляет 466 644,91 рубля, из них 407 852,15 рубля - просроченный основной долг, 23 277,56 рублей - просроченные проценты, 9 517,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 25 998,00 рублей – страховая премия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также контррасчет относительно суммы задолженности.

Ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 466 644,91 рубля.Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» и ФИО2, последний приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, п. 4 договора установлено, что первоначальный взнос в размере 278 000 рублей уплачивается покупателем, оставшаяся часть цены договора в размере 1 111 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией – АО «Тинькофф Банк».

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2. 

Согласно п. 4.3.5 общих условий договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и (или) обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 804 000,00 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, следовательно требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения обязательств с помощью залогового имущества, на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина в размере 34 166,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 466 644,91 рубля, из них 407 852,15 рубля - просроченный основной долг, 23 277,56 рублей - просроченные проценты, 9 517,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 25 998,00 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Способ продажи заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «ТБанк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 34 166,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов