Дело № 2-225/2023 

УИД 34RS0020-01-2023-000266-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 14 декабря 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области,

в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасия И.Т.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдова А.М., действующего по доверенности от 13.11.2023 года,

третьего лица дознавателя ОНДиПР по Алексеевскому, Киквидзенскому и Новоаннинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование иска указав, что постановлением инспектора ОНДиПР по Алексеевскому, Киквидзенскому и Новоаннинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 17.06.2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред ей был причинен: в результате возбуждения уголовного дела в отношении неё с указанием того, что в её действиях усматривался состав преступления, которое она не совершала; длительного нахождения в статусе подозреваемого в том преступлении, которого она не совершала; избрании в отношении неё меры процессуального принуждения; многократного обжалования незаконных действий дознавателя в суд, унизительного участия в этих судебных заседаниях; постоянных утомительных поездок с места её жительства в станицу Преображенскую для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. В течение нескольких месяцев она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему её хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у нее развилась депрессия, её постоянно сопровождала бессонница. В результате чего обратилась в больницу для прохождения амбулаторного лечения. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова к дознавателю, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно поступившему возражению, исходя из оценки обстоятельств уголовного преследования ФИО1, расследования уголовного дела, считает, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда существенно завышен, не соответствует степени и характеру нравственных страданий ФИО1, не соразмерен продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения (преступление небольшой тяжести), а также требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и чрезмерно завышенными. Одним из оснований размера морального вреда является длительный срок следствия. В данном случае срок немногим превышает три месяца, из которых менее трех месяцев заявительница находилась в статусе подозреваемой. Мера пресечения в виде лишения свободы к ней не применялась. Иск признал частично, в размере 5 000 рублей.

Третье лицо инспектор ОНДиПР по Алексеевскому, Киквидзенскому и Новоаннинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебном заседании полагает заявленные требования необоснованными. ФИО1 привлечена в качестве подозреваемой и обязана явкой на определённые процессуальные действия. Однако эти процессуальные действия были инициированы по ходатайству стороны защиты. ВС РФ разъяснил, что причиненный ущерб должен быть возмещен в результате незаконных действий дознавателя. В рамках уголовного дела уведомление о подозрении было обоснованным, оправданным. Само прекращение уголовного дела произошло в виду того, что потерпевший ФИО1 сообщил, что ему никакой вред не причинен, и он не считает себя потерпевшим. Незаконные действия со стороны дознания не применялись. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 зафиксировано не было. Заявленную сумму считает несоразмерной. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области по доверенности Давыдов А.М., в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержал доводы возражения, указав, что право истца на компенсацию морального вреда закреплено в постановлении о прекращении уголовного дела, признано право на реабилитацию. Размер исковых требований считает необоснованно завышенным, возможным взыскание в размере 10 000 рублей

Суд, изучив доводы иска, заслушав истца, представителя ответчика, письменное мнение представителя ответчика, представителей третьих лиц, находит заявленные требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОНДиПР по Алексеевскому, Киквидзенскому и Новоаннинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 17.06.2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО6. 

Согласно сведениям паспорта истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 вступили в брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия – ФИО1 (ОЗАГС 

<

адрес> а/з №).

21.09.2022 года данное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подозреваемой ФИО1 состава преступления. Указанным постановлением за ней признано право на реабилитацию и разъяснено право и порядок возмещения материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, постановлением о возбуждении уголовного дела 17.06.2022, постановлением о привлечении в качестве подозреваемого 14.07.2022, постановлением об избрании меры принуждения в виде обязательства о явке 14.07.2022, протоколом допроса подозреваемой 14.07.2022, протоколом очной ставки 19.09.2022, иными процессуальными документами (уведомлениями следователя, экспертизами), изготовленными в ходе предварительного расследования, архивными материалами Киквидзенского районного суда Волгоградской области по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, защитником ФИО1, адвокатом Телиным В.А. в период следствия были обжалованы в суд в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ восемь материалов: 

- № на незаконные действия должностного лица органа дознания по факту возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ (29.07.2022 в судебном заседании ФИО1 участвовала, жалоба оставлена без удовлетворения; постановление суда обжаловано защитником в апелляционном порядке, вышестоящим судом оставлено без изменения).

- № на постановление должностного лица органа дознания о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (25.08.2022 в судебном заседании ФИО1 не участвовала, производство по жалобе прекращено).

- № на постановление должностного лица органа дознания об уточнении данных постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (05.09.2022 в судебном заседании ФИО1 участвовала, производство по жалобе прекращено).

- № на незаконные действия должностного лица органа дознания по нерассмотрению поданного защитником ходатайства о приобщении документов (06.09.2022 в судебном заседании ФИО1 участвовала, жалоба удовлетворена).

- № на незаконные бездействия должностного лица органа дознания по факту нерассмотрения поданного защитником ходатайства (06.09.2022 в судебном заседании ФИО1 участвовала, производство по жалобе прекращено).

- № на незаконные бездействия должностного лица органа дознания о неуведомлении адвоката о прекращении уголовного дела (10.10.2022 в судебном заседании ФИО1 не участвовала, производство по жалобе прекращено; постановление суда обжаловано защитником в апелляционном порядке, вышестоящим судом оставлено без изменения).

- № на постановление должностного лица органа дознания о прекращении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (09.11.2022 защитнику в принятии жалобы отказано; постановление суда обжаловано защитником и ФИО1 в апелляционном порядке, вышестоящим судом оставлено без изменения).

- № на незаконное бездействие должностного лица органа дознания по не направлению официального извещения о разъяснении порядка и способа реабилитации по уголовному делу (12.04.2023 в судебном заседании ФИО1 не участвовала, жалоба оставлена без удовлетворения). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями органов предварительного следствия ФИО1 была незаконно подвергнута уголовному преследованию по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей был причинен моральный вред в виде нарушения её личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а именно достоинства её личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, которые в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат ей с рождения, а также в виде перенесенных ею нравственных страданий и переживаний, причиненных ей указанными незаконными действиями.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

П. 3 ч. 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя их положений статей 23 и 24 ГПК РФ, такие дела подсудны районным либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел своё подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением инспектора ОНДиПР по Алексеевскому, Киквидзенскому и Новоаннинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 21.09.2022 года уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением за ней признано право на реабилитацию и разъяснено право и порядок возмещения материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку указанный факт нашел своё подтверждение в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, испытанных истицей и связанных с нарушением её неимущественных прав, при этом ФИО1 указывала на то, что нравственные страдания заключались в том, что истица в течение длительного времени находилась в состоянии исключительного психоэмоционального напряжения, в течение 3 месяцев ее не покидало чувство страха за свое будущее, а также ощущение беспомощности и страха перед незаслуженным наказанием и имущественной ответственностью.

Претерпевание ФИО1 нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования ФИО1. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства причинения ей морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Определяя размер возмещения компенсации по настоящему делу, суд исходит из степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате её незаконного уголовного преследования в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, что в свою очередь повлекло резко негативное общественное мнение в отношении её достоинства, личности, честного и доброго имени ФИО1.

Вместе с тем по настоящему делу после изучения представленной истцом выписки из амбулаторной карты от 02.11.2023 года не нашло подтверждение причинной связи между вышеуказанными действиями органов предварительного следствия и заболеванием ФИО1, по поводу которого она обращалась в Мачешанскую участковую больницу ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ».

Также, при определении размера компенсации морального вреда судом изучены фактические обстоятельства дела, вытекающие из содержания собранных в ходе процессуальной проверки материалов, а именно:

– заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области» № 45 от 02.06.2022, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, явилось возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия от эксплуатируемой газовой плиты (с включенными горелками);

- протокола допроса свидетеля Донсковой (ныне ФИО1) В.Н. от 22.06.2022, содержание которого указывает на факт оставления истцом без присмотра включенной газовой горелки при приготовлении пищи;

- протокола допроса потерпевшего ФИО1, согласно которому указано на причинение ему, как собственнику жилого дома, имущественного ущерба.

До возбуждения 17.06.2022 уголовного дела и ФИО8 и ФИО1 указывали в качестве причины пожара данного дома возгорание на газовой плите пищи, оставленной без присмотра (объяснения ФИО8, ФИО1 от 19.05.2022).

Дальнейшее расследование указанного уголовного дела не проводилось в связи с отказом потерпевшего ФИО1 в признании причинения ему какого либо ущерба/вреда, вызванного вступлением в брак 24.06.2022 с ФИО8.

Избранная 14.07.2022 ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке обусловлена необходимостью обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства. Иные меры процессуального принуждения, меры пресечения и задержание при осуществлении предварительного расследования в отношении ФИО1 не применялись. 

Источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, в данном случае – Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Интересы Министерства финансов Российской Федерации представляет УФК по Волгоградской области (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации).

Основание прекращения уголовного преследования, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является реабилитирующим основанием. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая не значительный срок уголовного преследования ФИО1 (с момента возбуждения уголовного дела 17.06.2022 до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела 21.09.2022), тяжесть вменённого ей инкриминируемого деяния (ст. 168 УК РФ – относится к категории преступлений небольшой тяжести), привлечение ФИО1 к участию в процессуальных действиях (14.07.2022 при привлечении в качестве подозреваемой, при допросе в качестве подозреваемой, при избрании меры принуждения; 19.09.2022 при проведении очной ставки между истцом и ФИО1; участие в трёх из восьми судебных заседаниях по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ её защитником, одно из которых удовлетворено (по нерассмотрению ходатайства защитника о приобщении к материалам дела документов), а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить иск ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, взыскав с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями закона и ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.