П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-84/2017

г.Санкт-Петербург

08 августа 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора * ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской консультации * * Егорова В.В., представившего удостоверение * и ордер * от *.,

при секретаре Миргородской О.Ю., 

а также потерпевшей М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее судимого: 10.06.2002 года приговором федерального суда * по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.07.2010 года освобожден из ФБУ ИК-* УФСИН России по * по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

04.05.2017 года около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в * в *, угрожал убийством своей жене М, говорил: «Я тебя убью!», подкрепляя свои высказывания действиями - направляя на последнюю два кухонных ножа, стал приближаться, создав своими действиями обстановку, при которой данную угрозу М воспринимала реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы,

Он же (ФИО2) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

04.05.2017 года около 10 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в * в *, угрожал убийством З * г.р., говорил: «Зарежу! Убью!», подкрепляя свои высказывания действием - бросился на последнюю и приставил к горлу один из кухонных ножей, находившийся у него в правой руке, создав своими действиями обстановку, при которой данную угрозу З воспринимала реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы,

Он же ( ФИО2) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

17.05.2017 года около 14 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в * в *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил - снял с руки принадлежащие Н наручные часы марки *, чем причинил Н материальный ущерб на 35 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, выпроводил последнего из квартиры,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении М) и ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении З) признал полностью и показал, что он (ФИО2) проживает совместно со своей супругой М и тещей З. 04.05.2017 года. С утра он (ФИО2) со своей супругой М съездили на кладбище, по возвращению с кладбища они вместе зашли в магазин и купили спиртное, который совместно с М распили дома. К 10 часам утра 04.05.2017 года ими было выпито около четырех бутылок водки, в связи с чем, он (ФИО2) свои действия не контролировал. В какой-то момент между ним (ФИО2) и его супругой (М) возник словесный конфликт, что явилось поводом, он уже не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, он (ФИО2) схватил со стола на кухне два кухонных ножа с деревянными ручками для разделки мяса, длиной около 30 см каждый и пошел на супругу, при этом говорил, что убьет ее. В какой-то момент М, убежала от него (ФИО2) в комнату и закрылась на ключ, а он пошел за ней и стал стучаться в дверь, при этом кричал, чтобы она открыла и впустила его, кроме того высказывал в ее адрес угрозы убийства. В какой-то момент из своей комнаты вышла его (ФИО2) теща – З, к которой он (ФИО2) подошел и приставил к ее (З) горлу один из ножей и стал высказывать угрозы убийством, конкретные фразы уже не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Из-за сильного алкогольного опьянения, что происходило, не помнит, начал трезветь только в полиции. При этом пояснил, что показания потерпевшей М и З он полностью подтверждает, в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении и многих фактов уже не помнит, в содеянном раскаивается. Кроме того показал, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не признал в полном объеме и показал, что 17.05.2017 года он (ФИО2) находился дома, был немного выпившим, его жена М находилась в своей комнате, которую она закрывает на ключ. Около 13 часов 45 минут к нему (ФИО2) в гости попить пиво пришел его давний знакомый Я, которого он знает с малого возраста, так как является сыном его (ФИО2) друга и Н, с которым ранее неоднократно выпивали в кафе «*». Я и Н находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) пригласил их в свою комнату, где они начали распивать принесенное Я и Н пиво. Когда алкоголь закончился, Н дал 500 рублей и он (ФИО2) вместе с Я пошли в магазин, оставив Н в комнате. На протяжении всего этого времени его (ФИО2) жена – М находилась у себя в комнате с закрытой дверью. Примерно через 20 минут он (ФИО2) и Я вернулись, однако Н уже в квартире не было. Я предложил позвонить Н и позвать его обратно в квартиру, после чего Я позвонил Н и позвал обратно. В это время из своей комнаты вышла его (ФИО2) жена – М и в грубой форме сказала, чтобы больше таких знакомых он (ФИО2) к себе не приглашал и пояснила, что Н приставал к ней, после чего, она (М) ушла в свою комнату. Примерно минут через 5 в квартиру пришел Н, когда он зашел в его (ФИО2) комнату, он (ФИО2) развернулся и пошел в комнату к жене, чтобы уточнить по поводу сказанного ею ранее. В комнате он (ФИО2) отсутствовал около 5-7 минут, а когда вернулся, то увидел, что Н лежит на полу, над ним стоит Я, у Н из носа шла кровь, также он стонал и жаловался на боль в левой руке, держась правой рукой за плечо левой руки. Он (ФИО2) оттолкнул Я от Н, после Я взял в коридоре тряпку и вытер кровь с лица Н, после чего Н сказал: «Я пошел», встал с пола и ушел. На следующее утро около 09 часов 30 минут к нему (ФИО2) домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, чтобы он (ФИО2) отдал им часы. Он (ФИО2) сначала не понял, о чем идет речь, после чего от сотрудников полиции узнал, что Н обратился в полицию о хищении часов, затем он (ФИО2) начал искать их по комнате и в присутствии сотрудников полиции нашел указанные часы на столе под телевизором. При этом пояснил, что никаких часов у Н не забирал, откуда они появились у него в комнате не знает, возможно, Н, когда распивал спиртное, сам снял их с руки и положил на стол, а потом забыл, так как находился в сильном состоянии опьянении.

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей М и преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении З:

Показаниями потерпевшей М, данными ею в ходе судебного разбирательства, а также показаниями, данными ею в ходе дознания и оглашенными в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она (М) проживает по адресу, * которой она проживает вместе с мужем – ФИО2 и мамой З 04.05.2017 года утром она (М) вместе с ФИО2 ездили на кладбище, на обратном пути они купили спиртное, которое вместе с ФИО2 употребляли дома. Около 10 часов, когда они с ФИО2 находились на кухне, между ними возник словесный конфликт, когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится очень агрессивным и практически не управляемым. После выпитых нескольких бутылок водки ФИО2 стал требовать у нее (М) успокоительные таблетки – «феназепам», на что получил отказ, после чего начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил со стены, на которой у них висят ножи, два кухонных ножа для разделки мяса, длиной около 30 см каждый. Держа в каждой руке по ножу, он (ФИО2) со словами: «Я тебя убью!», пошел на нее (М). Она (М) очень сильно испугалась, поскольку с учётом сложившихся обстоятельств, данную угрозу, восприняла реально, а также с учетом характера мужа, у нее были достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также опасаться за свою жизнь и здоровье. Поскольку в момент, когда ФИО2 наставлял на нее (М) ножи и высказывал угрозы убийства она (М) находилась у выхода в коридор, то она (М) смогла убежать в свою комнату и закрыть дверь на замок. ФИО2 пошел за ней (М) и стал стучать в дверь, требуя, чтобы она открыла ее, но поскольку она боялась его, то дверь не открывала. ФИО2 все это время кричал на нее (М) через дверь грубой нецензурной бранью, а она (М) крикнула маме, чтобы та вызвала полицию. Примерно минут через 10-15, по звуку открывающейся двери комнаты она (М) поняла, что из своей комнаты в коридор вышла ее (М) мама – З Что происходило между ее мужем – ФИО2 и ее мамой – З, она (М) не видела, так как была за закрытой дверью, однако несколько раз крикнула З, чтобы та ушла в свою комнату, закрылась и вызывала полицию. Через некоторое время ФИО2 вернулся к дверям ее (М) комнаты и снова стал барабанить в дверь и кричать нецензурной бранью. В какой-то момент, когда точно не помнит, она (М) уже не выдержала и зная о то, что З уже вызвала полицию, так как последняя кричала ей (М) об этом, вышла в коридор, где стоял ФИО2 с ножами в руках. Она (М) сказала ему, что если он ее убьет, то его (ФИО2) посадят, вероятно, осознав услышанное, ФИО2 бросил на пол в коридоре ей под ноги ножи и ушел в свою комнату. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции и З ей (М) стало известно, что ФИО2 также угрожал убийством З, при этом подставляя нож к горлу последней. При этом в судебном заседании также пояснила, что в настоящее время она (М) примирилась с ФИО2, она его простила, ведь, когда ФИО2 трезвый, то абсолютно нормальный и добрый человек, помогает ухаживать ей за ее матерью – З, которая нуждается в постоянном уходе. (Т.* л.д. *);

Показаниями потерпевшей З, данными ей в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, согласно которым она (З) проживает по адресу: * коммунальной четырехкомнатной квартире совместно с дочерью М и ее мужем ФИО2 С дочерью у нее (З) отношения хорошие, дружеские, с ФИО2 практически не общается, так как, когда он (ФИО2) выпьет спиртного, становится агрессивным и грубым, очень часто обижает ее (З) и ее дочь (М). 04.05.2017 года утром М и ФИО2 ездили на кладбище. Вернувшись домой, ФИО2 и М стали употреблять на кухне спиртное. Сколько они выпили, она (З) не знает, но около 10 часов она (З) услышала, что последние ругаются, слов она не разобрала, так как плохо слышит. Затем их словесный конфликт перешел на крик, она (З) сидела закрывшись в своей комнате, так как участвовать в их разборках боится. Примерно минут через 15 она (З) услышала крик дочери – М о помощи, которая просила ее (З) вызвать полицию. Она (З) вышла из своей комнаты в коридор и увидела, что ФИО2 стоит у входа в комнату, за дверями которой, закрывшись на ключ, спряталась ее дочь - М ФИО2 стучал в дверь и что-то грубое кричал последней, ругался. М боится ФИО2, потому что, когда он выпивает, то становится неадекватным и очень агрессивным, а пьет он часто, нигде не работает. Затем, около 10 часов 20 минут, ФИО2 перестал барабанить в дверь М, а обернулся и увидев ее (З) бросился на нее с криками: «Зарежу! Убью!», и приставил к горлу один из кухонных ножей, находившийся у него в правой руке. Она (З) очень сильно испугалась, поскольку данную угрозу она восприняла реально, испугалась, у нее были достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Она (З) опасалась за свою жизнь и здоровье. Она (З) начала пятиться назад в свою комнату, прося его успокоиться. В это время из своей комнаты М что-то закричала ФИО2, он среагировал на это и отвлекся, а она (З), воспользовавшись моментом, проскочила к себе в комнату и закрылась на замок, после чего вызвала полицию. Затем она (З) слышала, как продолжалась ругань между ФИО2, и М, а также через щель в двери подглядывала за происходящем Спустя какое-то время, М не выдержала, открыла дверь в комнату, встала перед ФИО2, у которого в руках были ножи и сказала: «Ну если ты меня убьешь, тебя ведь снова посадят...». ФИО2, видимо, сообразив, что последняя права, бросил ножи ей под ноги в коридоре и ушел в другую комнату. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 в отдел полиции, а с нее (З) и дочери –М взяли объяснения, осмотрели квартиру, изъяли кухонные ножи, которыми им угрожал ФИО2. В ходе дачи объяснений от дочери - М она (З) узнала, что ФИО2 угрожал убийством и ей. (Т.* л.д. *);

Показаниями свидетеля Д данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 04.05.2017 года он (Д) находился на службе. Около 10 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД поступило указание проехать по адресу: *, где происходил скандал, и где гражданин угрожал убийством жене и тёще. Он (Д) выехал совместно с участковым уполномоченным М Прибыв по указанному адресу, в коммунальной квартире они застали проживающих там ФИО2, его жену М и тёщу З На момент приезда ФИО2 и его жена М были выпившие. З оказалась пожилой женщиной, она была трезва. На полу в коридоре валялись два кухонных ножа с деревянными рукоятками. Как следовало из объяснений З и М утром ФИО2 с женой ездили на кладбище, на обратном пути они купили спиртные напитки, которые стали распивать дома. Около 10.00 часов пьяный ФИО2 устроил скандал с женой, так как последняя не захотела дать ему «феназепам», который он требовал. В ходе конфликта ФИО2 схватил на кухне два кухонных ножа, направил их на М и стал высказывать угрозы убийством и ругаться нецензурной бранью. М, по её словам, была сильно напугана, угрозы мужа она воспринимала всерьёз, так как он (ФИО2) на замечания не реагировал и действия свои не контролировал. На шум из своей комнаты вышла З и сделала замечание ФИО2, тогда он (ФИО2) подскочил к ней, приставил к горлу один из ножей и стал кричать, что убьёт её. По словам З, она очень сильно испугалась за свою жизнь, у неё закружилась голова, от страха она даже не различала слов ФИО2 и опасалась, что он сейчас её убьёт. Однако в какой-то момент он (ФИО2) снова отвлёкся на свою жену, и З закрылась в своей комнате. Он (Д) сообщил оперативному дежурному ОМВД о произошедшем, а также указал на необходимость приезда следственно-оперативной группы. Так как ФИО2 был сильно пьян и плохо соображал, то был отправлен в ОМВД. М и З выразили желание привлечь последнего к уголовной ответственности за угрозы убийством. Поэтому он (Д) принял заявление у М и записал её объяснение, а участковый уполномоченный М приняла заявление и объяснение у З Прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия и изъяла оба кухонных ножа ( Т.* л.д. *);

Показания свидетеля М данными ею в судебном заседании, согласно которым она (М) является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по *, 04.05.2017 года находилась на службе, примерно около 10 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение, что по адресу, * происходит скандал, и гражданин угрожает убийством жене и тёще. Она (М) совместно с участковым уполномоченным Д выехали по заявке. Когда они приехали по указанному адресу, то в квартире находились ФИО2, его жена М и тёща З, при этом ФИО2 и его жена М были выпившие. З была трезва, по словам последней, у неё больное сердце и было видно, что З даже ходит с трудом. З и М были сильно напуганы. На полу в коридоре лежали два кухонных ножа с деревянными рукоятками, со слов З и М, ей (М) стало известно, что утром ФИО2 с женой ездили на кладбище, на обратном пути они купили спиртные напитки, которые стали распивать дома. З в это время находилась в своей комнате. Около 10.00 часов З услышала, как пьяный ФИО2 скандалит с М, З вышла из своей комнаты и в коридоре увидела ФИО2, он держал в руках два кухонных ножа, был озлоблен и агрессивен. Увиде З ФИО2 бросился к ней, приставил к горлу один из ножей и стал кричать, что убьёт её, при этом З пояснила, что очень испугалась угроз ФИО2 В это время М находилась в своей комнате, она что-то кричала ФИО2, и тот отвлёкся на неё, в этот момент З сумела закрыться в своей комнате. После увиденного и рассказанного М и З участковый уполномоченный Д доложил в дежурную часть ОМВД о произошедшем, и сообщил, что необходимо прислать следственно-оперативную группу. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении и был отправлен в ОМВД. Участковый уполномоченный Д принял заявление у М и записал её объяснение, а она (М) приняла заявление и объяснение у З Прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия и изъяла оба кухонных ножа. Позднее она (М) опросила ФИО2, который подтвердил, что действительно, в указанное время он устроил скандал с женой М Он помнил, как взял на кухне два кухонных ножа и угрожал ими своей жене, а потом приставлял нож к горлу своей теще - З и угрожал ей убийством. Вину свою он полностью признавал, в содеянном раскаивался, объяснял свои действия тем, что много выпил;

Вина ФИО2 так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.05.2017 года М, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО2, * г.р., который 04.05.2017 года около 10.00 часов, находясь в *, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя, похороню тебя!», при этом он держал в руках два кухонных ножа. Данные угрозы М восприняла реально и боялась их осуществления, так как ножи были направлены в ее сторону, он не отдавал отчет своим действиям, был агрессивно настроен (Т.* л.д. *);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.05.2017 года З, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04.05.2017 года около 10 часов 20 минут в *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, при этом приставил нож к горлу. От действий ФИО2 она (З) испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье, угрозы восприняла реально и боялась их осуществления (Т.* л.д. *);

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по * капитана полиции Д от 04.05.2017 г., согласно которому в действиях ФИО2, * г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (Т.* л.д. *);

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по * майора полиции М от 04.05.2017 г., согласно которому в действиях ФИО2, * г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (Т.* л.д. *);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017 года с фототаблицей *, согласно которому в коридоре * на полу обнаружены и изъяты два кухонных ножа с длиной лезвия около 20 см каждый, которые были упакованы в картон коричневого цвета, который был оклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих в осмотре лиц (Т.* л.д. *);

Протоколом осмотра предметов от *, согласно которому в присутствии понятых был произведен осмотр: 1) Кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета (нож № 1). Общая длина ножа 32 см. Лезвие из металла белого цвета, общей длиной 20 см. Максимальная ширина лезвия 4,5 см. Лезвие клиновидной формы, односторонней заточки с выраженным острием. С левой стороны лезвия, возле рукоятки, имеется вытравленная надпись: «*». Лезвие имеет многочисленные царапины и следы кустарной заточки. Рукоятка деревянная, некрашеная, светло-коричневого цвета, с нижней части имеет фигурную выпуклость, состоит из двух половинок, соединённых с лезвием тремя «глухими» заклёпками. 2) Кухонный нож с деревянной ручкой тёмно-коричневого цвета (нож № 2). Общая длина ножа 31 см. Лезвие из металла белого цвета, общей длиной 19 см. Максимальная ширина лезвия 3,5 см. Лезвие прямое, односторонней заточки, с резким закруглением снизу к острию. С левой стороны лезвия, возле рукоятки, имеется вытравленная надпись: «*». Лезвие имеет многочисленные царапины и следы кустарной заточки. Рукоятка деревянная, гладкая, тёмно-коричневого цвета, с нижней части имеет фигурную выпуклость, состоит из двух половинок, соединённых с лезвием тремя «глухими» заклёпками. По окончанию осмотра ножи № 1 и № 2 с первоначальной упаковкой упакованы в чёрный полиэтиленовый пакет. Пакет запечатан, опечатан оттиском печати * ОМВД России по *. На пакет наклеена бирка с пояснительной надписью и подписями понятых (Т* л.д. *);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу - нож № 1 с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета и нож № 2 с деревянной рукояткой тёмно-коричневого цвета (Т.* л.д. *).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ от 17.05.2017 года в отношении Н:

Показаниями потерпевшего Н данными им в ходе судебного заседания, а также данными в ходе дознания и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17.05.2017 года около 10 часов 30 минут утра ему (Н) на телефон позвонил его знакомый Я, который предложил встретиться, на что он (Н) согласился. С Я, как и ФИО2 он (Н) познакомился *, потом несколько раз с ними встречался, вместе выпивали. С ФИО2 он (Н) особенно не общался, а с Я периодически встречался, вместе гуляли по городу, также Я несколько раз был у него (Н) в гостях. После телефонного разговора с Я, около 11 часов утра 17.05.2017 года, он (Н) встретился с Я, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли прогуляться, по дороге он (Н) купил Я еще две бутылки пива, затем они зашли в кафе «*», где он (Н) купил Я еще пива 0,5 литра, а себе 100 граммов водки и шашлык. Затем Я предложил пойти домой к ФИО2, на что он (Н). Когда они пришли в квартиру к ФИО2 по адресу: *. дверь им открыл сам ФИО2 и они сразу же прошли к нему в комнату, где уже валялось несколько пустых бутылок и банок из-под пива, а ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 20 к ним в комнату зашла светловолосая худощавая женщина примерно 55 лет жена ФИО2 –М, которая предупредила соблюдать гигиену в туалете и ушла, больше он (Н) ее не видел. Немного посидев, он (Н) предложил Я 500 рублей, сказал, чтобы они сходили и купили что-нибудь из спиртного, при этом из кармана своих брюк доставал пачку денег, из которой взял одну купюру номиналом в 500 рублей, остальные 800 рублей по 100, он (Н) сложил обратно. Я с ФИО2 взяли 500 рублей и ушли. Просидев и прождав их около 30 минут он (Н) пошел домой, предварительно стукнув в дверь комнаты, в которой находилась жена ФИО2 и попросил ее закрыть за ним входную дверь. Около 14 часов 10 минут ему (Н) на мобильный телефон снова позвонил Я, который снова позвал его в квартиру к ФИО2, чтобы вместе посидеть, на что он (Н) согласился. Около 14 часов 15 минут он (Н) снова пришел в квартиру к ФИО2, дверь ему открыл ФИО2 Он (Н) молча прошел в комнату ФИО2, но в комнате никого не было, а когда он (Н) обернулся, то увидел позади себя Я, который молча подошел к нему и резко нанес один удар локтем правой руки в область левого глаза, от которого он (Н) упал на пол. Когда он (Н) поднялся, Я стал наносить ему многочисленные удары кулаками обеих рук по лицу, не менее четырех ударов, от которых он (Н) также упал на пол. Когда он (Н) оказался на полу, Я начал наносить ему удары ногами, один из ударов ногой выбил ему (Н) левое плечо, что причинило ему сильную физическую боль, также остальные удары причинили сильную физическую боль. Ударов ему (Н) Я нанес много, бил в разные части тела. Минут через 7-10 в комнату зашел ФИО2, однако увидев происходящее не пытался ни словесно, ни физически остановить Я, а взял со стола какой-то железный предмет, какой именно сказать не может, который ФИО2 приставил к его (Н) шеи и закричал Я: «Давай его грохнем!», он (Н) сказал ФИО2: «Ты что, с ума сошел?», при этом Я вообще ни на что не реагировал, а продолжал наносить ему (Н) монотонно удары ногами по голове и телу. Когда Я, наконец-то закончил наносить ему (Н) удары, он (Н) с большим трудом кое-как поднялся, все лицо у него было в крови, сильно болело все тело, особенно ныла рука. Когда он (Н) поднялся то справа от него стоял Я, а слева к нему приблизился ФИО2, и видя его (Н) беспомощное состояние, ФИО2 ничего не говоря, снял у него (Н) с поврежденной, висящей без движения левой руки, находящейся в полусогнутом состоянии часы марки * в корпусе металла светло-серого цвета и таким же металлическим браслетом, стоимостью, с учетом износа 35000 рублей, а Я залез к нему (Н) в левый карман брюк и забрал все деньги, а именно 800 рублей купюрами и мелочь монетами. (Т.* л.д. *, Т.* л.д. *);

В судебном заседании потерпевший Н полностью подтвердил данные им в ходе дознания показания, при этом Н показал, что неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает, оснований его оговаривать у него не имеется, с ФИО2 практически не общался, долговых обязательств перед ним не имеет. Кроме того показал, что к жене ФИО2 – М он не приставал, а просто попросил ее закрыть за ним дверь, почему она так говорит, пояснить не может. В настоящее время часы ему возвращены, претензий к ФИО2 не имеет, простил его и на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Я, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2017 года около 10 часов возвращаясь домой с работы он (Я) позвонил на мобильный телефон своему знакомому Н и предложил последнему употребить спиртные напитки. Спустя некоторое время на * в *, он встретился с Н, они зашли в магазин, где купили спиртное, за которое расплачивался Н, так как у него (Я) не было денег. Затем пошли в кафе «*» расположенный во дворе * в *, где Н купил ему (Я) бокал пива объемом 0,5 л., а себе около 100 грамм водки. Просидев в кафе около 40 минут и понимая, что они уже пьяны, он (Я) предложил Н зайти в гости к их общему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: г. *, и продолжить употреблять спиртные напитки. Н согласился, и они направились к ФИО2. Придя в гости к ФИО2, они втроем решили попить пива, Н дал ему (Я) 500 рублей и он вместе с ФИО2 пошли в магазин, а Н остался ждать их дома у ФИО2 Спустя 30 минут он (Я) с ФИО2 вернулись в квартиру, но Н на тот момент дома у ФИО2 не оказалось и он (Я) позвонил Н и позвал обратно к ФИО2 в квартиру. Спустя некоторое время в квартиру к ФИО2 пришел Н, дверь ему открыл ФИО2 Н прошел в комнату, где находился он (Я) и пил пиво. ФИО2 стал выяснять отношения с Н, между мужчинами возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 стал наносить Н удары кулаками в область лица, от нанесенных ударов Н упал на пол, а ФИО2 продолжал наносить Н удары кулаком и ногами, свои действия ФИО2 сопровождал нецензурной бранью, высказываниями угроз и претензий Н по поводу приставания к его (ФИО2) жене. Когда ФИО2 перестал наносить Н удары и стал выгонять его (Н) из квартиры, он (Я) видел в правой руке ФИО2 какой-то предмет из металла белого цвета, но что это был за предмет, не разобрал, да и особого значения этому не придавал. Были ли в тот день у Н часы, и куда они могли деться, он (Я) не знает. О том, что ФИО2 забрал часы у Н ему (Я) ничего не известно. Каких либо требований ФИО2 Н) не предъявлял, разговора про часы и деньги он (Я) не слышал. В драке он (Я) участия не принимал, удары Н не наносил (Т* л.д. *);

Показаниями допрошенной потерпевшей М, а также показаниями данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в части событий произошедших 17.05.2017 года, согласно которым она 17.05.2017 года с супругом была в ссоре, поэтому практически весь день сидела закрывшись у себя в комнате. Ее мама З с * по * находилась в больнице на лечении. Около 13 часов 30 минут, точное время не помнит, потому что приболела и спала в своей комнате, она (М) слышала, как к ним в квартиру пришли мужчины, но сколько было человек и кто именно, она не знает, так как из комнаты не выходила Спустя какое-то время, входная дверь хлопнула, и она (М) подумала, что все ушли. Минут через 7 она (М) услышала, что кто-то ходит по квартире и стучится во все межкомнатные двери. Когда постучали в ее (М) дверь, она ответила и услышала мужской голос: «Если можно, дайте закурить». На просьбу мужчины она открыла двери и впустила в свою комнату мужчину, ранее она его не видела и не знала, но как ей стало известно позже – это был Н, она (М) дала ему сигарету и зажигалку, затем Н начал ей говорить о том, что нужно бросить ФИО2 и уйти к нему, она (М) попросила его выйти из комнаты, на что Н стал хватать ее за различные части тела. Поскольку Н находился в алкогольном опьянении, она смогла вытолкать его из комнаты и закрыть свою комнату на ключ. Примерно минут через 15-20 она (М) услышала, что кто-то зашел в квартиру, по голосу, поняла, что это был ФИО2 с кем-то еще. Она (М) вышла и увидела супруга с молодым человеком – Я и рассказала ФИО2 о том, что к ней приставал его друг – Н, которого они оставили в квартире. После ухода мужа она (М) снова закрылась в комнате. Примерно через 5-7 минут входная дверь снова открылась, и кто-то прошел в комнату мужа, но что происходило у мужа в комнате, она не слышала. Через несколько минут к ней (М) постучался муж, с которым они снова поговорили, перекурили, он предложил ей зайти к ним в комнату, на что она отказалась. ФИО2 вышел, а она (М) снова закрылась в комнате, и что происходило у них далее, не слышала, только через некоторое время снова хлопнула входная дверь, затем она уснула. На следующее утро около 09 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые начали искать в квартире часы, как потом выяснилось Н (Т.* л.д. *);

Вина ФИО2 так же подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по * лейтенанта юстиции Т от *, согласно которому в действиях ФИО2. * г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (Т.* л.д. *);

Копией протокола осмотра места происшествия от * с фототаблица *, согласно которому в комнате * на тумбе за телевизором обнаружены и изъяты наручные часы марки * в корпусе серого цвета и ремешком из металла светло-серого цвета, которые были упакованы в конверт белого цвета (Т.* л.д. *);

Протоколом осмотра предметов от * с фототаблицей, согласно которому были осмотрены наручные часы со штриховой разметкой циферблата на звеньевом браслете из металла светло-серого цвета марки «*». Часы по своей поверхности имеют множественные царапины. После осмотра наручные часы с первоначальной упаковкой упаковываются в бумажный конверт белого цвета, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью «Уголовное дело *. Осмотр предметов от *. Наручные часы марки «*», изъятые в ходе ОМП *», скрепленной подписью дознавателя, оттиском печати «*» ОМВД России по * (Т.* л.д. *);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу * наручные часы марки «*» (Т* л.д. *);

Постановлением от *, согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу * - наручные часы марки «*» переданы на ответственное хранение Н (Т.* л.д. *);

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые являются достаточными и относимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению от 04.05.2017 года в отношении потерпевшей М ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению от 04.05.2017 года в отношении потерпевшей З по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению от 17.05.2017 года в отношении потерпевшего Н по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами дела, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении М, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО2, * г.р., который 04.05.2017 года около 10.00 часов, находясь в *, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя, похороню тебя!», при этом он держал в руках два кухонных ножа. Данные угрозы М восприняла реально и боялась их осуществления, так как ножи были направлены в ее сторону, он не отдавал отчет своим действиям, был агрессивно настроен; протоколом принятия устного заявления о преступлении З, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 04.05.2017 года около 10 часов 20 минут в *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, при этом приставил нож к горлу; рапортами сотрудников УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *, согласно которым, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно котором на места происшествия обнаружены и изъяты два кухонных ножа с длиной лезвия около 20 см каждый, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших М, З, свидетелей Д и М, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими М и З, а также свидетелями Д и М подсудимого ФИО2, судом не установлено и не усматривается. Неприязненных отношений по отношению к подсудимому у потерпевших и свидетелей не имеется. В связи с чем, суд находит показания потерпевших и свидетелей соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме. Кроме того, потерпевшие не заинтересованы в суровом наказании для подсудимого. Также вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевших М и З не оспаривается и самим подсудимым.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Н, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей М, данными ею в части событий 17.05.2017 г., которая подтвердила факт нахождения Н в их квартире в указанный день и свидетеля Я в той части, что в день произошедшего события он и Н действительно находились в квартире ФИО2 и распивали спиртные напитки, в результате чего произошел конфликт, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ; копией протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в ходе осмотра места происшествия изъяты часы со штриховой разметкой циферблата на звеньевом браслете из металла светло-серого цвета марки «*», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; постановлением об уточнении суммы ущерба и места совершения преступления.

Показания потерпевшего Н суд находит соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме, поскольку указанные показания потерпевшего последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим Н подсудимого ФИО2, судом не установлено и не усматривается. Неприязненных отношений по отношению к подсудимому у потерпевшего не имеется. Кроме того, потерпевший Н не настаивал на суровом наказании для подсудимого, поскольку простил его. 

Таким образом, версия подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего Н, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Н Каких-либо сомнений в квалификации действий ФИО2 в данном случае суд не находит и считает, что непризнание подсудимым своей вины вызвано стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям потерпевшей М в части событий 17.05.2017 г. о том, что Н приставал к ней, хватал за различные части тела, суд относится критически и расценивает их как попытку как-то смягчить участь подсудимого ФИО2, который является ее супругом.

Также, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Я в части того, что ФИО2 наносил удары Н из-за того, что последний приставал к его (ФИО2) жене, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Н который указал на самого Я., как на человека, наносившего ему телесные повреждения., так и показаниями самого подсудимого ФИО2 Кроме того, судом отвергаются показания свидетеля Я в части того, что ему ничего неизвестно о том, что ФИО2 забрал часы у Н, поскольку суд расценивает показания в этой части, как стремление свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства – Я и ФИО2 являются давними знакомыми, ФИО2 Я знает с малого возраста, так как последний является сыном его (ФИО2) друга.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе дознания, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести направленных против жизни и здоровья и преступление средней тяжести направленное против собственности, все совершенные преступления имеют повышенную общественную опасность, вину в совершении преступлений признал частично, на учете в наркологическом кабинете СПБ ГБУЗ «*» * и психоневрологическом кабинете СПб ГБУЗ «*» * * не состоит (Т. * л.д. *), женат (Т.* л.д. *), потерпевшие претензий к ФИО2 не имеют, на строгом наказании не настаивали, в настоящее время ФИО2 ухаживает за больной тещей, которая нуждается в постоянном уходе.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим (Т.* л.д.*), совершил преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности (Т.* л.д. *), решением * в отношении ФИО2 был установлен административный надзор (Т.* л.д.*), официально не трудоустроен, согласно обзорной справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по * П постоянной работы не имеет, проживает на случайные заработки и доход жены, со слов соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, неоднократно поступали жалобы на УУП-* склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете (Т.* л.д. *).

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст.61 УК РФ, не установлены.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ усматривается обстоятельство, отягчающие наказание, а именно рецидив преступлений, кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при этом, с учетом мнения потерпевших, суд полагает возможным назначить наказание не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершил преступление повышенной общественной опасности, два из которых направлены против жизни и здоровья, а одно направлено против собственности, в условиях рецидива, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде ФИО2, предусмотренные статьей 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 04.05.2017 г. в отношении потерпевшей М в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 04.05.2017 г. в отношении потерпевшей З в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Содержать ФИО2, *, уроженца * под стражей в учреждении ФКУ СИЗО* УФСИН России по *, зачислив его содержание под стражей за Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: 

- нож № 1 с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета и нож № 2 с деревянной рукояткой тёмно-коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле № * по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- наручные часы марки «*» переданы на ответственное хранение Н оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Егорову В.В. в сумме * рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии дознания и в суде взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ими копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.