П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи

Краснодарского краевого суда - Жукова А.А.,

при секретаре - Шпак Е.М., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Краснодарского края Табельского С.В., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1,

потерпевшего - П.4,

защитников - адвоката Ткаченко А.Н., представившего удостоверение 1182 и ордер 595161,

- адвоката Ярового А.А., представившего удостоверение 6336 и ордер 862862,

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: 

<

Адрес...>, фактически проживавшего до ареста: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, образование среднее-специальное, не женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 убил, то есть умышленно причинил смерть двум лицам, в том числе малолетнего, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Не имея места работы и источника дохода, испытывая нужду в деньгах и злоупотребляя при этом спиртным, ФИО2 жил в квартире принадлежащей его сожительнице П.1, которая 

<

Дата ...> родила их совместного ребенка - П.2

Вечером 10.10.2020 ФИО2, П.1 и их знакомая ФИО 3, распивали спирт в своей квартире по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. После ухода ФИО 3, между ФИО2 и П.1 возникла ссора из-за постоянных претензий П.1 к подсудимому, связанными с нехваткой денег, как на их проживание, так и на содержание родившегося ребенка. Вспылив, ФИО2 вышел из дома, купил еще бутылку разбавленного спирта, выпил ее не закусывая, и вернулся домой.

10.10.2020, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, конфликт, связанный с недостатком в семье денежных средств, разгорелся между ФИО2 и П.1 с новой силой. В ходе ссоры, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на почве ранее возникших, длительных личных неприязненных отношений к П.1, возник преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, их малолетнего сына П.2 и саму П.1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц и желая этого, выхватил из рук П.1 ее сына, младенца П.2, и в ее присутствии, действуя с особой жестокостью, осознавая, что своими действиями причиняет ей особые страдания, держа ребенка за правую ногу с силой ударил его головой о стену комнаты на глазах у П.1 и бросил спиной на пол. При этом ФИО2 заведомо осознавал, что малолетний беспомощен перед ним и неспособен в силу своего физического состояния защитить себя.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил малолетнему П.2 закрытую черепно-мозговую травму, оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, размозжение ткани головного мозга правой и левой лобных долей, с ушибом головного мозга в лобных долях, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, раны и ссадины лобной области справа и поверхностной раны лобной области справа, которые причинили тяжкий вред здоровью П.2, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью малолетнего П.2, которая наступила на месте преступления.

Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО2 причинил малолетнему тупую травму живота, неполный поперечный разрыв межпозвоночного диска с разрывом спинного мозга, ушиб печени, ушиб почек, закрытый перелом правой бедренной кости.

Увидев совершенное на ее глазах убийство малолетнего сына, П.1 попыталась спастись от ФИО2 и выбежала, закрывшись во второй комнате квартиры удерживая дверь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство двух лиц, ФИО2 взял кухонный нож, с силой толкнул дверь, за которой пряталась потерпевшая, от удара П.1 упала на пол. Войдя в комнату, ФИО2 сел на спину П.1 и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух лиц и желая причинить смерть второму лицу, нанес П.1 не менее семнадцати ударов ножом в шею, в голову, в грудную клетку сзади.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил П.1 проникающее колото-резаное ранение шеи справа с повреждением яремной вены, два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.1, которая наступила на месте преступления.

Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО2 причинил П.1 колото-резаное ранение проникающее в полость черепа, колото-резаное ранение лица с повреждением левого глазного яблока, проникающее в полость черепа, множественные колото-резаные ранения головы и лица, шеи, левой и правой верхних конечностей, грудной клетки, сквозные колото-резанные ранения головы и левого предплечья, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выслушав в начале судебного следствия изложенное государственным обвинителем предъявленное ему обвинение, подсудимый ФИО2 признал свою вину частично и, выражая свое отношение к предъявленному обвинению заявил, что он действительно убил свою жену П.1, но только после того, как она убила их ребенка П.2 Однако, выслушав показания вызванных в суд свидетелей и исследовав письменные доказательства, подсудимый полностью признал свою вину.

В судебном заседании, по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 показал, что он вернулся домой поздно вечером сильно пьяный – «голова не соображала после гулянки», жена вновь начала его упрекать нехваткой денег, он – «завелся, закипел», выхватил из рук жены своего полуторамесячного сына и на ее глазах с размаху ударил его головой о стену квартиры и бросил на пол. Испугавшуюся жену он догнал в другой комнате и кухонным ножом нанес ей удары в голову, шею и туловище. Понял, что же он совершил, только проспавшись, утром следующего дня. Нож, которым он убил П.1, сотрудники полиции нашли в том месте, которое он им указал.

Согласившись с исследованием в судебном разбирательстве показаний, которые он давал на предварительном следствии, подсудимый полностью их подтвердил и пояснил, что он давал их добровольно в присутствии своего защитника. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что он полностью признавал свою вину в предъявленном ему обвинении. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в 2018 году он развелся с первой женой и познакомился с П.1, с ней и ее детьми, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они жили на съемных квартирах в 

<

Адрес...>. В июне 2018 года они всей семьей переехали в 

<

Адрес...> Краснодарского края, где за материнский капитал П.1 купила квартиру по 

<

Адрес...>. В начале января 2020 года за ФИО 1 и ФИО 2 приехали из 

<

Адрес...> их отцы и забрали их жить в свои семьи. Он периодически работал по найму на уборке сельхоз культур. П.1 все время говорила, что он мало зарабатывает и что денег для проживания им не хватает, по этому поводу часто были скандалы. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок П.2, и их ссоры с взаимными оскорблениями участились.

10.10.2020 около 17 часов он с П.1 и сыном пошли гулять. Возвращаясь домой он купил бутылку разбавленного спирта и дома они ее распили. Младенец П.2 в это время спал. Примерно в 19 часов к ним в гости пришла ФИО 3, он купил еще бутылку водки и они ее выпили. После ухода ФИО 3, примерно в 22 час. 30 мин. у него с П.1 начался словесный конфликт из-за того, что он не работает на постоянной основе, и он ушёл из дома. Купив еще бутылку разбавленного спирта, он ее выпил и в 23 час. 30 мин. вернулся домой, где у них продолжилась ссора с П.1, на руках у которой был их ребёнок. В какой-то момент скандала, со словами «на забери своего ублюдка», П.1 бросила в него П.2, которого он поймал и обозлившись, взял ребенка за правую ногу и размахнувшись с силой ударил П.2 головой об стенку и бросил на пол. На месте удара остался отпечаток крови. Увидев это, П.1 убежала от него в спальню. Он был в разъяренном состоянии, взял на кухне нож и двумя руками толкнул дверь спальни, где спряталась П.1 Дверь ударила П.1 по лицу и она упала лицом вниз. Он сел П.1 на спину и нанес несколько ударов ножом в спину, шею и голову. П.1 захрипела, а он пошёл на кухню, покурил и через окно выбросил нож на улицу. Затем он перенес ребенка в комнату, где лежала П.1 и лёг спать. 

Проснувшись он выпил кофе, покурил и придумал версию, что П.1 убила их ребенка П.2, а он за это убил П.1 Около 9 часов он пошёл к ФИО 3, рассказал свою версию случившегося и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехали врачи, полиция и следователь, он уже протрезвел, понял, что совершил ужасный поступок и рассказал всю правду, то есть то, что своего малолетнего сына П.2 и сожительницу П.1 убил он.

т. 3 л.д. 89-97, 116-121

Согласившись дать показания на месте преступления, ФИО2 привел участников следственного действия к домовладению по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. и при помощи детской куклы, манекена и макета ножа, продемонстрировал, как именно и в каком месте он ударил ребенка головой о стену, показал, где он взял нож, как именно и куда он наносил удары ножом по голове и шее упавшей на пол П.1 По окончании следственного действия подсудимый заявил, что показания на месте совершенного им убийства он давал добровольно. 

т. 3 л.д. 57-81

Оценив показания подсудимого, которые были им даны в период предварительного следствия, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд признает их правдивыми, так как именно подсудимый, способствуя раскрытию и расследованию совершенного им преступления, рассказывал на месте преступления о времени и способе его совершения. При этом ФИО2 добровольно, показал участникам проверки его показаний на месте, в каком конкретном месте, в какое время, в какой последовательности и какие именно действия, он совершил лишая жизни малолетнего П.2 и П.1 Указанные показания подсудимого являются последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой в деталях, о совершенном им преступлении.

Суд дает оценку и тому, что при дополнительных допросах, отвечая на уточняющие вопросы, подсудимый давал более развернутые показания в сравнении с первоначальными, приводил обстоятельства и факты, которые мог знать только он, как лицо, непосредственно совершившее преступление, в котором ему предъявлено обвинение. Названные подсудимым факты согласуются в своих частностях с установленными судом обстоятельствами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Выслушав подсудимого, тщательно проверив все его показания и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что, кроме собственных показаний, вина ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П.4 показал, что до 2007 года он состоял в браке с П.1, с которой у них родился сын ФИО 2. После развода ФИО 2 некоторое время проживал с матерью, но поскольку П.1 начала злоупотреблять алкоголем, он забрал сына к себе. П.1 охарактеризовал как добрую и заботливую мать. С подсудимым он не был лично знаком, несколько раз ФИО2 звонил ему в состоянии алкогольного опьянения и высказывал различные угрозы применения насилия. Он не воспринимал угрозы в серьез, поскольку понимал, что это были пустые слова пьяного человека. Ему известно, что за период совместного проживания ФИО2 неоднократно избивал П.1 

Из исследованных судом показаний потерпевшей П.3, подруги убитой, следует, что П.1 была хорошей, доброй и не конфликтной женщиной, отличной матерью, хорошей домохозяйкой. С 2018 года П.1 сожительствовала с подсудимым. По телефону П.1 каждый день ей жаловалась, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, избивает ее, и в подтверждение своих слов присылала свою фотографию с синяками и ссадинами на лице. Первое время после переезда в Краснодарский край П.1 и ФИО2 проживали в ее квартире. Подсудимого она охарактеризовала как пьющего, буйного и невоспитанного мужчину. Свидетель уговаривала П.1 расстаться с ФИО2, но та верила, что он изменится, если найдет работу. Она помнит, как в ночь с 1 на 2 января 2020 к ней домой прибежала избитая П.1 Она вызвала сотрудников полиции, которые по прибытию опросили П.1 и отправились к ФИО2. Позже она узнала, что П.1 написала заявление в полицию. 

В августе 2020 года у П.1 и ФИО2 родился их совместный ребенок - П.2. После рождения сына, конфликтов в семье подруги стало еще больше. П.1 говорила, что подсудимый не желает работать, а только пьет и избивает ее. 11.10.2020 ей сообщили, что ФИО2 убил П.1 и их малолетнего сына П.2

том 2 л.д. 58-61

Исключительно положительно убитую П.1 характеризовал и второй ее супруг - свидетель ФИО 4 Он показал, что все 10 лет их совместной жизни, П.1 вела нормальный образ жизни. Пристрастие к алкоголю у нее появилось лишь после знакомства с подсудимым.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что 10.10.2020 года она была в гостях у П.1 и ФИО2, вместе они распили бутылку водки, и в десять вечера она ушла домой. В тот же вечер, в 23:30 в дверь ее квартиры постучал ФИО2 и предложил еще выпить. Даже не открывая входную дверь, она поняла, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и прогнала его. 

Около 10:00 11.10.2020 к ней прибежал ФИО2 и рассказал, что он убил П.1, после того, как П.1 убила их сына. ФИО 3 не поверила, прибежала в квартиру П.1 и в спальной комнате, увидела лежащую на полу в луже крови П.1 и около неё, внизу на детской двухъярусной кровати, без признаков жизни лежал младенец П.2 Она выскочила из квартиры и вызвала скорую медицинскую помощь. 

ФИО 3 добавила, что П.1 любила своего сына, была хорошей домохозяйкой, заботливой матерью и женой.

Свидетель ФИО 5 показал, что утром 11.10.2020 он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по 

<

Адрес...>. В 10 часов 40 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в 

<

Адрес...> произошло двойное убийство, женщины и ребенка. Он прибыл на указанный адрес с участковым ФИО 6 Дверь квартиры им открыл ФИО2, он же провел их в комнату, где на полу лицом вниз в луже крови лежала женщина, а на кроватке завернутый в пеленку младенец, не подававший признаков жизни. Сначала ФИО2 сказал им, что вечером 10.10.2020 он пил с женой водку, у них произошел словестный конфликт, в ходе которого жена убила их ребенка П.2, а он за это убил жену - П.1 Ожидая приезда следственно-оперативной группы, в ходе их дальнейшего общения, ФИО2 признался, что в ходе сильной ссоры с П.1 сначала он убил ребенка, а потом зарезал ее. На вопрос откуда у него ссадина на лбу, ФИО2 ответил: «это я вчера шел пьяный с озера и ударился головой в газовую трубу, которую не заметил в темноте». 

Приехавшей через 30-40 минут следственной группе, ФИО2 также признался, что 10.10.2020 в вечернее время убил их совместного сына П.2 и П.1 ФИО2 рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а также показал нож, который он выкинул в полисадник, через окно на кухне, и пояснил, что именно этим ножом он убил П.1

Свидетель ФИО 6 дал аналогичные показания и добавил, что ФИО2 сам признался в убийстве малолетнего П.2 в ходе сильной ссоры с П.1 

Свидетель ФИО 7 суду показал, что в 08:00 11.10.2020 он заступил на суточное дежурство в отделение скорой медицинской помощи 

<

Адрес...>. В этот день с ним в бригаде дежурила фельдшер ФИО 8 Находясь на вызове, к их бригаде подошел мужчина и сообщил, что по 

<

Адрес...>, обнаружены трупы женщины и ребенка. Прибыв на место они действительно в указанной квартире обнаружили два трупа с признаками насильственной смерти. Им были вызваны сотрудники полиции и составлены акты о констатации смерти малолетнего ребенка П.2 и его матери П.1 Установочные данные о трупах ему предоставил ФИО2 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя и на лбу у него была ссадина, а на одном из пальцев порезы. На его вопросы ФИО2 ничего внятного пояснить не мог. Фельдшер забинтовала ФИО2 лоб и палец до приезда полиции.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО 8, фельдшера фельдшерско-акушерского пункта, видно, что она дала аналогичные показания и уточнила, что ФИО2 сам попросил забинтовать ему ссадину на лбу и палец на руке. После того, как она обработала раны, врач ФИО 7 позвонил в отдел полиции и сообщил об обнаружении двух трупов с признаками насильственной смерти.

том 2 л.д. 49-52

Свидетель ФИО 9, показала, что в их доме, в квартире 

<

№...> на первом этаже, проживала П.1 с сожителем ФИО2 В августе 2020 года П.1 родила ребенка. Она мало общалась с этой семьей, поскольку ФИО2 злоупотреблял спиртным и постоянно скандалил с П.1 Она неоднократно слышала, как ФИО2, находясь в пьяном состоянии, кричал и ругался матом на П.1, которую она характеризует как спокойную женщину. Она никогда ни с кем не ругалась и не скандалила. Поздно вечером 10.10.2020 она слышала из квартиры 

<

№...> сильные стуки, но она не придала этому значения.

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 следует, что они неоднократно слышали, как пьяный ФИО2 кричал и ругался матом на П.1, от которой свидетели никогда не слышали дурного слова.

Примерно в 11 часов 30 минут 11.10.2020 свидетели узнали от соседей, что ФИО2 убил ребенка и жену. Также они видели, как ФИО2 выходил из подъезда с сотрудниками полиции, и на голове у него была марлевая повязка. 

том 1 л.д. 244-246, том 2 л.д. 39-43

Свидетели ФИО 12 и ФИО 13 - соседи подсудимого, в судебном заседании дали аналогичные показания, характеризуя ФИО2 с отрицательной стороны. Свидетель ФИО 13 добавила, что 09.10.2020 она слышала из квартиры П.1 и ФИО2, как П.1 кричала - «еще раз ударишь, я напишу заявление в полицию».

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО3 следует, что летом 2018 года П.1 со своим сожителем ФИО2 уехала из 

<

Адрес...> в Краснодарский край на постоянное место жительства. Она постоянно поддерживала по телефону контакт с П.1 Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ П.1 родила мальчика от ФИО2, которого назвали П.2. Во время общения и переписки, П.1 не раз сообщала ей, что ФИО2 её избивает. На рекомендации бросить его, П.1 отвечала, что если она это сделает, ФИО2 её убьет.

том 1 л.д. 156-158

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО 14 следует, что она является председателем квартального комитета Целинного сельского поселения. В начале января 2020 года, по причине того, что ФИО2 устроил сильный скандал в квартире, она пришла к ним домой. У ФИО2 была перевязана рука, на ее вопрос он ответил - «порезался». Она провела с ними профилактическую беседу, разъяснила ФИО2, что нельзя устраивать скандалы и нарушать общественный порядок.

том 2 л.д. 24-29

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. В ходе осмотра изъято: вырез с наволочки, смыв с пола комнаты, смыв с дверной коробки, след обуви, смыв с пола ванной комнаты, смыв с подоконника на кухне, вырез обоев, 2 следа пальцев рук и нож.

том 1 л.д. 17-50

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому, на стене в спальной комнате вышеуказанной квартиры, имеются пятна бурого цвета. Произведен срез обоев вправо от данного пятна и установлено, что стена выполнена из железо-бетонных конструкций.

том 1 л.д. 53-61

Протоколом осмотра трупа П.1 На теле трупа обнаружены множественные повреждения, в том числе в области грудной клетки сзади, на задней поверхности шеи, в затылочно-теменной области справа и слева, в левой височной области на боковой поверхности шеи справа. Вышеописанные раны с ровными краями, один конец остроугольный, другой «П» образный.

том 1 л.д. 65-76

Протоколом осмотра трупа П.2 На теле трупа, в правой лобной области рана с неровными краями с закругленными концами. Определяется деформация черепа. Обширный кровоподтек задней поверхности туловища от грудной клетки до ягодичной области с переходом на заднюю поверхность левого тазобедренного сустава.

том 1 л.д. 77-83

Свидетельством о рождении VI-АГ 

<

№...>, согласно которому П.2 родился ДД.ММ.ГГГГ года.

том 3 л.д. 260-261

Протоколами выемки и осмотра предмета, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone XS» изъятый у свидетеля ФИО 15 В мобильном телефоне, в социальной сети «ВКонтакте», в которой 03.10.2020 П.1 пишет ФИО 15 о том, что ФИО2 её избивает и может убить.

том 1 л.д. 163-167, 168-175

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО2 получены папиллярные образцы пальцев и образец крови.

том 1 л.д. 188-189, 199-200

Протоколом выемки в 

<

Адрес...> образцов крови малолетнего П.2 и П.1, кожного лоскута с трупа П.1 и одежды с трупов потерпевших.

том 1 л.д. 192-196

Протоколом выемки у ФИО2 футболки черного цвета, шорт синего цвета и пара обуви (шлепок) черного цвета.

том 1 л.д. 180-186

Протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов, изъятых с места происшествия, с трупов потерпевших и у подозреваемого ФИО2 

том 1 л.д. 201-220, 221-225

Актом медицинского освидетельствования от 11.10.2020, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

том 1 л.д. 93

Материалами проверки КУСП 

<

№...>, по сообщению П.1 в ОМВД России по 

<

Адрес...> о том, что 02.01.2020 ее сожитель ФИО2 жестоко избивал ее, отчего она убежала из дому через окно и спряталась у знакомых.

том 3 л.д. 144-146, 148-151

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 выявлена поверхностная рана и ссадина лобной области справа. Механизмом ее образования является травмирующее воздействие тупого твердого предмета, в результате одного удара. Рана ногтевой фаланги среднего пальца левой кисти образовалась от одного травмирующего воздействия острого предмета возможно лезвия ножа. Повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство.

том 2 л.д. 95-96

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.1, согласно выводам которого, смерть П.1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением яремной вены и проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложненное обильной кровопотерей. Данные повреждения образовались в результате ударов острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа с односторонней заточкой лезвия, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Такие повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Смерть П.1 наступила от вышеуказанных повреждений в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Давность наступления смерти на момент исследования трупа от 1 до 3 суток, что не противоречит сроку, указанному в постановлении, т.е. 10.10.2020 в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа П.1 обнаружены колото-резаное ранение левой височной области с повреждением левой височной кости, проникающее в полость черепа, колото-резаное ранение лица с повреждением левого глазного яблока, проникающее в полость черепа с повреждением мягкой мозговой оболочки. Множественные колото-резаные ранения, с повреждением прилегающих мягких тканей: головы и лица, шеи, левой и правой верхних конечностей, грудной клетки, сквозные колото-резанные ранения головы и левого предплечья, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все перечисленные колото-резаные ранения, образовались в результате семнадцати ударов острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа с односторонней заточкой лезвия, такие повреждения у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Обширный кровоподтек и ссадина лица справа, образовались в результате удара тупым твердым предметом, незадолго до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,5 промилле, данная концентрация у живых лиц расценивается как сильной степени алкогольного опьянения.

том 2 л.д. 102-114

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которого, смерть П.2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с оскольчато-фрагментарным переломом костей свода и основания черепа, размозжением ткани головного мозга, с ушибом головного мозга в лобных долях, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы. Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа от 1 до 3 суток, что не противоречит сроку, указанному в представленном постановлении, т.е. 10.10.2020 в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. Смерть П.2 наступила от вышеуказанных повреждений в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких десятков секунд. При судебно-медицинской экспертизе трупа П.2 обнаружены телесные повреждения, которые можно разделить на группы: 2.1 Закрытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, размозжение ткани головного мозга правой и левой лобных долей, с ушибом головного мозга в лобных долях, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, рана и ссадина лобной области справа и поверхностная рана лобной области справа. Данные повреждения образовались в результате одного удара тупым твердым предметом, с достаточной площадью, в лобную область справа. Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Такие повреждения расцениваются в своей совокупности и у живых лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 2.2 Тупая травма живота: неполный поперечный разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 поясничными позвонками, с разрывом спинного мозга, с кровоизлияниями в ткань спинного мозга и прилегающие мягкие ткани; ушиб печени, ушиб почек; обширный кровоподтек задней поверхности туловища. Данные повреждения образовались в результате одного удара тупым твердым предметом, с достаточной площадью, в область туловища сзади. Вышеуказанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 2.3 Закрытый полный поперечный перелом правой бедренной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данные повреждения образовались в результате одного удара тупым твердым предметом, в область правого бедра, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут. Вышеуказанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все названные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО2

том 2 л.д. 120-129

Заключением эксперта 

<

№...> согласно выводам которого, следы папиллярных узоров пальцев рук, пригодны для идентификации человека и оставлены пальцами правой руки ФИО2

том 2 л.д. 146-151

Заключением эксперта 

<

№...> согласно которому, нож, представленный на экспертизу по уголовному делу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному клинковому оружию не относится.

том 2 л.д. 158-160

Заключением эксперта 

<

№...>, согласно выводам которого, представленный на экспертизу след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, для отождествления следообразующего объекта пригоден. След оставлен частью подошвы обуви, на правую ногу изъятой у ФИО2

том 2 л.д. 167-174

Заключением эксперта 

<

№...> от 04.12.2020, согласно которому на кожном лоскуте из трупа П.1 имеется повреждение, причиненное колюще-режущим оружием. С учетом размеров повреждения на кожном лоскуте, морфологических особенностей краев, концов повреждения, локализации и особенностей повреждений на трупе, морфологических признаков повреждений ткани футболки-платья с трупа, с учетом технической характеристика клинка ножа, представленного на экспертизу, данных полученных в эксперименте, можно высказаться, что повреждения на кожном лоскуте, трупе, футболке с трупа могли образоваться от воздействий колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, присланного на экспертизу.

том 2 л.д. 259-268

Заключением эксперта 

<

№...>, согласно которому, в следах на платье, бюстгальтере, трусах и паре носков потерпевшей П.1; детской кофточке потерпевшего П.2; на футболке и шортах изъятых у ФИО2; на кухонном ноже, обнаруженном на приусадебном участке; на марлевых тампонах со смывами вещества с поверхности пола, с поверхности правой вертикальной стойки коробки двери, с поверхности пола коридора, с поверхности подоконника, фрагменте обоев с левой стены при входе в зал, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Из образцов крови П.1, П.2 и ФИО2, получены препараты ДНК. 

Установлено, что один или оба аллеля в геномах, выделенных из образцов 

<

№...> совпадают с таковыми в геноме образца крови П.1 Один или оба аллеля в геномах, выделенных из образцов 

<

№...>, 

<

№...> биологических, совпадают с таковыми в геноме образца крови П.2 Один или оба аллеля в геномах, выделенных из образцов 

<

№...>, 

<

№...>, совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО2 

В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из образца 

<

№...> биологического, выявляется более двух аллелей, то есть является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, которые могут принадлежать образцу крови П.2 и образцу крови ФИО2 В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из образца 

<

№...> биологического, выявляется более двух аллелей, то есть являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, которые могут принадлежать образцу крови П.1 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль, которого не представляется возможным. В профиле препарата ПДАФ препарата ДНК, полученного из образца 

<

№...> биологического, выявляется более двух аллелей, то есть являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, которые могут принадлежать образцу крови ФИО2 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль, которого не представляется возможным. 

При тестировании препаратов ДНК, выделенных из образцов 

<

№...>, 

<

№...> биологических, установлены только частичные профили ПДАФ. Малая концентрация ДНК не позволяет однозначно установить полные профили хромосомной ДНК в данных препаратах. При тестировании ДНК, полученных из образцов 

<

№...>, 

<

№...> биологических, наблюдается отсутствие амплификационной активности ДНК.

том 2 л.д. 184-252

У суда не вызывает сомнений объективность всех исследованных экспертных заключений, находящихся в материалах уголовного дела, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами по научно-обоснованным методикам, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств с показаниями подсудимого, оценив то, что свои показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, подсудимый ФИО2 давал в присутствии своего защитника неоднократно, непосредственно сразу после его задержания, подтверждал свои показания в ходе последующих процессуальных действий также с участием адвоката, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правдивыми, показания он давал добровольно и только те показания, которые он считал нужными.

Оценив протоколы осмотра места происшествия в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших и показаниями подсудимого о механизме образования причиненных потерпевшим смертельных телесных повреждений, о месте и обстоятельствах совершения преступления, о времени наступления смерти и о месте обнаружения трупов, суд приходит к выводу о правдивости показаний ФИО2 на предварительном и судебном следствии, о сообщенном им способе убийства двух лиц.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Право подсудимого на защиту полностью соблюдено с момента его фактического задержания и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств не допущено. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого, стороной защиты суду представлено не было и судом не найдено.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в убийстве П.2 и П.1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношение с потерпевшими, способ и орудие преступления, которые исключали возможность для потерпевших остаться в живых, и приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на лишение жизни П.2 и П.1

При этом, совершая убийство П.2, подсудимый знал о малолетнем возрасте потерпевшего, который не мог понимать характер и направленность совершаемых с ним действий, был не способен ввиду своего возраста и физического развития, оказать сопротивление и защитить себя. Сознавая это обстоятельство, подсудимый использовал его беспомощное состояние, и умышленно, держа младенца за ногу, размахнувшись ударил его головой о стену. Обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости являются, как способ самого убийства младенца, так и умышленное совершение убийства сына в присутствии его матери, когда ФИО2 сознавал, что своими действиями причиняет П.1 особые страдания. 

Об умысле подсудимого именно на убийство П.1, свидетельствуют характер и локализация семнадцати колото-резаных ранений в жизненно важные органы потерпевшей, в результате которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли ее смерть. Нанося такие ранения, ФИО2 осознавал, что от них может наступить смерть потерпевшей. Между действиями подсудимого и смертью двух человек наличествует прямая причинная связь. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.2 и П.1

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, о том, что между ФИО2 и его гражданской женой П.1 часто возникали ссоры, которые неоднократно заканчивались побоями, а также показаниям о том, что в день убийства подсудимый и потерпевшая пили спиртное и ссорились, суд приходит к выводу, что именно длительные неприязненные отношения к П.1, побудили ФИО2 на совершение убийства ее и их общего ребенка.

При этом, равным образом суд исследовал данные, относящиеся к личности потерпевших, их взаимоотношениям с подсудимым, а также их поведению, предшествовавшему убийству. Суд дает оценку тому, что все допрошенные незаинтересованные, в том числе и малознакомые с потерпевшей П.1 свидетели, характеризовали ее исключительно положительно. Учитывая это, суд приходит к выводу, что убитые малолетний П.2 и его мать П.1 не допустили такого противоправного или аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для их убийства.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения предъявленного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, излишне вмененного квалифицирующего признака - «заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии». 

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также то, что потерпевший малолетний сам по себе неспособен в силу своего возраста защитить себя, и по смыслу закона не относится к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, суд исключает из обвинения предъявленного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак «заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии». 

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, малолетнего, совершенное с особой жестокостью.

В период производства предварительного расследования, в отношении подсудимого проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность.

том 2 л.д. 276-280

Оценив данное заключение в совокупности с исследованными справками о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая его поведение в ходе всего судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, его активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимого, суд признает заключение комиссии экспертов объективным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, которое посягает на жизнь человека, отнесено законом к категории особо тяжких и представляет высокую степень общественной опасности.

Суд также учитывает сведения о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, его возраст, наличие у него двух малолетних детей и родителей пенсионеров, данные о его семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу не назначать ФИО2 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на всем протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выраженное в даче подробных показаний относительно мотивов и обстоятельств совершенного преступления, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела. Учитывая высказанное в судебных прениях мнение государственного обвинителя, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что убийство ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя добровольно привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что в результате привело к совершению им умышленного преступления против жизни и здоровья.

Вывод суда о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на показаниях самого ФИО2 и показаниях свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым с вечера и до поздней ночи 10.10.2020 подсудимый выпил большое количество разбавленного спирта. Кроме этого, состояние опьянения установлено и Актом медицинского освидетельствования ФИО2 от 11.10.2020. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом он сохранял контроль над своим поведением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая высказанное в судебных прениях мнение государственного обвинителя, и руководствуясь п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, а также вышеуказанные отягчающие обстоятельства, и приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями части третьей статьи 62 УК РФ, в силу которой положения части первой этой же статьи уголовного закона при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применены быть не могут, поскольку санкцией за указанное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Рассматривая уголовное дело, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В этой связи при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ, поэтому ФИО2 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела. 

Оснований к назначению подсудимому ФИО2 условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, совершивший особо тяжкое преступление, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, и оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания ФИО2 под стражей после его задержания и в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевших и защитников, заявление подсудимого о том, что ничего ценного у него не изымалось, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с 11.10.2020 до вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 - оставить содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «IPHONE XS» оставить по принадлежности свидетелю ФИО 15;

- папиллярные узоры, на листе формата А4; 4 конверта со смывами вещества бурого цвета; 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; след обуви на дактопленке; конверт с вырезом фрагмента обоев; кухонный нож с остатками вещества бурого цвета; конверт с кожным лоскутом; конверты с образцами крови с трупов П.1 и П.2; платье «SALATEX»; бюстгалтер черного цвета; трусы женские; носки в цветную полоску; пакет с вещами с трупа П.2; образцы крови подозреваемого ФИО2; футболку с капюшоном черного цвета; шорты темно-синего цвета; пару обуви (шлепок), хранящиея в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А.Жуков