Дело № 5-199/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-003796-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2023 г. г. ФИО1 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2023 г. 

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Габдуллина Р.А.,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев вздание Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серии 

<

данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

07 июля 2023 г. в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего она получила телесные повреждения средней тяжести.

В ходе судебного заседания ФИО2 суду пояснил, что вину во вменяемом административном правонарушении не признает. В тот день он ехал на своем машине по 

<

адрес>. В машине находилась также его супруга с детьми. В районе 

<

адрес> по середине дороги ехала женщина на велосипеде, как потом выяснилось, это была ФИО3 Она ехала медленно, он ехал за ней, ждал когда она съедет с дороги, не сигналил ей, каких-либор знаков не подавал. После поворота ФИО3 приняла в право, ближе к краю дороги, он подумал, что она его заметила и пропускает его, он стал её объезжать. Когда машина поравнялась с велосипедистом, ФИО3 резко повернула влево, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля. В результате ДТП водитель велосипеда упала. Он тут же остановился, вышел из машины, помог ФИО3 встать, извинился перед ней, ФИО3 сказала, что всё нормально, она не пострадала, также извинилась перед ним. После чего они разошлись. Факт телесных повреждений от данного ДТП, установленных у Потерпевший №1, не оспаривает.

Защитник ФИО2 - Габдуллин Р.А. доводы своего подзащитного поддержал, указав, что ФИО3, в нарушении ПДД, не убедившись в безопасности маневра налево, выехала на встречную полосу дороги, где совершила столкновение с транспортным средством ФИО2 Считает, что в данном случае вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет, так как он не нарушал ПДД, ехал с разрешенной скоростью. После ДТП ФИО3, зная машину, номер телефона ФИО2, о данных фактах сотрудникам ГИБДД не сообщила, что повлекло к невозможности получения видеозаписи самого ДТП, которое могло бы быть зафиксировано видеокамерами компании «Уфанет», установленных на подъезде 

<

адрес> РБ.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что в тот день она ехала по дороге по 

<

адрес>, прижимаясь ближе к краю дороги. ФИО2 ехал за ней, она видела его, он ехал медленно. После поворота она также ехала по правой стороне, но так как впереди была проезжая часть и был тротуарный бордюр, она слегка взяла влево, чтобы объехать бордюр. Поворачивала она плавно, резких движений не делала, смотрела вперед, чтобы не было машин на проезжей части, назад не смотрела, машину ФИО2 не видела. В этот момент произошел столкновение об автомобиль, скорее всего удар пришелся об левую ручку руля велосипеда, так как её начало вилять, она пыталась удержаться, но упала. Водитель автомобиля тут же остановился, подошел к ней, стал извиняться, помог ей подняться. В тот момент она какой-либо боли не чувствовала, также извинилась перед водителем, взяла велосипед и пошла домой, чтобы переодеться, так как её одежда была испачкана. Дома, переодеваясь, она поняла, что не может поднять руку, появилась боль. Тогда она собралась и поехала в травмпункт, где ей сказали, что у неё сломано плечо. В больнице она сказала, что упала с велосипеда. Только дома она осознала, что её сбила машина. После она проконсультировалась с юристом, всё ему рассказала, после чего он посоветовал ей сначала мирно договориться с водителем. Она выяснила, что машина находится рядом с местом её жительства, она через соседей нашла собственника машины, им оказался ФИО2, пришла к нему домой, дома была его жена, самого ФИО2 не было. Взяв номер его телефона, она ему позвонила, сказала ему, что у неё от ДТП сломано плечо, ей нужны деньги на лечение, но ФИО2 ей отказал, сказав, чтобы она обращалась в суд. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о ДТП, после чего к ней приехал сотрудник ГИБДД и они проехали к месту происшествия, где она всё показала, после чего с неё были взяты объяснения, при этом она сразу назвала им номер машины и контакты водителя. Также ФИО3 пояснила, что в момент ДТП у неё был телефонный наушник в одном ухе для разговора по телефону в момент движения, при этом в этот момент она не разговаривала, музыку не слушала. В тот момент она видела, что от удара на пассажирской двери автомобиля остались царапины и черный след от резиновой ручки велосипеда.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ходе производства по делу ею было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на велосипедиста ФИО3 Сразу составить протокол об административном правонарушении не удалось, так как ФИО2 уехал на вахту и долгое время находился на Севере по месту работы. По этому же обстоятельству не удалось привлечь его к административной ответственности за оставление места ДТП. Считает, что в данном случае вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она 07 июля 2023 г. стояла на крыльце магазина, который расположен с торца 

<

адрес>. В период времени с 13.00 час. до 14.00 час. она увидела как по середине дороги ехала женщина на велосипеде, за ней двигалась машина. Потом женщина на велосипеде приняла вправо. В этот момент автомашина, ехавшая за ней, стала её объезжать, и когда уже почти проехал её, велосипедист резко повернула налево и ударилась в заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля. Женщина упала, водитель автомашины остановился, вышел, помог ей подняться, потом они, поговорив немного, разошлись, всё это происходило в метрах пяти-шести от неё.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является супругой ФИО2 В тот день ехала вместе с ним в машине, находилась на переднем пассажирском сиденье. Впереди по середине дороги ехала женщина на велосипеде, они медленно двигались за ней. Потом велосипедист после поворота прижалась вправо, её муж стал её объезжать, расстояние между ними было около 1 метра. Затем она услышала стук, муж остановился и вышел из машины, помог женщине встать. Она в этот момент стала успокаивать детей, которые находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля. После муж взял салфетки из машины для женщины, они разговаривали недолго, в ходе разговора муж извинился перед женщиной, она тоже извинилась перед ним, затем женщина с велосипедом пошла в сторону дома, они уехали. Через несколько дней эта женщина пришла к ним домой, попросила номер телефона мужа, у неё была перевязана рука, она дала ей номер его телефона. Созвонившись с ним, женщина попросила у мужа 70000 руб., муж отказал ей. Какое расстояние было с левой стороны от обочины до машины, затруднилась ответить. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 07 июля 2023 г. она стояла возле своего магазина, посреди дороги ехала женщина на велосипеде. За ней ехала машина, велосипедист отъехала в сторону, ближе к обочине с правой стороны. ФИО8 стала её объезжать. В этот момент велосипедист выворачивает руль и ударяется об машину. Удар произошел ближе к задней правой пассажирской двери. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО9 суду пояснил, что схема места ДТП им составлялась с участием ФИО3, в присутствии понятых, движение и место ДТП указаны со слов потерпевшей. 

В ходе судебного заседания судом, вместе с участниками судебного разбирательства, около здания суда произведен визуальный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что на автомашине в районе верхней части пассажирской правой передней двери около оконного проема имеются повреждения. ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что данное повреждение оставлено от удара велосипеда, которым управляла потерпевшая. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в 

<

адрес> 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты… 

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 июля 2023 г. в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающие безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО3, которая в результате столкновения потеряла равновесие и упала на асфальтовое покрытие проезжей части, получив при этом телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01 ноября 2023 г. (л.д. 2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 г. и фотоиллюстрацией к протоколу осмотра (л.д. 4-8, 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); объяснениями ФИО2 (л.д. 17), ФИО3 (л.д. 52), ФИО6 (л.д. 36), ФИО7 (л.д. 40), ФИО5 (л.д. 46); заключением эксперта № от 17 августа 2023 г., в соответствии с которым у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде раны перелома большого бугорка левой плечевой кости. Данные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н) (л.д. 34-35) и другими материалами дела. 

Оценивая исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, прихожу к убеждению о том, что данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и указанных свидетелей следует, что во время движения велосипедист ехала по правой полосе движения. Затем резко повернула налево, в результате чего произошло столкновение. 

Из показаний потерпевшей следует, что она, ехав по правой полосе дороги, решила объехать впереди стоящий бордюр, в связи с чем плавно стала уходить влево, после чего произошло столкновение с автомобилем. 

Характер повреждения, установленного при визуальном осмотре автомобиля вместе с участниками судебного разбирательства, согласуется с показанием ФИО3, утверждавшей об ударе о руль велосипеда, в результате которого остались царапины, а также черный след от резиновой рукоятки руля. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Конвенции о дорожном движении в момент обгона водитель должен оставлять для обгоняемого пользователя или пользователей дороги достаточное боковое пространство. То есть, ФИО2 должен был в момент обгона оставить для обгоняемого им велосипедиста достаточное пространство. Кроме того, именно ФИО2 должен был перед обгоном убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Таким образом, ссылка ФИО2 на резкий маневр велосипедиста влево не свидетельствует об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что виновником ДТП является велосипедист ФИО3 не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последней какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на схеме совершения административного правонарушения не верно указано место дорожно-транспортного происшествия, не опровергает виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод о том, что ФИО2 не нарушал пункт 10.1 Правил является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Положение данного пункта обязывает водителя осуществлять движение транспортного средства со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу либо признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

При назначении наказания суд исходит из того, что ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности для окружающих, допущено грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей и поставившее под угрозу её жизнь. В связи с этим, на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера правонарушения, совершенного ФИО2, ему не может быть назначено иное наказания кроме наиболее строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной статьи. 

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано по месту жительства в ОГИБДД ОМВД России, уполномоченное приводить в исполнение данное постановление, в течение 3 рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии через Нефтекамский городской суд РБ. 

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов 

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№