К делу № 2-2652/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 26 сентября 2024 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 10 октября 2024 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя ответчика САО «Ресо Гарантия» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Г. М. к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М. Г.М. обратился в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

М. Г.М. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, и автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением виновника ДТП ФИО2. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия» по полису ТТТ №. 

На основании ФЗ «ОСАГО» в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен полный пакет документов предусмотренный законом. 

Страховщик рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 114 100 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа: 678 300 рублей, без учета износа 1 232 100 рублей. 

Согласно ст. 7 пункта «в» ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей; 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 280 000 рублей, из следующего расчета: 400 000 (лимит страховой выплаты) – 120 000 (выплаченное страховое возмещение) итого - 285900 рублей, (банковские реквизиты прилагаю к претензии) и возместить расходы за оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» я обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. 

В результате рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. Г. М. страховое возмещение в размере 61 500 рублей.

Впоследствии ответчик исполнил решение страхового омбудсмена и доплатил мне страховое возмещение в размере 61 500 рублей. 

С указанным решением страхового омбудсмена истец не согласен.

При рассмотрении заявления истца страховым омбудсменом выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 96 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере 22 900 рублей, из которых 5000 рублей услуги эвакуатора, из чего следует, что выплаченное страховое возмещение составляет 114 100 рублей. 

Основываясь на экспертном заключении, проведенном в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства Митсубиси» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2013 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа: 678 300 рублей, без учета износа 1 232 100 рублей. 

В результате с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 400 рублей, из следующего расчета: 400 000 (ущерб по экспертизе с учетом износа, с учетом лимита страховой выплаты) – 114 100 (выплаченное страховое возмещение) – 61 500(доплаченное страховое возмещение по решению страхового омбудсмена) итого 224 400 рублей. 

Истец полагает правомерным требовать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в свою пользу, поскольку страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения. 

Штраф подлежащий взысканию, по мнению истца, составляет 112 200 рублей, из расчета: 224 400*50/100 итого 112 200 рублей. 

На основании вышеизложенного страховая компания обязана была произвести доплату полной сумму страхового возмещения, то есть в сумме 224 400 рублей, необходимой для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

Поскольку страховая компания после получения заявления о выплате страхового возмещения не выплатило в срок установленную законом срок не полную сумму страхового возмещения, то в данном за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты полной суммы страхового возмещения, необходимого для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, то есть от суммы 224 400 рублей. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) составляет 170 дней. 

Итого неустойка, подлежащая взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета, составляет: 224400 руб. * 1% * 170 дн. = 381 480 рублей.

Из чего следует, что из расчета сумма неустойки значительно превышает страховую выплату, на основании этого сумма неустойки подлежащая к взысканию составляет 224 400 рублей. 

Истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 224 400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 200 рублей; неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 224 400 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не уведомил суд об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать по основаниям, изложенным в возражении к иску.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего истцу М. Г.М. на праве собственности. 

ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 при управлении автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № ПДД РФ (л.д. 14, 45, 45 оборот). 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 на дату ДТП был застрахован в СК «ВСК», полисом №, когда как риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком № - в САО «РЕСО-Гарантия» полисом № (л.д. 13). 

М. Г.М. как потерпевший в ДТП владелец поврежденного транспортного средства Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (л.д. 86-88). 

При этом в этот же день между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет, открытый истцом в ПАО «Сбербанк» (л.д. 89-91). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Мицубиси с государственным регистрационным знаком № осмотрен представителем страховщика, экспертом-техником ФИО3

При этом эксперт ФИО3 выявил повреждения облицовки бампера в виде царапин справа, капота, крыла переднего правового, как не относящимся к рассматриваемому ДТП. 

С актом осмотра истец М. Г.М. ознакомлен под роспись, своего не согласия со сделанными в акте выводами не представил (л.д. 103-112). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения в размере 96 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика, экспертом-техником ФИО3 дополнительно был осмотрен поврежденный автомобиль Мицубиси с государственным регистрационным знаком № (л.д. 113-117). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 900 руб. 

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 119 100 руб. (96 200 руб. + 22 900 руб.), из которых 114 100 руб. сумма страхового возмещения + 5 000 руб. оплата расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило от истца досудебную претензию, приложив при этом копию заключения специалиста ООО «АОИЭС «Экспертный совет» (л.д. 15-56). 

В соответствии с вышеуказанным заключением специалиста износа полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 1 232 100 рублей, стоимость восстановительного износа с учетом стоимости заменяемых запчастей – 678 300 рублей.

После чего М. Г.М., не согласившись с выплаченным страховым возмещением в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

По запросу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование № №, по результатам которого стоимость размера ущерба поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 175 600 рублей (л.д. 129-179). 

Решением СФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ требования М. Г.М. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. Г.М. взыскано страховое возмещение в сумме 61 500 рублей, требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Решение СФУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 180). 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 180 600 рублей (96 200 рублей + 22 900 рублей + 61 500 рублей). 

Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. 

По определению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта ООО «Ди Трасо» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 193-212).

По заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и дети автомобиля потерпевшего М. Г.М. на ДД.ММ.ГГГГ составила 686 600 рублей, а с учетом износа – 376 600 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ критически относится к представленному ООО «Ди Трасо» заключению эксперта по следующим основаниям.

Как следует из представленного заключения эксперт ООО «Ди Трасо» использует Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утратившее силу в связи с изданием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 208, лист 16 экспертного заключения). 

То есть представленная суду экспертиза с нарушением Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положений Единой Методике, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, 2018. 

Судом также не принимается во внимание заключение специалиста, представленное стороной истца и произведенное на стадии досудебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ № А15/23 ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» ввиду нарушения принципа допустимости доказательства по делу – специалисту судом не разъяснены права, обязанности специалиста, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 224 440 рублей, а также иные заявленные исковые требования М. Г.М. о взыскании неустойки и соответственно суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не нашли своего подтверждения в рамках слушания настоящего дела. 

Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 180 600 рублей, в том числе и после проведения мероприятий по определению причиненного ущерба финансовым уполномоченным (выплата дополнительной суммы страхового возмещения осуществлена страховщиком на следующий день после вынесения решения финансовым уполномоченным).

Истцом М. Г.М. решение финансового уполномоченного не обжаловалось в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, несогласие с произведенной экспертизой по запросу финансового уполномоченного не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М. Г. М. к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц