Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный №ЕМ 116, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Национальная Страховая Компания».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. ФИО2 обратился в ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключениям ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимосъ восстановительного ремонта составляет 164 800 рублей, утрата товарной стоимости - 46 451 рубль. 

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 46 451 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

В последствии истец уточнил свои требования, отказался от штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска ему понятны. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 400 руб., УТС в размере 38 200 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Причины неявки в суд неизвестны. 

Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО6 просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ОАО «Национальная Страховая Компания», ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска ему понятны не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска ему понятны и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный №ЕМ 116, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК». 

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанное выше ДТП произошло с участием в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, САО «ВСК» осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

Частью 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №-ВР, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 800 руб.

Согласно экспертному заключению №-УТС величина утраты товарной стоимости составила 46 451 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта №, составленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grant Vitara г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 400 руб. Утрата товарной стоимости составляет 38 200 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Изучив экспертное заключение №, составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 150 400 руб., утрата товарной стоимости 38 200 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного кассового чека, ФИО2 за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта уплачена сумма в размере 24 000 руб., за определение утраты товарной стоимости 14 000 руб.

Между тем, суд считает указанные суммы завышенными, не соответствующими сложившейся в регионе Республика Башкортостан среднерыночной цене на проведение аналогичных экспертиз.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, для возмещения расходов и издержек в соответствии со статьей 41 Конвенции должно быть установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 9/1-1 установлены стоимости экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц.

Указанным приказом установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1136,18 руб. (в том числе НДС).

Также из указанного приказа следует, что для производства автотехнической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта необходимо 10 экспертных часов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., за определение стоимости УТС в размере 1 000 руб.

Между тем, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по мнению суда, указанная сумма должна быть включена в стоимость услуг по оценке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, а также подтвержденные документально расходы на составление досудебной претензии, которые суд определяет в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 972 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 150 400 руб., утрату товарной стоимости 38 200 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки УТС в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 972 руб. 

Производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов