Производство № 1-171/2024

Дело 64RS0027-01-2024-000913-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Котловой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Максяшева А.А. и Белых А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калищука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2024 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с корыстной целью тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся в бокале (пиале) на второй верхней полке шкафа стоящего на кухне вышеуказанного дома, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 сентября 2024 года он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с которым на кухне указанного дома совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов Потерпевший №1 пошел спать в спальню своего дома, он остался на кухне и продолжил распивать спиртное. Когда у него закончилось спиртное, а денег на его приобретение не было, он вспомнил, что у Потерпевший №1 в шкафу, находящемся на кухне, имеются денежные средства, поскольку он видел, как Потерпевший №1 брал оттуда деньги и клал туда сдачу. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов 30 минут он подошел к шкафу в кухне, где на второй верхней полке в бокале (пиале) увидел денежные средства, которые похитив, положил в правый карман надетой на нем кофты и ушел из дома Потерпевший №1 На улице он пересчитал денежные средства, общая сумма составила 10000 рублей, купюрами 5000, 1000, 100 и 50 рублей. Из похищенных у Потерпевший №1 денежных средств 800 рублей он отдал в счет долга соседке ФИО6, расплатился за проезд на такси, покупал алкоголь, продукты питания и сигареты, которые впоследствии принес Свидетель №2, с которой они употребляли алкоголь и продукты питания, приобретенные им на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства. В ходе распития спиртного он рассказал Свидетель №2 о том, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства. Все денежные средства, которые он похитил у Потерпевший №1, потратил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 139-142). 

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, их которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 02 сентября 2024 года в кухне его дома они с ФИО1 распивали спиртные напитки. При ФИО1 он брал из пиалы, стоящей в шкафу на кухне денежные средства, на которые они покупали алкоголь. От выпитого спиртного он опьянел и ушел спать в спальню, а когда проснулся, ФИО1 в доме не было. Впоследствии он решил взять денежные средства из пиалы в шкафу на кухне, но денежных средств там не оказалось. Ущерб, причиненный ему хищением денежных средств для него является значительным, так как он зарабатывает примерно 35 000 рублей в месяц, из которых выплачивает заем в размере по 14 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 02 сентября 2024 года в дневное время к ней домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отдал ей долг в сумме 800 рублей, которые ранее занимал. Деньги достал из правого кармана надетой на нем кофты, отсчитал ей 800 рублей, а оставшиеся - положил обратно в карман, сколько всего у него было денег – не знает. Потом ФИО1 вызвал такси и уехал. Откуда у ФИО1 денежные средства она не знает, у него об этом не спрашивала, а он ничего об этом не говорил. После 02 сентября 2024 года ФИО1 не видела. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что 02 сентября 2024 года ФИО1 похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что, работая в такси, 02 сентября 2024 года примерно в 15 часов 30 минут приехал по заявке на адрес: 

<

адрес>, где в машину сел молодой парень в состоянии алкогольного опьянения. Данного парня он довез до адреса: 

<

адрес>, где тот за проезд расплатился наличными денежными средствами, отдав ему купюру достоинством 1000 рублей, которую он достал из правого кармана надетой на нем кофты. Когда парень доставал деньги, он увидел в стопке денег купюру достоинством 5000 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей и купюры достоинством 100 и 50 рублей. Когда парень расплатился, он уехал. 07 сентября 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, показали ему фото мужчины, на котором он опознал парня, которого 02 сентября 2024 года довозил до г. Петровска. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1 (л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 02 сентября 2024 года она находилась у себя дома, примерно в 15 часов 30 минут ей позвонил ее знакомый ФИО1, проживающий в 

<

...> и сказал, что приедет к ней на такси. Около 16 часов ФИО1 пришел к ней домой, был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был пакет с продуктами и спиртными напитками, которые как ей пояснил ФИО1, он купил. На протяжении вечера они с ФИО1 распивали алкоголь и употребляли продукты питания, приобретенные ФИО1 Когда спиртное закончилось ФИО1 из правого кармана надетой на нем кофты достал стопку денежных средств, посмотрев сколько денег у него осталось, сходил в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ей, что данные деньги он похитил у Потерпевший №1, когда находился у того в гостях. Ночью, опьянев, они уснули у нее дома. 03 сентября 2024 года примерно в 11 часов она проснулась, ФИО1 в ее доме уже не было (л.д. 129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2024 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, установлено место происшествия и изъят бокал (пиала), в котором со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 хранились похищенные деньги, данный бокал (пиала) согласно протокола осмотра предметов от 09 октября 2024 года был осмотрен и на основании постановления следователя в тот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 7-11, 103-107, 108).

Согласно ответу на запрос от межрегиональной ИФНС России № 12 по Саратовской области сведения в отношении Потерпевший №1 о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости и транспортных средств отсутствуют (л.д. 42).

Протоколом проверки показаний на месте от 18 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Калищука А.А. рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 119-124).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 в момент совершения хищения имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

О совершении ФИО1 хищения с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует размер причиненного ущерба, значимость для потерпевшего, его материальное положение, размер заработка и наличие заемных обязательств.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Согласно заключения эксперта № 1346 от 25 октября 2024 года ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из данного заключения эксперта и имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также явку с повинной, содержащуюся в его объяснениях, которые он давал до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для признания каких-либо обстоятельств, исключительными и для применения в этой связи ст. 64 УК РФ, как не усматривает оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому приходит к выводу о применении положений ст. 53.1 УК РФ, и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства из заработной платы.

Суд считает, что назначенное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Калищуку А.А. выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 8566 рублей, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 150-151) 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с признанием вины с момента возбуждения уголовного дела, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: бокал (пиалу), хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко