РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 19:55 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА CRV, г/н №..., под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Гранта, г/н №..., под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. Согласно заключению эксперта №А 01-07 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279 000 руб. 

Просит суд с учетом уточнений и письменных пояснений признать соглашение о страховой выплате недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47669,70 руб., убытки в размере 131330,30 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 179000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв на заявленные требования, доводы которого в судебном заседании поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины свое неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшей автомобилем Honda CR-V, г/н №..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Granta, г/н №....

Свою вину в ДТП ФИО8 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 200 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №..., платежным поручением №....

дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от дата № ПР14540187, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 147 669,70 руб., с учетом износа - 109 500 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-87049/133 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №..., платежным поручением №....

Итого, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. 

дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 179 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Страховая Брокерская Компания Инфострах» от дата № А 01-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 000 руб. 

дата письмом № №... ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, дата истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №№... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. отказано. 

По мнению финансового уполномоченного, страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 100 000 руб., исполнил обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объеме, уплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховой компании.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что страховой компанией необоснованно в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В качестве первого довода в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000 руб., а не 100000 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47669,70 руб. исходя из следующего расчета: 147669,70 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №ПР14540187 от дата без учета износа минус 100000 руб. - выплаченное страховое возмещение)

Установлено, что ДТП оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), а также путем фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение (номер заявки 468693). 

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России (п.7 ст.11.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Постановлением Правительства РФ от дата №... утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

На основании п.2 Правил передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется одним из следующих способов:

а) использование технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - техническое средство контроля);

б) использование программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 Требований данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

К информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные:

а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения;

б) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

К информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные:

а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения;

б) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные:

а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»:

фамилия;

имя;

отчество (при наличии);

дата рождения;

серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения;

адрес проживания (при наличии);

адрес регистрации (при наличии);

номер мобильного телефона (при наличии);

адрес электронной почты (при наличии);

серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии);

идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии);

б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»);

в) сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - договоры обязательного страхования), или о таком договоре обязательного страхования одного из участников, если гражданская ответственность другого участника застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

полное наименование страховой организации или иностранной страховой организации, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации;

наименование филиала иностранной страховой организации;

серия, номер, дата заключения договора обязательного страхования;

даты начала и окончания периода (периодов) использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, если этот договор заключен с условием использования транспортного средства в определенные периоды;

идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»), марка и модель транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, или информация об отсутствии действующего договора обязательного страхования;

г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи;

д) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

е) типы транспортных средств;

ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль;

з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия;

и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования;

к) сведения о договоре страхования в рамках международных систем страхования (договор «Зеленая карта») второго участника дорожно-транспортного происшествия, если его гражданская ответственность застрахована в рамках международных систем страхования, указанные пользователем:

полное наименование страховой организации или иностранной страховой организации;

наименование филиала иностранной страховой организации;

код страны, номер договора «Зеленая карта»;

даты начала и окончания периода использования транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, в течение срока действия договора «Зеленая карта»;

государственный регистрационный знак или идентификационный номер транспортного средства, в отношении которого заключен договор «Зеленая карта», с указанием страны регистрации такого транспортного средства.

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении обращения финансовый управляющий пришел к выводу о том, что фотофиксация повреждений транспортных средств на месте ДТП от дата не производилась и контакт транспортных средств не зафиксирован. Фотографирование транспортных средств осуществлялось в иной локации, следовательно, переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства №... по причине отсутствия фотоизображений транспортных средств, их повреждений, выполненных на месте ДТП. Учитывая изложенное, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой ответчик обязан возместить причиненный вред в результате ДТП, составляет 100000 руб. 

Не соглашаясь с данным доводом, ФИО2, при этом не отрицая, что в АИС ОСАГО были подгружены фотографии не с места ДТП, указал, что ДТП было оформлено с приглашением аварийного комиссара, о чем допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель – аварийный комиссар также подтвердил. При этом, ДТП произошло на трамвайных путях и в связи с тем, что аварийные комиссары приехали позже, водители были вынуждены переместить свои автомобили для предотвращения задержки движения городского транспорта. После приезда аварийных комиссаров было принято решение загрузить сведения о ДТП в АИС ОСАГО и фотографии не непосредственно с места ДТП, а после того, как автомобили переместились к обочине, так как в программу АИС ОСАГО загружаются фотографии в реальном времени. 

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения 400000 руб. не имеется, поскольку переданная в АИС ОСАГО информация о ДТП не соответствует требованиям Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, страховщику не была представлена полная и корректная информация о ДТП, позволяющая страховщику произвести выплату страхового возмещения в полном объеме свыше лимита, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб. и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 47669,70 руб. суд не усматривает.

В качестве второго довода ФИО2 указывает, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» он рассчитывал на ремонт принадлежащего ему и поврежденного в ДТП автомобиля, однако, страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля. В этой связи, он просит взыскать с ответчика убытки в размере 131330,30 руб., исходя из следующего расчета: 279000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №А 01-07 от дата без учета износа минус 147669,70 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №ПР14540187 от дата без учета износа)

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указал на то, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым ФИО2 выбрал способ выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет. 

Действительно, дата между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что данное соглашение он подписал под влиянием заблуждения, в связи с чем, также просит суд признать указанное соглашение недействительным. 

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено, в связи с чем, основания для признания данного соглашения недействительным отсутствуют.

При этом, суд полагает возможным указать следующее.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия» дата, ФИО2 проставлена галочка напротив способа выплаты страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

дата, то есть в установленный законом для урегулирования страхового случая срок, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля. 

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, заявлял именно о натуральном возмещении. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у страховщика наличествовали договоры со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, а также в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до ФИО2 соответствующей информации об этом, позволяющей ему сделать правильный выбор. 

Таким образом, разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что они заявлены законного и обоснованно, расчет стоимости убытков в данном случае должен производится без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, как об этом заявляет истец, исходя из следующего расчета: 279000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №А 01-07 от дата без учета износа минус 147669,70 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №ПР14540187 от дата без учета износа, итого 131330,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 275 600 руб. (179 000 руб. * 154 дня просрочки * 1%), поскольку размер неустойки, по мнению истца, не может превышать сумму основного долга, размер неустойки составляет 179000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. двумя платежами: дата в размере 74200 руб. (в установленный законом срок), дата в размере 25800 руб. (не в срок)

Вместе с тем, суд полагает возможным скорректировать расчет неустойки, определить ко взысканию период с дата (с 21 дня) по дату выплаты страхового возмещения в размере 25800 руб. дата. За указанный период размер неустойки составит 2322 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В уточненном иске ФИО2 просит о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 50000 руб. (100000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в данном случае лимит ответственность страховой компании)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истцом заявлялись требования на сумму 179000 руб.+17900 руб. = 358000 руб. Судом требования истца удовлетворены на сумму 131330,30 руб.+2322 руб. = 133652,30 руб., то есть на 37,3% от первоначально заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлены договор на проведение экспертного исследования от дата, акт приема-передачи выполненных работ по договору от дата, квитанция на сумму 7000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2611 руб. (7000 руб.*37,3%), поскольку на основании проведенного досудебного исследования которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 99,96 руб. (268 руб.*37,3%), поскольку они истцом подтверждены документально, их несение истцом обоснованно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО7, действующий на основании доверенности № адрес2 от дата.

По гражданскому делу было проведено 5 судебных заседаний с участием представителя ФИО5

За оказание услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции им было оплачено 30000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг №... от дата, расписка о получении денежных средств от дата.

По указанному договору исполнитель обязался оказать ФИО2 услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11190 руб. (30000 руб.*37,3%) 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 133652,30 руб. (5010 руб.) +государственная пошлина за подачу требований неимущественного характера, о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., итого в размере 8010 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №... в пользу ФИО2 убытки в размере 131330,30 руб., неустойку в размере 2322 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2611 руб., почтовые расходы в размере 99,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 202553 (двести две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8010 (восемь тысяч десять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.