Дело № 12-136/2025

УИД: 42RS0016-01-2025-002099-02

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 декабря 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № от 23.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № от 23.09.2025 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

На указанное постановление ФИО7 подана жалоба, в которой она просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с тем, что за рулем автомобиля марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ находился ФИО8

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО7 - Мальцев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что транспортное средство марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак № предоставлено ему по договору аренды без экипажа от 01.01.2025 г. для личного пользования. 22.09.2025 г., в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в его пользовании, он проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку не заметил. Штраф был оплачен собственником транспортного средства.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:32 час. по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>-Кузбасса, водитель, управляя транспортным средством Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственник ФИО2

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В оспариваемом постановлении указано, что ранее ФИО7 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым правонарушение совершено ФИО1 повторно, однако данное не соответствует действительности, т.к. решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Таким образом, данное правонарушение не может быть квалифицировано как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое у административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объект; недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеете запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинг транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средство в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенно части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Вместе с тем, в подтверждение факта того, что ФИО2 не управляла ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:32 час. указанным автомобилем, представлены следующие доказательства:

- электронный страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что страхователем по договору ОСАГО является ФИО2, к управлению указанным транспортным средством допущены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- реестр платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа Лексус LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***>, где согласно п.3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Также данное подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил в судебном заседании, что управлял автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак № 42 ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:32 час. по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>-Кузбасса, совершил проезд запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, представленные доказательства позволяют подтвердить реальное управление автомобиля 

<

адрес> от 

<

адрес>-Кузбасса ФИО6 в день совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: М.М. Григорьев