Дело № 2-908/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 28 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2018 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор поставки мебели № на изготовление кухонной мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать ему набор мебели, а он обязался оплатить исполнителю денежную сумму в размере 579 000 руб.. Денежные средства в сумме 570 000 руб. были оплачены им продавцу, в исполнение договора. 21 апреля 2018 года ответчик предоставил кухонную мебель, однако принимая мебель, он выявил существенные недостатки, которые были ответчиком частично устранены. 20 июня 2018 года, он направил в адрес ответчика претензию об устранении оставшихся выявленных недостатков в течение 3 дней, которая была получена индивидуальным предпринимателем 26 июня 2018 года, однако недостатки были опять частично устранены ответчиком только 8 сентября 2018 года. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитывается за период со 2 июля 2018 года по 8 сентября 2018 года (69 календарных дней) в сумме 564 300 руб. (570 000 руб. * 3% * 33 дня). Кроме того, указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 564 300 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил ФИО1. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации и по адресу указанному в договоре, вместе с тем конверты возвращались за истечением срока хранения, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика, который уклонился от получения судебных извещений, суд, определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 января 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки мебели №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя набор мебели, а Покупатель обязался принять товар и оплатить денежные средства, при этом предметом договора является товар, соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Чертеже, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок исполнения заказа и его доставки указано не позднее 25 марта 2018 года, адрес доставки: 

<

адрес> (л.д. 4-8).

Таким образом, из договора, заключенного между сторонами усматривается, что ИП ФИО3 обязался в оговоренный срок изготовить и передать истцу набор мебели, а ФИО2 обязался принять готовый товар и оплатить его стоимость. При этом целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд. В день подписания договора, истцом была внесена предоплата за товар в размере 347 400 руб., а впоследствии 21 апреля 2018 года было доплачено 210 000 руб. и 11600 руб., что усматривается из расписок, содержащихся в самом договоре, факт оплаты истцом заказа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1.3 договора от 27 января 2018 года продавец в рамках настоящего договора имеет возможность оказать покупателю услуги по замеру, сборке, доставке, подъему, установке (монтажу) товара, данный услуги включаются в стоимость товара. Согласно п. 3.1 и 3.2 при заключении договора Покупатель вносит аванс в размере 60% от суммы договора. Окончательный расчет по договору производится представителю Поставщика по факту передачи товара и оказания услуг Покупателю. П. 2.6 предусмотрено, что товар доставляется по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы, как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу п. 6 ст. 5 Закона в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, 21 апреля 2018 года приобретенный истцом товар был доставлен ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в ходе осмотра доставленного товара и дальнейшей его эксплуатации, истцом были выявлены недостатки, то 20 июня 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией по качеству предоставленного набора мебели, в которой просил в кротчайшие сроки устранить выявленные дефекты (л.д. 9), данная претензия получена ответчиком 26 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением ООО «Пегас-Логистик». Указанные в претензии от 20 июня 2018 года недостатки были частично устранены ответчиком 8 сентября 2018 года, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются актом об устранении недостатков в оказанной услуге по изготовлению и поставки мебели (л.д. 10), содержащим подписи сторон.

На основании ст. 30 указанного выше Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу, что поскольку имеющиеся недостатки в наборе мебели, влияющие на эстетический вид, частично устраненные ответчиком с нарушением разумных сроков, то данные обстоятельства дают истцу право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период нарушенного срока устранения недостатков со 2 июля 2018 года по 8 сентября 2018 года рассчитана истцом за 33 дня в сумме 564 300 руб. (570 000 руб. * 3% * 33 дня), судом данный расчет проверен и признан правильным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Поскольку доставленный ответчиком основной товар был принят истцом и ФИО2 от исполнения договора не отказался, а недостатки товара и работ были выявлены в составляющих элементах мебели и не были устранены ответчиков в полном объеме в установленный срок, то суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, ввиду отсутствия от ответчика заявления о снижении суммы неустойки с указанием мотивов, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы неустойки, что составляет 282 150 руб. (564 300 руб. х 50% = 282 150 руб.). Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором от 25 сентября 2018 года и квитанцией от 25 сентября 2018 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец, исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9143 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 564 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 282 150 рублей и моральный вред в сумме 2 000 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда в сумме 8 000 рублей, отказать

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 9143 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов