Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

18 декабря 2017 года г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., при секретаре Флек О.А. рассмотрев жалобу ФИО1 директора ООО УК «ОБЕРОН» управляющей организации ООО «Спецэнергосетьстрой» на постановление №02-13-41-2017 от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26.09.2017г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО Управляющей компании «ОБЕРОН» управляющей организации ООО «Спецэнергосетьстрой» ФИО1, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. С постановлением заявитель ФИО1 не согласился, подав жалобу. В жалобе он просит отменить №02-13-41-2017 от 26.09.2017г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении заявителя в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Просит в случае, если суд примет решение о наличие состава административного правонарушения, применить ст. 2.9. КоАП РФ. Мотивировав тем, что отсутствует событие административного правонарушения и ФИО1 не являлся руководителем ООО «Спецэнергосетьстрой». 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.36-37), в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила применить положения о малозначительности правонарушения, в связи с чем, отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель УФАС по НСО ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.46), в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что малозначительность не может быть применена к данному правонарушению.

Исследовав материалы административного дела, представленные УФАС по НСО, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Из постановления №02-13-41-2017 от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Спецэнергосетьстрой» занимающее доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей Общества на территории Железнодорожного района г. Новосибирска установило и взимало плату в 2016 году с потребителей, присоединенных к сетям Общества, за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие утвержденного для Общества в установленном порядке уполномоченным органом тарифа, чем нарушило пункт 10 части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» №135-ФЗ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017г. по делу №А45-10090/2017 в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 04.04.2017г. по делу №02-01-18-10-16 и предписания от 04.04.2017г. №02-01-18-10-16 Новосибирского УФАС России отказано.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.45).

С учетом вступившего в законную силу решения комиссии УФАС Новосибирской области от 04.04.2017г. по делу №02-01-18-10-16 в отношении ООО «Спецэнергосетьстрой», упраляющей организацией которого является ООО «Оберон», директором которого является ФИО1, суд полагает, что ФИО1 как должностное лицо совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с действиями должностного лица ООО «Спецэнергосетьстрой», выразившимися в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, совершенное деяние не может быть признано малозначительным. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание довод представителя ФИО1 о малозначительности правонарушения. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

На основании ст.1.4 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, доказательств которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения в доводах жалобе не указано.

При назначении наказания обоснованно учтены характер правонарушения и данные о личности, в связи с чем, правильно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО5 следует отказать в полном объеме, так как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление №02-13-41-2017 от 26.09.2017г. о привлечении директора ООО Управляющей компании «ОБЕРОН» управляющей организации ООО «Спецэнергосетьстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела 12-228/2017 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Судья: