Дело № 2-1239/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 12 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С., 

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралэлектромедь» к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении шумозащитных экранов, 

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований указал, что АО «Уралэлектромедь» на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик обогатительной фабрики, литер 

<

данные изъяты>, протяженностью трассы 

<

данные изъяты> погонных метров, кадастровый №. Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под железнодорожные тупики обогатительной фабрики, условный №. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с многочисленными обращениями в различные инстанции семьи П-вых, проживающей в 

<

адрес>, в отношении АО «Уралэлектромедь» Территориальным отделом в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдано предписание № по установлению санитарного разрыва на границе жилой застройки по 

<

адрес> в зоне влияния действующей железнодорожной ветки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение указанного предписания, АО «Уралэлектромедь» разработан проект по установлению размера санитарного разрыва, прошедший санитарно-эпидемиологическую экспертизу. В качестве основной меры защиты проект предусматривает строительство шумозащитных экранов. Разрешение на проведение земляных работ было получено в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по заданию АО «Уралэлектромедь» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены рабочие и техника ООО «СМК-Технология» для проведения подрядных работ на пересечении улиц 

<

адрес> по установке шумозащитных экранов. К выполнению работ приступить не удалось в связи с тем, что ответчик, при поддержке жителей близлежайших домов воспрепятствовал в установке шумозащитных экранов. Просит обязать ФИО4 не чинить препятствий в установлении шумозащитных экранов во исполнение предписание Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 в пользу АО «Уралэлектромедь» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вследствие установки шумозащитного экрана, будет закрыт проезд и проход на 

<

адрес>, и ФИО4 в значительной степени лишится возможности эффективного использования объектов недвижимости по прямому назначению, чем будет нарушено его право собственности. Кроме того, полагала, что по сравнению с установкой шумозащитных экранов в данном случае более эффективна будет посадка деревьев. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети Интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования под железнодорожные тупики обогатительной фабрики, расположенный по адресу: 

<

адрес>». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также объектов недвижимости, расположенных на нем: объект незавершенного строительства, степень готовности 15% (№), нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№), нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (КН №), нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (КН №), жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (КН №). 

Предписанием Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралэлектромедь» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение работ по установлению санитарного разрыва в соответствии с требованиями санитарных правил на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений на границе жилой застройки по 

<

адрес> в зоне влияния действующей железнодорожной ветки ОАО «Уралэлектромедь». Величину санитарного разрыва согласовать с органами Роспотребнадзора. 

На основании ходатайства АО «Уралэлектромедь», срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ разработан проект расчетного санитарного разрыва железнодорожной линии в районе 

<

адрес> для ОАО «Уралэлектромедь». 

Проектная документация прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу. 

Указанный проект согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралэлектромедь» и ООО «СМК-Технология» заключен договор подряда №, в соответствии с которым, ООО «СМК-Технология» приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами установку шумовых экранов на объекте: «Санитарный разрыв железнодорожной линии в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> (установка шумовых экранов), в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметной документацией. Стоимость работ по договору составила 3 069 410 рублей, в том числе: 791 394,89 рублей – стоимость поручаемых подрядчику работ; 2 278 015,81 рублей – стоимость давальческих материалов. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от ФИО6 о том, что у 

<

адрес> люди мешают работать. В ходе проверки установлено, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. У дома ФИО4 проходит железная дорога, принадлежащая АО «Уралэлектромедь». С целью установления санитарного разрыва, а также шумовых экранов в виду того, что работающая техника (тепловозы) мешают проживающим, подрядная организация стала осуществлять работы по расчистке снега и выставлению меток для монтажа шумовых экранов. При этом постройка данных технических сооружений согласована с администрацией ГО Верхняя Пышма. Так ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «СМК-Технология», являющееся подрядчиком по выполнению работ, связанных с установлением шумозащитных экранов, приступили к работе, однако ФИО4 перегородил дорогу строительной технике и позвонил в полицию. 

Оценив результаты материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта чинения ФИО4 препятствий в установке шумозащитных экранов.

Так, из объяснений ответчика, полученных участковым уполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский» непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 10:00 он находился на работе, когда ему позвонила его мама и сообщила, что приехали работники для установки шумозащитных экранов по обе стороны железнодорожных путей высотой 4 метра. После этого, он приехал домой, по адресу 

<

адрес> со всеми документами на дом и земельный участок, а также ответом администрации ГО Верхняя Пышма о том, что все работы должны быть приостановлены. К ним никто не подходил и не уведомлял о том, что какие-то работы будут проводиться. Около 13:30, когда подъехал трактор, они встали на пути и не пускали трактор. Через некоторое время он позвонил в полицию, водитель заглушил трактор и вышел. Все это время он (ФИО4) с мамой и соседями продолжали стоять. 

Из объяснений мастера монтажного участка ООО «СМК-Технология» ФИО7, полученных участковым уполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с рабочими из двух человек для производства работ по монтажу шумозащитных экранов в районе 

<

адрес> по согласованному проекту № Когда приехала бригада и начала очищать снежный покров для выполнения разбивки под шумозащитные ограждения, жители близлежащих домов по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> встали живой изгородью и не дали им выполнять работы, после этого спецтехника была заглушена, о чем он сообщил своему директору.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Изложенное свидетельствует о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о чинении препятствий истцу в установке шумозащитных экранов, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика не чинить препятствий в установке шумозащитных экранов, в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определил указанную сумму в размере 1 000 000 рублей, при этом способ определения ее размера суду не представлен.

Сторона ответчика, полагая сумму неустойки завышенной, просила снизить ее.

Таким образом, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд определяет размер судебной неустойки исходя из стоимости работ по установке шумозащитных экранов, иного способа сторонами не предложено, ответчик свой контррасчет - не представил. Подобный способ определения судебной неустойки не противоречит статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет экономическое обоснование, не приводит к завышению ее размера, и удовлетворяет требование о присуждении истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 791 394,89 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск полностью удовлетворен, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в указанной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Уралэлектромедь» к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении шумозащитных экранов, - удовлетворить. 

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в установке шумозащитных экранов на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с проектом расчетного санитарного разрыва железнодорожной линии в районе улиц 

<

адрес> для АО «Уралэлектромедь».

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» денежные средства в размере 791 394,89 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина