Дело № 2-1909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 июня 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по следующим основаниям.

9 января 2017 года в 

<

...> у д. 3 в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ДТП произошло по вине третьего лица – ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольцваген Пассат, гос.рег.знак №, застрахованным в ООО СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 2 ноября 2016 г.

В результате ДТП транспортному средству истца – ФИО3 гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, о чем выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 2 сентября 2016 г.

16 января 2017 г. истец обратился к ответчику (через представительство в г. Иваново) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты истец предоставил ответчику 13 февраля 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. 

Поврежденное транспортное средство также было представлено для осмотра. 

По мнению истца, ответчик должен был признать случай страховым и осуществить страховую выплату не позднее, чем 9 марта 2017 г.

22 марта 2017 г. ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 134 258 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 571 руб. 

Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 6 500 руб. 

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 57 313 руб. 

29 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, изложив свои требования о доплате страхового возмещения. 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка.

За период с 10 марта 2017 г. по 22 марта 2017 г. в сумме 24 904 руб. 23 коп. (191 571 руб. х 1% х 13 дней); за период с 23 марта 2017 г. по 18 апреля 2017 г. в сумме 15 474 руб. 51 коп. В общей сумме - 40 378 руб. 74 коп.

Кроме того, невыполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, причинило истицу моральные страдания, которые он оценивает в сумме 15 000 руб. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57 313 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку - 40 378 руб. 74 коп., почтовые расходы – 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от размера страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 представил отказ от иска в части требований о выплате страхового возмещения в связи с доплатой ответчиком части страхового возмещения. 

Отказ от иска в указанной части принят судом в определении от 22 июня 2017 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, пользуясь правом, представленным ст. 39 ГПК Российской Федерации истцу, истец посредством своих представителей уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки – просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 36 028 руб. 74 коп., требования о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 6 500 руб., почтовых расходов в сумме 385 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. оставил без изменения. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых отмечал, что истец злоупотребляет правом, не указывая на доплату страхового возмещения и других заявленных расходов, настаивал, что истец неверно рассчитывает сумму неустойки, полагал, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб. завышены, просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. 

Третьи лица – ФИО4 и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

9 января 2017 года в 

<

...> у д. 3 в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ДТП произошло по вине третьего лица – ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольцваген Пассат, гос.рег.знак №, застрахованным в ООО СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 2 ноября 2016 г.

В результате ДТП транспортному средству истца – ФИО3 гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, о чем выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 2 сентября 2016 г.

16 января 2017 г. истец обратился к ответчику (через представительство в г. Иваново) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты истец предоставил ответчику 13 февраля 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13 февраля 2017 г., приложив все необходимые документы, о чем свидетельствует копия материалов выплатного дела, представленного суду ответчиком. 

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 22 марта 2017 г. в сумме 134 258 руб. (платежное поручение от 22 марта 2017 г. № 15149).

Как следует из акта о страховом случае, утвержденном ответчиком 22 марта 2017 г. расчёт страхового возмещения включил в себя: 131 258 руб. руб. – сумма ущерба, причиненного транспортному средству и 3 000 руб. – возмещение расходов истца по оплате услуг оценщика – ООО «ДТП-Помощь» (оценщика, за услугам которого истец обратился для подачи первоначального заявления о наступлении страхового случая). 

29 марта 2017 г. ответчиком получена претензия истца от 17 марта 2017 г., в которой он просит возместить ему ущерб, согласно отчёту независимого оценщика ИП ФИО5 «Оценка плюс» в сумме 191 571 руб. 

Оплата услуг оценщика произведена истцом в сумме 6 500 руб. 

После подачи претензии доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме 53 653 руб. 20 апреля 2017 г. (платежное поручение №).

Ответчиком также была компенсирована неустойка в сумме 4 350 руб. (за вычетом НСД – 650 руб.) – 21 апреля 2017 г. 

Суд полагает, что поскольку первое обращение истца к представителю страховщика состоялось 13 февраля 2017 г. выплата должна была быть произведена не позднее 6 марта 2017 г. (по истечении 20 дней).

Следовательно, расчет неустойки необходимо проводить с 7 марта 2017 г. по 22 марта 2017 г. (11 дней - за вычетом выходных праздничных дней).

Суд соглашается с позицией истца о том, что процент неустойки необходимо исчислять из суммы ущерба, указанной в отчёте независимого оценщика ИП «ФИО5» – 191 571 руб., ввиду того обстоятельства, что в конечном итоге выплата страхового возмещения была произведена истцу именно на основании данного отчета.

Таким образом, сумма неустойки за первый период составляет 21 072 руб. 81 коп. (191 571 х 1% х 11 дней).

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составило 57 313 руб., сумма неустойки по второму периоду составляет 15 474 руб. 51 коп. (57 313 х 15 х 27 дней).

Общий размер неустойки составляет 36 547 руб. 32 коп., за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 4 350 руб. – 32 224 руб. 32 коп. 

Вместе с тем, принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки до 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей.

Суд не соглашается с позиций ответчика о том, что 3 000 руб. были компенсированы истцу за отчет, выполненный ИП ФИО5

Как установлено, 3 000 руб. были выплачены истцу 22 марта 2017 г. частично за отчет, составленный ООО «ДТП-помощь» и оплаченный истцом в целях подачи первоначального заявления о наступлении страхового случая. 

Кроме того, отчет ИП ФИО5 был получен ответчиком 29 марта 2017 г., следовательно, утверждение ответчика компенсации части денежных средств за его составление 22 марта 2017 г. ложно. 

Следует также отметить, что несогласие ответчика с отчетом, выполненным независимым оценщиком, не является основанием для уменьшения расходов по оплате услуг оценщика, которые оплачены истцом в полном объёме - 6 500 руб. и подтверждены документально. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Почтовые расходы в размере 385 рублей, которые подтверждены документально подлинником квитанции, суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать. 

Учитывая, что судом принят отказ истца от иска в части требований о выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, установлено, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи иска в суд и принятия судом его к своему производству. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 385 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» государственную пошлину в сумме 900 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2017 г.