дело № 2-3886/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований, в сумме в размере 112 800 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 3 456 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ/Lada, г/н №, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГг. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ/Lada, г/н №, был причинен вред транспортному средству марки Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Международные услуги по маркетингу табака». Транспортное средство Ford Focus, г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена потерпевшему сумма ущерба в общей сложности в размере 112 800 рублей. Поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить его регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 112 800 рублей, а также просит возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в связи с подачей искового заявления в суд в размере 3 456 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по предъявленным исковым требованиям от ответчика не поступило.

Третьи лица ФИО2, АО «Международные услуги по маркетингу табака», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении указанного дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, АО «Международные услуги по маркетингу табака», СПАО «Ингосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ /Lada, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ /Lada, г/н №, и являвшегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред транспортному средству марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Международные услуги по маркетингу табака». Транспортное средство Ford Focus, г/н №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Международные услуги по маркетингу табака», что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему АО «Международные услуги по маркетингу табака» в размере 151 860 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 112 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» и доказательств в их обоснование, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ч.5 и ч.6 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона №40-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ /Lada, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО2, находясь в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., из которого также следует, что ФИО1 мировому судье пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. выпил половину бутылки водки и сел за управление автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика был причинен вред вышеуказанному транспортному средству, истцом ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма ущерба в размере 112 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, совершил данное дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного суду не представлено, регрессные требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, в сумме в размере 112800 рублей предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3 456 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 112 800 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, а также сумму в размере 3 456 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 116256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева