Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО10. (

<

адрес>, 

<

адрес>), с участием представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности в деле, которой права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей за невыполнение требования ПДД т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление ИДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на составление протокола по делу об административном правонарушении в его отсутствие, постановление по делу об АПН вынесено также в нарушение требований п.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Указывает, что оспариваемое им постановление, как и протокол, он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается конвертом, прилагаемым им к жалобе.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношени ФИО1 отменено, дело производством прекращено. 

Определением судьи ВС РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу, возвратив дело в Советский районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи ВС РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ ЦхиСО МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 

Определением ВС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. жалоба представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

адрес>» ФИО6, поданную в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении, принята к рассмотрению. 

Постановлением ВС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя по доверенности ФИО6 в интересах ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

адрес>» удовлетворена частично, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительности причин не явки не сообщил. Согласно отслеживанию почтового отправления, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением. В связи с указанным, решено жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие. 

ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ИДПС ФИО5 в суд не явились, причин уважительности не явки не сообщили, в связи с чем, решено жалобу рассмотреть в отсутствие указанных лиц. ИДПС ОБ УМВД РФ по 

<

адрес> надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, материал суду не предоставил.

Представитель потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

адрес>» ФИО6 по доверенности в деле, которой права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 – 25.2 КоАП РФ, жалобу ФИО1 не признала, пояснила, что им жалоба об оспаривании вступившего в силу постановления обжалована спустя два года, ссылаясь на его получение ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ими было направлено в его адрес в рамках сбора материала для обращения в страховую компанию, в связи с чем, он не вправе ссылаться на направление в его адрес копии оспариваемого постановления в № году, поскольку в момент составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, он отказался от подписи в них и в получении копии указанных документов. 

Суд, выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из имеющегося в деле материала по делу об административном правонарушении, следует, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. составлен на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного правонарушения в размере № рублей, за то, что управляя транспортным средством ВАЗ 217030 г/н № рус ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. на 

<

адрес> в нарушение правил пп. 6.2 ПДД водитель, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с а/м ВАЗ 211440 за г/н № рус.

В исследованном протоколе по делу об административном правонарушении, какие-либо объяснени ФИО1 о не согласии с правонарушением, отсутствуют, содержится лишь отказ от подписания и получения копий документов.

Приложения заявителем копия конверта подтверждает доводы представителя потерпевшего ФКУ «ЦхиСО МВД по 

<

адрес>», изложенные выше, на указанный орган не возложена обязанность по направлении копий материала по делу об административном правонарушении.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 подтверждается и заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД РФ по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п.2) патрульная машина ВАЗ 21144 за г//н 

<

данные изъяты> рус восстановить за счет страховых выплат виновного в совершении ДТП водителя ФИО1 

Указанное заключение служебной проверки в установленном законом порядке не оспорено, таких данных в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, поданной ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО11. 

Отпечатано в совещательной комнате.