УИД № 76RS0009-01-2019-000152-30 Мотивированное 

решение

№ 2- 1/2020 изготовлено 07.02.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при участии истца ФИО2, 

представителя истца – ФИО3,

представителей ответчика ООО «ФанПром» – ФИО4 и ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика администрации городского поселения Пречистое Ярославской области ФИО6 по доверенности, 

пре секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области и ООО «ФанПром» овзысканииущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 133700 руб., расходов за проведение оценки в размере 10000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3874 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2019г. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6 гос. рег. знак №. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, попал в яму, расположенную на проезжей части дороги. Яма на момент ДТП имела размеры, значительно превышающие допустимые ГОСТом 50597-93. Предупреждающие знаки о наличии препятствия на дороге отсутствовали. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а именно был пробит картер (поддон) двигателя и вытекло моторное масло. Истец вынужден был отбуксировать машину на ремонт. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №19-24 от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля AUDI A6 гос. рег. знак № без учёта износа составила 133700 руб. На основании п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 133700 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3874 руб.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 30.07.2019г. в качестве соответчика был привлечен ООО «ФанПром».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали частично, просили взыскать с надлежащего ответчика - администрации городского поселения Пречистое Ярославской области или ООО «ФанПром» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Канцлер» № 21/10/2019 от 26.11.2019г., и проведенного на основании определения Первомайского районного суда Ярославской области от 14.10.2019г. о назначении судебной трасологической автотехнической экспертизы, а именно 65429,58руб., а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 30000руб., оплате проведения досудебной экспертизы ИП ФИО7 № 19-24 от 18.04.2019г. в размере 10000руб., возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы ООО «Канцлер», проведенной по назначению суда в размере 10000руб., а также транспортные расходы в сумме в сумме 1999,84руб.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Пречистое Ярославской области ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что администрация городского поселения Пречистое является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия 16.04.2019г. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> проводились ремонтные работы ООО «ФанПром» по монтажу железобетонной трубы. Разрешение на осуществление земляных работ было выдано ООО «Фанпром» 14 ноября 2018г. Срок проведения работ изначально составлял с 14.11.2018г. по 03.12.2018г., а далее производство работ и срок действия разрешения продлены с 26 декабря 2018 по 01 июня 2019 года. В соответствии с п. 3 разрешения № 24 от 14 ноября 2018 года ООО «ФанПром» после окончания работ обязаны были выполнить благоустройство участка в полном объеме. Просила в иске к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области истцу отказать.

Представители ответчика ООО «ФанПром» - заместитель директора ООО «ФанПром» ФИО4, а также ФИО5 по доверенности исковые требования не признали. Указали, что по представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 №19-24 от 18.04.2019, а также по судебной трасологической автотехнической экспертизе ООО «Канцлер» № 21/10/2019 от 26.11.2019г., не является доказанным факт получения механических повреждений, указанных истцом, в ДТП 16.04.2019г. в районе 

<

адрес>. Истцом не доказан и факт того, что он двигался без превышения скорости, которая бы не позволяла при подъезде к выбоине в дорожном покрытии снизить скорость и благополучно переехать дорожное препятствие. Полагают, что в действиях истца ФИО2 имеется грубая неосторожность, позволяющая определить вину сторон в процентом соотношении и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

Допрошенный по ходатайству ответчика ООО «ФанПром» – специалист (эксперт – автотехник) ИП ФИО9 в судебном заседании указал, что повреждения защиты картера, облицовки переднего бампера, поддона масляного нижнего, кронштейна опоры двигателя левого, опоры коробки передач левой, амортизатора переднего левого/правого, поддона масляного верхнего автомобиля истца AUDI A6 г.р.з. №, не соответствует заявленному механизму ДТП, произошедшего 16 апреля 2019г. Указанные истцом механические повреждения имеют иной характер образования и не могли образоваться в рамках рассматриваемого события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что проживает в 

<

адрес> и являлся свидетелем, как около его дома ФИО2 пробил защиту картера, у него из-под машины вытекало масло. ФИО10 являлся свидетелем того, что лавровым были вызваны сотрудники ГИБДД, которые сделали все замеры проседания грунта, а также того, что около места, где проводились ремонтные работы на момент ДТП никаких предупреждающих знаков выставлено не было.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2019г. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6, гос.рег. знак №., под управлением собственника ФИО2 Автомобиль попал в яму, расположенную на проезжей части дороги. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие – просадку покрытия проезжей части длиной 0,7, шириной 0,5, глубиной 0,07-0,09 м., общей площадью 35 кв.м. 

В соответствии со ст.18Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

В силу п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Судом установлено, что Администрацией Первомайского муниципального района Ярославской области 14 ноября 2018г. ООО «ФанПром» было выдано разрешение № на осуществление земляных работ – монтажу существующей железобетонной трубы ( заглубление ж/б трубы) по адресу: 

<

адрес>. Ширина траншеи по разрешению должна составлять -2,0 метра, общая протяженность 15 метров с восстановлением асфальтового покрытия. Срок осуществления работ с 14.11.2018г. по 03.12.2018г., позже срок осуществления работ был продлен с 26.12.2018г. по 01.06.2019г. Согласно п. 3 Разрешения от 14.11.2018г. после окончания работ ООО «ФанПром» обязался выполнить благоустройство участка в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 15.07.2019г. заместитель директора ООО «ФанПром» - ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34КоАпП РФ за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Постановление вступило в законную силу 02.08.2019г. 

Согласно тексту постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 15.07.2019г. 16.04.2019г. в 13 часов на ул. Аристархова у д. 24 пос. Пречистое Первомайского района Ярославской области ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожно-строительных работ, не принял должных мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, а именно не установил дорожные знаки: предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и запрещающий знак 3,24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с тем, что на данном участке дороги произошла просадка покрытия проезжей части длиной 0,7, шириной 0,5, глубиной 0,07-0,09 м., общей площадью 35 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.12Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, также должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Фан Пром» лежала ответственность за организацию движения и предупреждение о производстве дорожных работ и необходимости соблюдения пониженного скоростного режима на участке дороги, на котором производились работы и могла произойти просадка покрытия дорожной части.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу согласно п. 2 ст.1064 ГК РФбремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Истец, представитель истца, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, в судебном заседании утверждали о том, что механические повреждения автомобиль истца получил именно в момент наезда на участок дороги, на котором произошла просадка покрытия дорожной части - длиной 0,7, шириной 0,5, глубиной 0,07-0,09 м., общей площадью 35 кв.м., что также подтверждается материалами административного производства по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «ФанПром» ФИО4

ООО «ФанПром», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что стороной истца не доказан факт получения указанных повреждений в ДТП именно при наезде на участок дороги, на котором произошла просадка покрытия дорожной части, и, соответственно, возражали против размера ущерба. 

По ходатайству сторон, определением Первомайского районного суда Ярославской области от 14.10.2019г. была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза в ООО «Канцлер». Согласно заключению эксперта ООО «Канцлер» № 21/10/2019 от 26.11.2019г. и пояснений эксперта ФИО11, данных им в ходе судебного заседания, установлено, что повреждения автомобиля:

1) Защита картера двигателя - деформация в виде вмятины в задней левой части с токованием царапин и задиров;

2)Поддон масляный нижний - деформация в виде вмятины в средней части с токованием трещин по всей площади и с потерей фрагмента в передней левой части;

3)Датчик уровня масла - трещина корпуса в передней части;

4)Кронштейн опоры двигателя левый - разрушение, отделение фрагмента;

5)Опора коробки передач левая - разрушение, отделение фрагмента;

6)Поддон масляный верхний - разрушение с образованием трещин - могли быть образованы в результате ДТП от 16.04.2019г.

Характер образования повреждений автомобиля АУДИ А6 гос. рег. С 626 ОО 76:

1) Защита картера двигателя - разрозненные деформации в передней и правой части;

2) Бампер передний- разрывы материала, множественные разнонаправленные царапины в нижней, неокрашиваемой части;

3) Амортизатор передний правый — задиры и царапины гальванического покрытия штока, направленные по окружности, коррозия;

4)Амортизатор передний левый — задиры и царапины гальванического покрытия штока, направленные по окружности, коррозия;

5) Опора амортизатора переднего левого - усталостные трещины материала, - не соответствует механизму ДТП от 16.04.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 гос. рег. знак: № по средним ценам Ярославского региона, по состоянию на дату ДТП 16 апреля № года составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 65429,58 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 23366,38 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей55,59-60ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований в отношении транспортного средства, переданного истцом на экспертизу, сделаны в результате выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. В судебном заседании экспертом на поставленные сторонами вопросы даны исчерпывающие ответы. Тогда как, объяснениям специалиста (эксперта – автотехника) ИП ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика ООО «ФанПром» суд не доверяет, так как ФИО8 при производстве своего экспертного заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также является заинтересованным в исходе дела лицом, так как заключение специалиста № от 13.09.2019г. проводилось по заказу ответчика.

Доводы представителей ответчика ООО «ФанПром» относительно доли вины ФИО2 в совершенном ДТП 16.04.2019г., судом признаются несостоятельными, так как материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, факт превышения скорости со стороны истца не установлен, но установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица ООО «ФанПром», ответственного за проведение дорожно-строительных работ, по непринятию должных мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на участке дороги, когда пользование ею угрожает безопасности движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба истцу, при этом рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «ФанПром», не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте просадка покрытия проезжей части, что и привело к причинению ущерба ФИО2

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной трасологической автотехнической экспертизы № 21/10/2019 от 26.11.2019г., проведенной ООО «Канцлер», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 65429,58 рублей, и размер которого просил взыскать истец.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.12Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью согласно п. п. 6, 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из приведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, суд, анализируя указанные выше нормативные положения, а также существо возникших между сторонами правоотношений, исходит из того, что спор возник по поводу ненадлежащего обеспечения безопасности при проведении дорожных работ, а не по содержанию имущества в ходе его эксплуатации.

Согласно п.3 разрешения № 24 от 14.11.2018г. на осуществление земляных работ – монтажу существующей железобетонной трубы (заглубление ж/б трубы) по адресу: 

<

адрес> после окончания работ ООО «ФанПром» обязался выполнить благоустройство участка в полном объеме. Таким образом, организация проведения необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности при проведении ремонтных работ возложена на ООО «ФанПром», что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 15.07.2019г., которым заместитель директора ООО «ФанПром» - ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34КоАП РФ.

Указанное также вытекает из п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения на орган местного самоуправления ответственности не имеется, поскольку отсутствует совместное причинение вреда. Кроме этого при рассмотрении дела не установлена вина администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в причиненном истцу ущербе. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области надлежит отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая по существу спор, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФанПром» причиненного ущерба, поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства и взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

В нарушение ст.56 ГПК РФответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины при проведении дорожных работ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

При частичном удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, он участвовал в 4 судебных заседаниях, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ФанПром» в пользу истца.

Расходы истца на проведение технической экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ИП ФИО7 от 18.04.2019г. в размере 10000руб., не подлежат взысканию с ответчика, так как для определения технических повреждения и стоимости восстановительного ущерба имущества истца, судом по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза у ООО «Канцлер», то есть в пользу истца подлежат взысканию только расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании транспортных расходов в виде суммы 1999,84 руб., потраченных на бензин, суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку из чеков на оплату бензина не следует, что данные расходы понесены истцом или его представителем и связаны именно с явкой в судебные заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям – 2163 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФанПром» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65429,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы -10000 руб., оплата услуг представителя - 20000руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2163 руб., всего 97592,58 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья М.П. Егорова