Дело № 2-3480/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному казенному учреждению «Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ответчик, администрация Советского района ИК МО г. Казани) указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором с целью улучшения интерьера с учетом требований строительных и санитарных норм произведена перепланировка в виде: образования санузла на площадях ванной, туалета и части коридора, ликвидации части перегородки между жилой комнатой и кухней, организация дверного проема между двумя жилыми комнатами; сама перепланировка не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений и не создается угроза их жизни и/или здоровью; обратившись администрацию Советского района ИК МО г. Казани с целью узаконения перепланировки получила отказ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором последний просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 108,1 кв.м в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать, указав, что судом ранее рассматривались аналогичные требования, в удовлетворении которых отказано, встречное исковое заявление о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворено.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята>, исковые требования ФИО2 к администрации Советского района ИК МО г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление администрации Советского района ИК МО г. Казани о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворено: Роковую Э.В. обязали в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес изъят>, в прежнее состояние.

В указанном гражданском деле судом рассматривались требования ФИО2 о сохранении 

<

адрес изъят> в перепланированном состоянии, мотивированные тем, что последняя является собственником указанного жилого помещения, в котором в 2016 году с учетом требований строительных и санитарных норм произведена перепланировка, сама перепланировка не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений и не создается угроза их жизни и/или здоровью; обратившись администрацию Советского района ИК МО г. Казани с целью узаконения перепланировки получила отказ, мотивированный тем, перепланировка выполнена с нарушениями СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по указанному адресу в перепланированном состоянии.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными ею по делу, которое было предметом рассмотрения Советского районного суда 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята>, и по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Принимая во внимание, что, в данном случае, в обоснование заявленных требований к администрации Советского района ИК МО г. Казани истец ссылается на те обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела Советским районным судом г. Казани, и имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющееся обязательным как для истца, так и для ответчика, производство по делу в части требования ФИО2 следует прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом частичное исполнения судебного постановления от 

<

дата изъята> в виде приведения жилого помещения в первоначальное состояние в части произведенных работ по увеличению площади жилой комнаты за счет утепления лоджии и установление новых доказательств как то заключение эксперта 

<

номер изъят> (2017 года), основаниями для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является, поскольку принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья