Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда города Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Сметаниной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосибирского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Х.Ю.Н. подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. нарушитель ФИО1 производил незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов незаконным колющим орудием лова – острогой в количестве 1 шт., на правом берегу водного объекта р.Обь - водоема рыбохозяйственного значения НСО высшей категории, в районе СНТ «Отдых-2» в Советском районе г. Новосибирска.

Деяние нарушителя были квалифицированы как нарушение п. 15.2 Правил рыболовства. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил рыболовства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Незаконный промысел вылов (добыча) водных биоресурсов наносит ущерб популяции ихтиофауне водных биоресурсов, так как участок водного объекта р. Обь от плотины Новосибирской ГЭС до устья р. Иня имеет важное рыбохозяйственное значение Новосибирской области высшей категории, здесь расположены нерестилища водных биоресурсов различных биологических групп и миграционные пути к ним, где происходит регулярный круглогодичный ежегодный нерест: ценных полупроходных видов – осетр (занесен в Красную книгу России), нельма, муксун (занесены в Красную книгу Новосибирской области), пелядь, туводных рыб – стерлядь, хариус (занесены в Красную книгу Новосибирской области), лещ, судак, сазан, язь, плотва, елец, окунь, щука, налим, карась, ерш. 

Колющие, запрещенные к вылову орудия лова, такие как острога, оказывают негативное влияние на водные биоресурсы, подрывают воспроизводство рыбных запасов, являются орудием массового истребления рыбы, а именно, при использовании в добыче (вылове) таких орудий лова производится вылов не только промысловых размеров, но и молодь.

Поэтому в Правилах рыболовства, в соответствии с п. 15.2, добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве в водных объектах рыбохозяйственного значения НСО и их частях с применением таких орудий и способов лова – запрещается.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 вина установлена и признана полностью доказанной, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. При этом мировой судья, принимая решение о возвращении запрещенного орудия лова нарушителю, ничем не мотивирует решение в данной части, однако конфискация таких орудий (последующее уничтожение и /или реализация в доход государства), и исключение возврата их нарушителям, является мерой воздействия с целью пресечения повторного совершения нарушителем однородных административных правонарушений за аналогичные деяния.

Объявление нарушителю о возвращении орудия незаконной добычи водных биоресурсов, несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и не свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение, не влечет никаких юридических последствий для нарушителя.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части не применения санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ о конфискации орудий совершения правонарушения незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в связи с чем конфисковать и передать вещественное доказательство по делу на уничтожение и/или реализацию в доход государства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 40 мин. рыбачил на правом берегу р. Обь в районе СНТ «Отдых-2» Советского района г. Новосибирска запрещенным орудием лова – острогой металлической на деревянном черенке. Рыбы не поймал (л.д. 5-6). Орудие правонарушения, острога металлическая на деревянном черенке у ФИО1 было изъято (л.д. 7).

По факту совершенного административного правонарушения, 29.11.2019г. мировым судьей № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 36.9.1 Приказа Минсельхоза России от 22.10.14г «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», установлены запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы (места): все водные объекты рыбохозяйственного значения и/или их части, указанные в пункте 24.1 Правил рыболовства, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием одной донной или поплавочной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина - в озере Яркуль (бассейн озера Чаны) и на участке реки Обь с поймой от плотины Новосибирской ГЭС вниз до устья подходного канала, за исключением рыболовных (рыбопромысловых) участков, отведенных для организации любительского и спортивного рыболовства, а также проведение официальных спортивных рыболовных мероприятий; участок реки Обь от плотины Новосибирской ГЭС до устья подходного канала для подводной охоты.

В силу п. 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением колющих орудий добычи (вылова).

Санкция ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ предусматривает как основное наказание в виде административного штрафа, так и дополнительное наказание в виде конфискации.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства». 

Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность остроги ФИО1

Однако, согласно протокола об административном правонарушении от 12.10.2019г., ФИО1 в обьяснении собственноручно указал на то, что острога принадлежит ему и поставил под данным утверждением свою подпись. Кроме того, из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, при этом вину признал, возражений не представил, следовательно, не оспаривал принадлежность ему орудия лова. Однако, данным обстоятельствам мировой судья не дала оценку в принятом судебном акте.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выводы постановления противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-744/19 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ-отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья подпись Нефедова Е.П.