дело № 1-267/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Деевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лукьяновской М.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... области, гражданина ..., имеющего высшее профессиональное образование, работающего ..., ..., иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

В 2008 году, более точное время не установлено, ФИО1 нашел пакет, в котором находилось 4 картонных коробки с патронами в количестве шестьдесят четыре штуки, являющиеся боеприпасами. Далее ФИО2, действуя в нарушение ст. 6.9,13,22 Федерального Закона Российской Федерации № 150 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, а также п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, забрал найденный пакет с боеприпасами к себе домой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, и не имея на то специального разрешения, ФИО1 стал незаконно хранить найденные боеприпасы по месту своего жительства расположенного в г. Волгограде, ....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление нарушений условий хранения оружия, сотрудниками полиции в квартире ФИО1 были обнаруженные и изъяты указанные боеприпасы, которые являются промышленно изготовленными патронами калибра 9 мм к пистолету ФИО3 (9x18), штатными для боевого нарезного короткоствольна огнестрельного оружия: пистолетов ПМ, АПС, пистолетов - пулеметов ПП-93, ПП -19. ПГ-- ОЦ-02 и ряда других и пригодны для производства стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Лукьяновская М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Пилипенко С.А. не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против общественной безопасности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ....

Окончательное наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ ...

При этом, суд назначает наказание ФИО1, ..., без учета требований ст. 68 УК РФ, в силу требований п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ. 

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимый совершил незаконное хранение боеприпасов, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. 

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 44 патрона 9 мм, 20 гильз от патронов калибра 9 мм, находящиеся в 4-х коробках, упакованные в полиэтиленовый пакет желтого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №; У МВД РФ по г. Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья ... Е.А. Деева