Судья Климова И.А.

Дело № 22К-618/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Белик В.И. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2026 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 марта 2026 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К., защитника Белик В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2026 года в следственном отделе по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12602570012000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 января 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К., 18 января 2026 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2026 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белик В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в соответствии с требованиями закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При этом наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в уголовном законе мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., и предположения следователя о том, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не приведено в постановлении каких-либо суждений, а также доводов, подтверждающих наличие реальной возможности совершения К. новых преступлений и действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Суд свое решение обосновал тяжестью и общественной опасностью совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против личности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом первоначального этапа производства предварительного следствия и данных о личности подозреваемого, употреблении им спиртных напитков, что в совокупности свидетельствует об общественной опасности его личности, а также о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. При этом из материала усматривается, что К. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Перми, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении сына - студента очного отделения, оказывает помощь матери, которая является пенсионером и инвалидом, имеет кредитные обязательства, однако данные сведения не были учтены судом. Также, в судебном заседании была допрошена супруга К. - Г., сособственник квартиры, где проживал и зарегистрирован К., которая выразила свое согласие на проживание в квартире К. при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также гарантировала его материальное содержание. Сособственники квартиры М. и Т. также выразили свое согласие на проживание К. в квартире при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании К. показал, что не намерен совершать преступления, скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела и оказывать давление на свидетелей, спиртным не злоупотребляет. Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения на основании указанных обстоятельств, является необоснованным и не подтвержденным представленными доказательствами.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности К., который органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не отрицает употребление им спиртных напитков, его гражданская супруга Г., с которой К. совместно проживает в квартире по адресу: ****, является свидетелем по уголовному делу, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, может уклониться от явки к следователю для производства следственных и процессуальных действий, скрыться от органа предварительного следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступного деяния.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства.

То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания обвиняемому К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в связи с установленным образом жизни, не обеспечит его надлежащее поведение, в частности, своевременную его явку в орган предварительного расследования.

Следует отметить, что при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, о доказанности вины, квалификации действий, оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Наличие места жительства и регистрации, места работы, родственников на иждивении, их состояние здоровья, согласие собственников жилого помещения на предоставление квартиры К. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие кредитных обязательств не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, местом регистрации и фактического жительства обвиняемого является квартира по адресу: ****, признанная органом предварительного следствия местом совершения преступления, в связи с чем полагать целесообразным избрание в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу невозможно.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белик В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись