№22-104/2021

1-я инст.: Федорова О.А..

Красноярский краевой суд

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

город Красноярск 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе:

-председательствующий Симашкевич С.В.;

-судьи Кундрюкова Е.В., Щипанов А.Л.;

- помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2, ФИО3;

-осужденного ФИО4. посредством видеоконференц-связи;

-его защитника – адвоката Башун Ю.В., назначенного судом апелляционной инстанции

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А. на приговор Центрального районного суд г. Красноярска от 1 октября 2020 года, которым 

ФИО4 ФИО25, 

<

дата>., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне - специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый 21 июля 2011 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.09.2014 года Кежемским районным судом Красноярского края от 27.08.2014 освобожден условно — досрочно из мест лишения свободы, на неотбытый срок 1 месяц 23 дня.

осужден к лишению свободы:

-по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы и разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л., выслушав выступления прокурора поддержавшего доводы представления, выступление осужденного и его защитника, которые просили приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО4 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; а также незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, совершенные 17 апреля 2020 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кобелев М.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приводит следующие доводы.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных:

-по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт вещества РVР (синоним: а- пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 он),являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере -1,161 грамма;

-по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт вещества РVР (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин- 1-ил)пентан-1он), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрона в крупном размере - 24,541 грамма (включает в себя 24,413 грамма и 0,128 грамма) и вещества метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбаксамидо]-3,Здиметилбутаноат (синоним:МDМD-2201) являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -пентил-1Н- индол-3-карбоксамидо)бутановая кислота в крупном размере - 0,730 грамма.

Судом по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что достаточных доказательств совершения ФИО4 покушения на незаконный сбыт вещества, являющегося производным наркотического средства в ходе предварительного расследования уголовного дела не добыто и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, его действия по данным событиям квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Согласно статье 307 УПК Российской Федерации описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2). Приведенные законоположения направлены на исключение возможности постановления необоснованного приговора.

При изложении признанных доказанными преступленных деяний суд указал, что ФИО4 реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц, страдающих наркотической зависимостью в период до 21 часа 20 минут 17.04.2020 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел два вещества: вещество РУР (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он), являющеюся производным наркотического средства N-метилэфедрона общим весом 25,702 грамм, часть которого (1, 161 грамма) 17.04.2020 он сбыл Свидетель №2 и вещество бутановая кислота в крупном размере - 0,730 грамма.

После изложения обстоятельств незаконного сбыта ФИО4 ФИО26 наркотического средства в крупном размере - 1,161 грамма, судом вновь указано на приобретение ФИО4 того же объема наркотических средств уже без указания цели их приобретения. Затем указано, что у ФИО4 возник умысел на хранение только вещества РVР (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), производного Т метилэфедрона 24,413 грамма.

В то же время, факт хранения ФИО4 оставшейся части вещества РVР (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1он), являющеюся производным наркотического средства -метилэфедрона общим весом 0,128 грамма и содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3диметилбутаноат (синоним: МDМВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановая кислота в крупном размере - 0,730 грамма оставлен без внимания, без приведения мотивов принятого решения совершение данных деяний из объема предъявленного обвинения исключено. Фактически обстоятельств совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, судом в приговоре не изложено, а указано на приобретение всех веществ с целью сбыта.

Таким образом, суд в приговоре не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а изложил лишь часть содержания предъявленного органом предварительного следствия ФИО4 обвинения, не установив обстоятельства, при которых было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Помимо этого, при назначении ФИО4 наказания за совершенные преступления судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора. 

Так, согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам судом отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может также выражаться в том, что виновный указывает на место нахождение орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий (проверки показаний на месте, следственных экспериментов и др.), в предоставлении вещественных доказательств.

Факт признания ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания и не могут быть признаны в качестве активной помощи в раскрытии и расследовании преступления.

С учетом этого данное обстоятельство необоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание, соответственно ФИО4 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое является несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве Обязательного.

Одновременно с этим, судом необоснованно при назначении наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ применена ст. 64 УК РФ, так как приведенных исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Более того, при наличии единой совокупности смягчающих обстоятельств как в отношении действий ФИО4 квалифицированных судом по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так и в отношении действий, квалифицированных судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд счел возможным признать данную совокупность обстоятельств исключительной только при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ и не привел мотивов отказа в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судом сделан противоречивый вывод о возможности применении или неприменения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Помимо прочего, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 41 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

В то же время, резолютивная часть приговора в отношении ФИО4 не содержит указания на применение судом при назначении ему наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд во вводной части приговора необоснованно указал на судимость ФИО4 по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2009 (с учетом изменений от 12.05.2010) по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, наказывается лишением свободы на срок до четырех лет. Таким образом, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за указанное преступление составляет 3 года после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО4 07.09.2014 Кежемским районным судом Красноярского края от 27.08.2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 23.06.2009, неотбытый срок составил 1 месяц 23 дня.

Следовательно, судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору от 23.06.2009 погашена 27.08.2017.

Проверив уголовное дело, Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом ч. 1 ст. 252 и ч.1 ст. 289.24 УПК РФ, установлено следующее.

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 приобрел: 

-вещество, именуемое среди лиц употребляющих наркотические средства, как «соль», массой не менее 25,702 граммов, содержащее в своем составе РVР (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681;

-а также вещество, именуемое среди лиц употребляющих наркотические средства, как «шоколад», массой не менее 0,730 граммов, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3диметилбутаноат (синоним: МDМВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановая кислота включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. 

17 апреля 2020 года примерно в 14 часов 05 минут Свидетель №2 (псевдоним), действуя под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка», по адресу 

<

адрес>, с целью приобретения наркотического средства известного как «соль», спросил у ФИО4, может ли тот его ему продать на 2 000 рублей. ФИО4, решив сбыть часть имеющегося у него наркотического средства, предложил ФИО27 приехать к нему позднее, на что ФИО28 согласился.

В тот же день около 21 час 10 минут, ФИО4, получив от вернувшегося ФИО29 2 000 рублей, упаковал в полимерный свиток и, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, передал тому не менее 1, 161 грамма наркотического средства, содержащего РVР (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), производного наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 и составляющее, согласно этому постановлению, крупный размер.

Оставшиеся наркотические средства ФИО4 умышленно и незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства до 17 апреля 2020 года, когда они в период между 22 часами 7 минутами и 23 часами 18 минутами изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия.

24,413 граммов наркотического средства, известного как «соль», содержащее в своем составе РVР (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 упакованные в черный полиэтиленовый пакет, он незаконно хранил, прикрепив к потолку у входа в 

<

адрес>

0, 128 граммов наркотического средства, известного как «соль», содержащее в своем составе РVР (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, он незаконно хранил на столе, стоящем в ограде 

<

адрес>.

0,730 граммов наркотического средства, известного как «шоколад», содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3диметилбутаноат (синоним: МDМВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановая кислота, прикрепленные к десятирублёвой монете, он незаконно хранил под игрушкой в ограде 

<

адрес>.

Изъятые 24, 541 граммов(24, 413 граммов и 0, 128 граммов) наркотического средства, содержащего в своем составе РVР (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и 0,730 граммов наркотического средства содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3диметилбутаноат (синоним: МDМВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо), согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, каждое в отдельности являются крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере Свидетель №2, признал в полном объеме, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, пояснил, что приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Наркотическое средство, обнаруженное у него в доме, в ходе проведения осмотра места происшествия, купил и хранил для себя, т.к. употребляет эти наркотики. От дачи показаний в судебном заседании он отказался.

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он употребляет наркотические средства «соль», «шоколад» в течении трех месяцев. До этого, в 2019 году, также употреблял указанные наркотические средства. Проживает совместно с женой, малолетним ребенком, мамой. Неофициально работал, у него есть знакомый ФИО30, 17.04.2020 года он пришел к нему домой в дневное время, спросил у него есть ли наркотическое средство «соль». В этот момент у него оно закончилось. Он сказал, чтобы ФИО31 пришел к нему позднее, о времени конкретном специально не договаривались. ФИО32 сказал, что желал бы купить наркотическое средство «соль» на 2000 рублей. После этого, ФИО33 ушел. Он в это время проехал по адресу: 

<

адрес>, двухэтажный деревянный барак. В данном бараке в квартире на первом этаже, расположенной прямо от входной двери в подъезд, проживает его знакомый. 17.04.2020 года знакомый дал ему наркотическое средство бесплатно, за оказанную им услугу. Наркотическое средство «соль» было упаковано в один полимерный пакет. Затем он вернулся к себе домой, из общего пакета он отсыпал часть наркотического средства «соль» в отдельный полимерный пакет, завязал узелком и стал ждать Кошкина. После того, как он с Свидетель №1 на такси проехали к его дому, он увидел, как к нему в ограду заходит ФИО34. Он понял, что он приехал за наркотическим средством «соль». Совместно с Свидетель №1 он прошел в ограду своего дома, где ФИО35 передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей. Он положил их к себе в левый внешний карман своей кофты. Затем прошел в дом, при этом ФИО36 и Свидетель №1 оставались на улице, он взял наркотическое средство «соль», которое до этого отсыпал в отдельный пакет, вынес его ФИО37, в ограду дома, где ему передал в руки. Он вышел из калитки на улицу и через некоторое время в ограду его дома вошли сотрудники полиции и его задержали. При этом, когда его задержали, у него разошелся замок на кармане, где лежали деньги, и три купюры выпали из него на землю. В последствии по приезду СОГ, они были изъяты, упакованы в бумажный пакет. Также в ходе осмотра его дома было обнаружено и изъято остальное наркотическое средство «соль», которое он приобрел у знакомого, а также наркотическое средство «шоколад», которое прикрепил на металлическую монету номиналом 10 рублей. Наркотик приобрел одновременно у знакомого 17.04.2020 года он его дал как «бонус». (т. 1 л.д. 153-154);

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме и пояснил, что 17.04.2020 года он незаконно сбыл по адресу 

<

адрес> в ограде дома наркотическое средство «соль». Приобрел его он до того момента как к нему обратился с просьбой о продаже ФИО38. Наркотическое средство «соль», приобрел у своего знакомого ФИО39. Наркотическое средство приобретал для своего употребления. Разделил его на несколько частей для более удобного употребления. Одну часть наркотического средства «соль» сбыл своему знакомому ФИО44, остальную часть он хотел употребить сам. Часть наркотического средства, лежащего на столе он хотел употребить сразу после ухода ФИО45, вторую часть он положил в полимерные пакеты перемотал отрезком ткани и спрятал между дверью и стеной около потолка. Наркотическое средство «шоколад», прикрепленное к монете он также взял для личного употребления. (т.1 л.д.196-198).

В судебном заседании ФИО4 указанные показания подтвердил. 

ФИО4 18.04.2020 года в «чистосердечном признании» сообщил, он 18.04.2020 года, сбыл наркотическое средство (соль) своему знакомому ФИО46, приобрел у ФИО47 ФИО48, в 

<

адрес> (л.д. 157).

Кроме этого выводы о виновности ФИО4 Судебная коллегия основывает и на следующих доказательствах

Показаниях свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что около 10 лет он знаком с молодым человеком по имени ФИО4 ФИО50, который пользуется абонентским номером т.№, полные анкетные данные его ему не известны. В этом году ему стало известно, что ФИО4 ФИО51 занимается распространением наркотических средств «соль», зная о том, что данные деяния уголовно наказуемы и желая изобличить ФИО4 ФИО52 в совершении преступлений, а так же желая прекратить его дальнейшую преступную деятельность 17.04.2020 г. примерно в 10 часов 00 минут он решил обратиться в Отдел полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», где сотруднику полиции сообщил имеющие у него сведения о том, что ФИО4 ФИО53, который пользуется абонентским номером № и проживает по 

<

адрес>, торгует наркотиками «соль» из рук в руки. На его обращение ему было предложено содействие с ОВД с привлечением его к подготовке и проведению оперативно – розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств, на что он дал свое согласие. В дальнейшем ему в присутствии двух представителей общественности был проведен сотрудником полиции осмотр вещей находившихся при нем, наркотических средств и денег обнаружено не было. Сотрудник полиции составил акт, в котором он и представители общественности поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции передал ему четыре денежных купюры номиналом 500 рублей каждая, которые перед этим были обработаны специальным порошком, номинал и серии купюр были переписаны сотрудником полиции в протокол, а также сами купюры были откопированы. В акте передачи он и представители общественности поставили свои подписи. Кроме того, в присутствии двух представителей общественности сотрудник полиции передал ему диктофон, который был в их присутствии перед этим включен, записей на нем не было. Сотрудник полиции составил акт передачи диктофона, в котором он и представители общественности поставили свои подписи. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехали к месту проживания ФИО4 ФИО54 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции он со своего абонентского номера позвонил на абонентский номер ФИО4 ФИО55 № Однако тот был недоступен. Они подождали немного и он снова ему перезвонил, но телефон ФИО1 также был недоступен. Он знает, что ФИО4 ни где не работает, и практически всегда находится дома. Поэтому он сказал сотрудникам полиции, что пойдет к нему без звонка. Он прошел в ограду дома ФИО1. ФИО1 проживает в деревянном бараке, который имеет несколько хозяев, при этом вход в каждую квартиру отдельный, и вход в каждую квартиру огорожен отдельной деревянной оградой. Он вошел в ограду квартиры №, в которой проживает ФИО1. В ограде есть собака, но ее цепь не дотягивается до входа и она его знает, поэтому не трогает. Он постучал в дверь, ФИО1 был дома и вышел к нему на улицу в ограду. Он спросил у него «Сколько?», он ответил ему «Две тысячи». ФИО1 ему сказал, что у него нет наркотического средства на такую большую сумму, но есть на меньшую. Он ему ответил что ему нужен наркотик на 2000 рублей. Тогда он сказал, подойти к нему через два-три часа. Он согласился, вышел из ограды и сел в машину к сотрудникам полиции, они стали ожидать. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и куда-то уехал на автомобиле. Он совместно с сотрудниками отъехали от дома ФИО1, чтобы не привлекать его внимание, когда он вернется. Через некоторое время, он снова зашел в ограду дома ФИО1, постучал в дверь, и в это время в ограду зашел ФИО1. Он передал ему две тысячи рублей, купюрами по 500 рублей, которые ему ранее передавали сотрудники полиции для проведения ОРМ Проверочная закупка. ФИО1 зашел к себе в дом, при этом он к нему в дом не заходил, оставался в ограде. Через несколько минут ФИО1 вышел из дома, и передал ему наркотическое средство «соль», которое было упаковано в полиэтиленовый пакет синего цвета. Он положил его в правый карман своих штанов, после вышел из ограды дома и вернулся в машину к сотрудникам полиции. После чего он был доставлен сотрудником полиции в отдел полиции №1 по пр. Мира,55 «а», где в кабинете 502 в присутствии двух представителей общественности написал заявление о добровольной выдаче наркотического средства «соль», которое он приобрел в ходе ОРМ проверочная закупка в ночное время 17.04.2020 года у своего знакомого ФИО4 ФИО57 по адресу 

<

адрес> в ограде дома. Затем он достал из правого кармана своих штанов полиэтиленовый пакет синего цвета с наркотическим средством «соль», которое сотрудник полиции упаковал в бумажный пакет, на пакете двое представителей общественности поставили свои подписи. После чего он в присутствии двух представителей общественности, выдал сотруднику полиции диктофон, который был включен, но на нем ни каких записей не было. По какой причине ни каких записей на нем не было он пояснить не может, возможно он его случайно выключил, так как волновался. Сотрудник полиции составил акт о выдаче диктофона в котором он и двое представителей общественности поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции произвел в присутствии двух представителей общественности осмотр вещей находящихся при нем, наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. Сотрудник полиции составил об этом акт, в котором он и двое представителей общественности поставили свои подписи. (т.1 л.д. 115-118)

Показаниях свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что 17.04.2020 в ОНК ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» обратился Свидетель №2 который пояснил, что знаком с молодым человеком по имени ФИО4 ФИО58, который пользуется абонентским номером т.№. Также пояснил, что ФИО4 ФИО59 занимается распространением наркотических средств «соль». После чего Свидетель №2 предложил изобличить ФИО4 ФИО60 в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Свидетель №2 написал заявление о желании добровольно участвовать в ОРМ Проверочная закупка в качестве закупщика наркотического средства «соль» у ФИО4 ФИО61 В присутствии двух представителей общественности он провел ФИО62 осмотр вещей находившихся при нем, наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем он составил акт, в котором Кошкин и представители общественности поставили свои подписи. Затем он передал ФИО63 четыре денежных купюры номиналом 500 рублей каждая, которые перед этим были обработаны специальным порошком, номинал и серии купюр были переписаны в протокол, а также сами купюры были откопированы. Кроме того образец специального порошка был упакован в бумажный пакет, опечатан печатью, подписями понятых. В акте передачи ФИО64 и представители общественности поставили свои подписи. Кроме того, в присутствии двух представителей общественности он передал ФИО65 диктофон, который был в присутствии понятых и ФИО66 включен, записей на нем не было. Он составил акт передачи диктофона, в котором ФИО67 и представители общественности поставили свои подписи. После чего ФИО68 совместно с ним проехали к месту проживания ФИО4 ФИО69 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции ФИО70 со своего абонентского номера позвонил на абонентский номер ФИО4 ФИО71 № Телефон ФИО4 был недоступен. Они подождали немного и ФИО72 снова ему перезвонил, но его телефон также был недоступен. ФИО73 сказал, что ФИО4 ни где не работает, и практически всегда находится дома. Поэтому он предложил пойти к ФИО4 без звонка. ФИО74 прошел в ограду дома ФИО4. Он оставался в визуальной близости от дома ФИО4. Через некоторое время ФИО75 вышел из ограды и сел в служебный автомобиль, пояснив, что наркотическое средство ФИО4 продаст позднее. Они стали ожидать. Через некоторое время ФИО4 вышел из дома и куда-то уехал на автомобиле. В это время они отъехали от дома ФИО4, чтобы не привлекать его внимание, когда он вернется. Через некоторое время, они вернулись к дому ФИО4, ФИО76 вышел из служебного автомобиля, прошел в ограду к ФИО4. В это же время в ограду зашел ФИО4 и ранее незнакомый мужчина, как потом ему стали известны его данные Свидетель №1, 

<

дата> года рождения. Через несколько минут ФИО77 вышел из ограды дома ФИО4, сел в машину и сказал что приобрел наркотик «соль» у ФИО4. Совместно с оперуполномоченным ФИО11 он задержал ФИО4 в ограде его дома по адресу 

<

адрес>. При задержании ФИО4 оказал активное сопротивление, в связи с чем были применены физическая сила и специальные средства – наручники. ФИО4 и Свидетель №2 были раздельно доставлены в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по пр. Мира,55-а г. Красноярска, где ФИО78 в кабинете 502 в присутствии двух представителей общественности написал заявление о добровольной выдаче наркотического средства «соль», которое он приобрел в ходе ОРМ проверочная закупка в вечернее время 17.04.2020 года у своего знакомого ФИО4 ФИО79 по адресу 

<

адрес> в ограде дома. Затем 

<

адрес> достал из правого кармана своих штанов полиэтиленовый пакет синего цвета с наркотическим средством «соль», которое он упаковал в бумажный пакет, на пакете двое представителей общественности поставили свои подписи. После чего ФИО80 в присутствии двух представителей общественности, выдал диктофон, который был включен, но на нем ни каких записей не было. Он составил акт о выдаче диктофона в котором ФИО81 и двое представителей общественности поставили свои подписи. Затем он произвел в присутствии двух представителей общественности осмотр вещей находящихся при ФИО82, наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. Он составил об этом акт, в котором ФИО83 и двое представителей общественности поставили свои подписи. Кроме того, он провел в присутствии двух понятых личный досмотр ФИО4 в ходе которого во внешнем левом кармане кофты, одетой на ФИО4 обнаружил денежную купюру номиналом 500 рублей. Данную купюру он осветил специальной лампой, купюра имела свечение желто-зеленого цвета. Указанная купюра была упакована в бумажный пакет, опечатана печатью, подписями понятых. ФИО4 пояснил, что данную купюру он получил за сбыт наркотического средства «соль». Он составил протокол личного досмотра, в котором понятые и ФИО4 поставили свои подписи. Затем он в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО4, в ходе которого осветил его ладони специальной лампой, они имели свечение желто-зеленого цвета. Затем с ладонных поверхностей ФИО4 он сделал смывы на марлевые тампоны, упаковал в два бумажных пакета, опечатал печатью, подписями понятых, кроме того изготовил контрольный тампон, упаковал в бумажный пакет, опечатал печатью, подписями понятых. Затем он составил протокол освидетельствования, в котором ФИО4 и понятые поставили свои подписи. (т.1 л.д. 108-111); 

Показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что 17.04.2020 года около 20 часов ему позвонил знакомый ФИО4 ФИО84 Он сказал, что ему нужно сходить на отметку в Уголовно-исполнительную инспекцию, и попросил продать ему джинсы. Он подрабатывает тем, что неофициально продает одежду. Он согласился ему продать джинсы. После чего ФИО4 сказал, что сейчас подъедет. Примерно через несколько минут он подъехал на такси, померял джинсы они ему подошли, после чего предложил ему проехать с ним к нему домой за деньгами. Он сел к нему в такси, марку которого и гос. номер не запомнил, после чего совместно с ФИО4 проехали к нему домой по адресу: 

<

адрес> Когда они подъехали к дому ФИО4 то он увидел, что в ограду ФИО4 заходит ранее незнакомый ему молодой человек, который был небольшого роста, худощавый. Они совместно с ФИО4 прошли в ограду дома, затем молодой человек передал ФИО4 деньги, какими купюрами он не видел. ФИО4 прошел в дом, затем вышел и передал указанному молодому человеку сверток завязанный узелком, какого цвета он не заметил. После этого молодой человек вышел из ограды, и через несколько минут их задержали сотрудники полиции. Он ФИО4 наркотические средства не передавал, сам наркотическое средство не употребляет, и не сбывает, откуда у ФИО4 наркотические средства он не знает. (т. 1 л.д. 121-123);

Показаниях свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что 17.04.2020 года в ночное время он находился по пр. Мира г. Красноярска, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого при добровольно выдачи. Он согласился, и совместно с сотрудником полиции прошли в отдел полиции №1 по пр. Мира,55-а г. Красноярска. Они поднялись в кабинет № 502, когда подошел второй понятой, находившийся в кабинете ранее незнакомый ему мужчина, который представился Свидетель №2 сказал, что приобрел 17.04.2020 года наркотическое средство «соль» по адресу 

<

адрес> у своего знакомого ФИО4 ФИО85. После чего ФИО86 в его присутствии и в присутствии второго понятого добровольно достал из правого кармана спортивных брюк одетых на нем, полимерный сверток с веществом внутри, который сотрудник полиции в нашем присутствии упаковал в бумажный пакет, опечатал печатью, на пакете он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил акт добровольной выдачи, в котором он, второй понятой и Кошкин поставили свои подписи. Затем ФИО87 добровольно выдал в их присутствии диктофон, марку которого он не помнит, сотрудник полиции включил диктофон, но на нем записей не было. Сотрудник полиции составил протокол сдачи технического средства, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, а также в нем расписался ФИО88. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции провел ФИО89 осмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Сотрудник полиции составил акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, в котором он и второй понятой и ФИО90 поставили свои подписи. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции провел личный досмотр незнакомому ранее ему мужчине, как потом ему стали известны его данные ФИО4 ФИО91, № года рождения. В ходе личного досмотра последнего сотрудник полиции обнаружил и изъял во внешнем левом кармане кофты денежную купюру номиналом 500 рублей. Сотрудник полиции осветил данную купюру специальной лампой, денежная купюра имела желто-зеленое свечение, после чего сотрудник полиции упаковал указанную денежную купюру в бумажный пакет, опечатал печатью, на пакете он и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того в ходе личного досмотра ФИО4 сотрудник полиции обнаружил и изъял его паспорт, который не упаковывал. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором он, второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи. Кроме того сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого провел ФИО4 освидетельствование, в ходе которого ладони последнего сотрудником полиции были освещены специальной лампой, они имели желто-зеленое свечение. Затем сотрудник полиции с ладоней ФИО4 сделал смывы на два марлевых тампона, упаковал в два бумажных пакета, сделал контрольный тампон, который также упаковал в отдельный бумажный пакет. На пакетах он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол освидетельствования в котором он и второй понятой поставили свои подписи, кроме того в нем расписался ФИО4. (т. 1 л.д.129-131 );

Показаниях свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, (т. 1 л.д. 132-135);

Показаниях свидетеля Свидетель №7, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что 17.04.2020 года в утреннее время он находился по пр. Мира г. Красноярска, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого в ходе осмотра вещей. Он согласился, после чего совместно с сотрудниками полиции прошел по адресу 

<

...>, поднялся на пятый этаж, где в кабинете №502 он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который представился Свидетель №2 Когда подошел второй понятой, сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого осмотрел вещи находящиеся при ФИО92, предметов и веществ, запрещенных в гражданский оборот обнаружено не было, также при нем не было денежных средств. Сотрудник полиции составил акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, кроме того в нем расписался ФИО93 Затем сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого передал ФИО94 денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей каждая, перед этим сотрудник полиции их отксерокопировал, а также в акт осмотра внес их серии и номера, кроме того сотрудник полиции обработал поверхность денежных купюр специальным порошком, который при освещении их специальной лампой, светились желто-зеленым светом. Затем сотрудник полиции составил акт осмотра, пометки и вручения технических средств, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, кроме того в нем расписался и ФИО95. Кроме того сотрудник полиции передал ФИО96 диктофон, марку его он не помнит, перед тем как его отдать, сотрудник полиции включил диктофон, записей на нем не было. Сотрудник полиции составил акт осмотра и вручения технических средств, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, также в нем расписался Кошкин. (т. 1 л.д. 136-138 );

Показаниях свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что 17.04.2020 года она находилась на дежурных сутках в составе дежурной СОГ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». В вечернее время от начальника дежурной смены поступило сообщение о том, что был задержан мужчина которого подозревают в незаконном сбыте наркотического средства, и по месту проживания указанного мужчины, как потом ей стали известны его данные ФИО4 ФИО97, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес> нужно провести осмотр места происшествия. Совместно с оперуполномоченным ОНК ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №3, экспертом ФИО13 она проехала по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра в присутствии двух понятых ею был произведен осмотр прилегающей ограды к 

<

адрес>, а также самого дома, в ходе которого в ограде дома на земле были обнаружены три денежные купюры номиналом 500 рублей каждая, серий ТК 4645276; ТН 2743699; ХБ 0476589, которые были упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью, подписями понятых. Также в ограде дома была обнаружена на земле детская игрушка в виде машинки. Под ней была обнаружена и изъята монета номиналом 10 рублей, к которой было прикреплено вещество темного цвета, указанная монета с веществом была упакована в бумажный пакет, опечатана печатью, подписями понятых. Также на расстоянии двух метров от калитки в ограду дома на земле был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Хонор», который был упакован в бумажный пакет, опечатан печатью, подписями понятых. Кроме того, в ограде дома с левой стороны находился стол, на котором было обнаружено вещество порошкообразное белого цвета, без упаковки. В ходе осмотра указанное вещество было изъято в бумажный пакет, опечатано печатью, подписями понятых. Затем в коридоре прямо от входной двери в дом с правой стороны в перекрытии потолка был обнаружен фрагмент ткани бело-розового цвета, в котором находились полимерные пакеты белого и черного цветов один в одном, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанный фрагмент ткани с полимерными пакетами черного и белого цветов с порошкообразным веществом белого цвета был изъят, упакован в бумажный пакет, опечатан печатью, подписями понятых. (т. 1 л.д.112-114).

Показаниях свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что 17.04.2020 года в вечернее время он находился по 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Он согласился, после чего совместно с сотрудниками полиции прошел по адресу 

<

адрес> В квартире находились сотрудники полиции и ранее незнакомый ему мужчина, как потом он узнал его данные ФИО4 ФИО98, 

<

дата> года рождения, а также один понятой. Сотрудники полиции начали осмотр квартиры № по адресу 

<

адрес>, в ходе которого сотрудник полиции в ограде дома обнаружил на земле денежные купюры по 500 рублей три штуки, которые были изъяты, упакованы в бумажный пакет, опечатаны печатью, на пакете он и второй понятой поставили свои подписи. Также в ограде дома сотрудник полиции обнаружил детскую игрушку желтого цвета, под которой была обнаружена и изъята монета номиналом 10 рублей, на которой находилось вещество коричневого цвета. Данная монета с веществом была упакована в бумажный пакет, опечатана печатью, на пакете он и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того около калитки на земле был обнаружен сотовый телефон, упакован в бумажный пакет, который был опечатан, на пакете он и второй понятой поставили свои подписи. Также в ограде дома находился стол, на котором было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Указанное вещество было изъято, упаковано в бумажный пакет, опечатано печатью, на пакете он и второй понятой поставили свои подписи. Затем при входе в 

<

адрес>, в коридоре со стороны входной двери под потолком был обнаружен кусок ткани, в котором находился полиэтиленовый сверток черного цвета, в котором находился полимерный сверток прозрачный с порошкообразным веществом белого цвета. Указанный сверток, с веществом упакованный в кусок ткани, полимерную пленку черного цвета, прозрачную пленку был изъят в бумажный пакет, опечатан печатью, на пакете он и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который он и второй понятой прочитали и поставили свои подписи. (т. 1 л.д.139-141).

На изложенные выше показаниях Судебная коллегия основывает свои выводы о виновности ФИО4. Они допустимы и достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности представляют общую картину произошедших событий.

Кроме того Судебная коллегия, основывает свои выводы и на следующих результатах оперативно-розыскной деятельности, материалах доследственной проверки и на письменных доказательствах.

Рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановления от 18.04.2020 г. (т. 1 л.д. 34, 35 );

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено на основании постановления от 17.04.2020 года в отношении ФИО4 ФИО99. (т. 1 л.д. 39).

По её результатам составлен соответствующий акт. (т. 1л.д. 37).

Как следует из заявления Свидетель №2, он добровольно содействовал органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность с целью выявления факта незаконного сбыта наркотического средства.. (т. 1 л.д.43). 

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе, в ходе проведения которого у Свидетель №2 запрещенных в обороте законодательством РФ, а также денежных средств обнаружено не было. (т. 1 л.д. 44 ).

Из акта осмотра следует, что Свидетель №2 были переданы купюры номиналом 500 рублей, в сумме 2000 рублей, серии и номера которых ранее были переписаны в акт, купюры откопированы, а также обработаны люминесцентным меточным средством(т. 1 л.д. 45-46).

Из заявления Свидетель №2 и акта выдачи видно, что тот добровольно выдал наркотическое средство, которое он приобрел 17.04.2020 года у ФИО4 ФИО100 по 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д.48, 49 );

Актом осмотра вещей, находящихся при Свидетель №2 установлено, что при нем предметов и средств, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. (т. 1 л.д.51).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4, у него изъята денежная купюра номиналом 500 рублей. При освещении специальной лампой она светилась зеленым цветом. (т. 1 л.д.55-57 ).

В проколе осмотра места происшествия от 17.04.2020, проведенного по адресу: 

<

адрес>, содержатся сведения о том, что было обнаружено и изъято : вещество в отрезке ткани бело-розового цвета и в двух полимерных пакетах белого и черного цветов, вещество со стола в ограде 

<

адрес> квартир № по 

<

адрес>, вещество на монете номиналом 10 рублей, которые были упакованы в три бумажных отдельных пакета, опечатаны согласно УПК РФ. Кроме того были изъяты три денежных купюры номиналом 500 рублей, которые были упакованы в бумажный пакет, опечатаны согласно УПК РФ. (т.1 л.д.65-71). 

В дальнейшем указанные пакеты с наркотическими средствами, деньгами, образцом люминесцентного порошка, смывами с рук ФИО4, контрольным тампоном, денежной купюрой и сами предметы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 80-82; 98-100; 104 );

Изъятые и обнаруженные вещества исследованы и по ним проведены экспертизы. 

Из справки об исследовании от №780 от 18.04.2020 года и заключения эксперта № 11/412 от 12.05.2020 года, следует что вещество, массой 1,161 грамм (выданное К-ным), содержит в своем составе РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. (т. 1 л.д.53, 87-96 );

Из справок об исследовании № 781, 782, 793 от 18 апреля 2020 года и заключения эксперта № 11/412 от 12.05.2020 года следует, что обнаруженные при осмотре места происшествия: 

-вещества массой 0,128г. (с учетом вещества использованного при проведении исследования и экспертизы), массой 24,413 грамм (с учетом вещества использованного при проведении исследования и экспертизы), представленные на экспертизу содержат в своем составе: РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. 

-вещество, массой 0,730 грамм (с учетом вещества использованного при проведении исследования и экспертизы), содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3диметилбутаноат (синоним: МDМВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановая кислота включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 (т. 1 л.д. 77, 75, 73, 87-96).

Согласно рапортам ст.следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 и оперуполномоченного ОНК ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП № 10022 от 18.04.2020 в действиях ФИО4 обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответственно. (т.1 л.д. 3-4, 32)

Каких- либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности произведены с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения ОРМ каких-либо действий со стороны участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступления, не совершалось. Каких либо данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом не установлено. Данные, полученные в результате ОРМ, закреплены, им предана процессуальная форма, проверены и закреплены пор правилам установленным УПК РФ. 

Органы предварительного расследования относительно наркотических средств, известных как «соль» и «шоколад», изъятых у ФИО4 по месту жительства квалифицировали его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что он покушался на сбыт указанных наркотиков.

Судебная коллегия, проанализировав изложенные доказательства, приходит к выводу, что подобная квалификация действия ФИО4 материалами уголовного дела не подтверждается.

Согласно требованиям части 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что после сбыта части наркотического средства ФИО101, ФИО4 был задержан, а хранящееся в его жилом помещении наркотическое средство изъято.

ФИО4 в судебном заседании и следователю пояснил, что употребляет наркотические средства, известные среди лиц их употребляющих, как - «соль», «шоколад». Приобретал он наркотические средства для личного употребления. 

Эти показания не опровергнуты.

Показания свидетелей, исследованные материалы дела не содержат достоверных сведений, что изъятые «соль» и «шоколад» предназначены ФИО1 для сбыта, что им совершены действия по их сбыту, который не был завершен. Каких-либо иных объективных свидетельств указывающих на это, суду не представлено.

То обстоятельство, что в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены спрятанные наркотики, в том числе часть из них упакованы в небольшой сверток, само по себе не может свидетельствовать об умысле подсудимого на их сбыт. У ФИО4 не обнаружено какие-либо предметов, например, весов, упаковочного материала и т.п., наличие которых, как правило, свидетельствует о том, что виновный может расфасовать и упаковать наркотики, приготовить их к сбыту. Нет сведений и о том, что он начал совершать действия по сбыту наркотика, договорился или был намерен договориться о приобретении кем-либо наркотического средства, подготовил или определил места закладок. Нет достоверных сведений и о том, что он уже сбывал наркотики. 

Предположения следователя и государственного обвинителя о наличии у ФИО5 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, основаны в целом лишь на факте сбыта наркотика ФИО104 и количестве изъятого наркотического средства. Судебная коллегия полагает, что этого явно недостаточно для такого вывода.

Учитывая изложенное и то, что согласно обвинительному заключению, обстоятельства приобретения ФИО4 наркотических средств не установлены, то относительно наркотиков изъятых по его месту жительства, можно утверждать, что он подлежит уголовной ответственности за их незаконное хранение в крупном размере. Поскольку при постановлении приговора необходимо решить вопрос о давности привлечения виновного к уголовной ответственности, а начало периода, в который ФИО4 приобрел наркотическое средство в обвинении не указано, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства.

При этом по факту продажи ФИО4 наркотического средства ФИО103, Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности умысла виновного на сбыт наркотического средства в крупном размере и его наказуемости.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО4: 

-по факту продажи им ФИО102 1, 161 грамма вещества РVР (синоним: а- пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 он),являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере -1,161 грамма по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

-в отношении обнаруженных у него 24, 541 граммов(24, 413 граммов и 0, 128 граммов) наркотического средства, содержащего в своем составе РVР (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и 0,730 граммов наркотического средства содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3диметилбутаноат (синоним: МDМВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал обстоятельств хранения 0, 128 граммов наркотического средства, содержащее в своем составе РVР (синоним: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и 0,730 граммов наркотического средства содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3диметилбутаноат (синоним: МDМВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от 07.08.2020 года № 3457/с об отсутствии у ФИО4 психических заболеваний и расстройств (т.1 л.д.218-220), его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к выводу, что он вменяем, т.е. осознавал характер своих действия, руководил ими и подлежит наказанию за содеянное. 

Руководствуясь ст. 6, 43 и 60-63 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4, Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, его отношение к содеянному, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимость восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

ФИО4 судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства, учебы, прежней работы, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО4 состоит в браке, у него есть малолетний ребенок. Судебная коллегия учитывает возраст ФИО4, а так же, как назначенное наказание может повлиять на условия его жизни и жизни его семьи, на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, Судебная коллегия учитывает: полное признание вины по двум преступлениям, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, состояние здоровья 

<

данные изъяты> состояние здоровья его матери, 

<

данные изъяты> чистосердечное признание. 

ФИО4 указал где, когда, и у кого приобрел наркотическое средство, которое впоследствии сбыл в ходе ОРМ «проверочная закупка» и часть которого были изъята в ходе осмотра места происшествия. Эти показания использованы обвинением против ФИО1. Поэтому Судебная коллегия при определении меры наказания за указанные преступления учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) Доводы апелляционного представления об отсутствии для этого оснований неубедительны.

Наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание.

ФИО4 судим приговором от 21 июля 2011 года за совершение тяжкого преступления. Отбывал реальное лишение свободы. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ у него имеется рецидив преступлений.

Судимость по приговору от 23 июня 2009 года, как правильно указано в апелляционном представлении, погашена и не учитывается.

Наличие рецидива преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ Судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, исходя их принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая поведение Мосиеелва после совершения преступления, руководствуясь ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает исключительной и дающей основания для назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая пределы лишения свободы, установленные УК РФ за это преступление, не имеется. Такое наказание не соответствовало бы принципу справедливости и соразмерности.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционном представлении не содержится однозначных доводов о необходимости применения ст. 64 УК РФ ко всем преступлениям, или отсутствии таких оснований для каждого и в отдельности, т.е. неясно требует ли прокурор в этой части смягчить или ужесточить наказание. Довод прокурора о том, что на применение ст. 64 УК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора, а суд первой инстанции этого не сделал, обоснован.

С учетом всего изложенного нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судебная коллегия, учитывая возраст ФИО4, уровень его достатка, наличие ребенка, полагает справедливым назначить ему лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия 

приговорила:

-приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года в отношении ФИО4 ФИО106 отменить и постановить новый обвинительный приговор;

ФИО4 ФИО107 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них, назначить ФИО4 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 21 января 2021 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 17 апреля 2020 года (день фактического задержания) до 21 января 2021 года (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: 

-вещество в бумажном пакете, содержащее в своем составе: РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 1,141 грамма;

-вещество в бумажном пакете, содержащее в своем составе: РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,108 грамма;

-вещество в бумажном пакете, содержащее в своем составе: РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 24,393 грамма;

-вещество в бумажном пакете, содержащее в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3диметилбутаноат (синоним: МDМВ-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановая кислота остаточной массой 0,710 грамма;

-два бумажных пакета со смывами с рук ФИО4 со следовым количеством вещества содержащим в своем составе: РVР (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он);

-бумажный пакет с контрольным тампоном к смывам с рук ФИО4; 

-образец люминесцентного порошка в бумажном пакете - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», 

-сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> являющиеся вещественными доказательством по уголовному делу №№ выделенному и возбужденному по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО4,

хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

-опечатанный бумажный пакет с денежными купюрами номиналом 500 рублей, в сумме 1500 рублей, опечатанный бумажный пакет с денежной купюрой номиналом 500 рублей – хранящийся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», 

оставить по принадлежности Финансовой части МУ МВД России «Красноярское». 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Судьи: