№ 2-2640/2024; УИД 03RS0014-01-2024-003994-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2024 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность второго участника - виновника ДТП ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое признав случай страховым, изначально выдало страхователю направление на технический ремонт на СТОА ООО «Фаворит» по адресу: 

<

адрес>. 

После осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в денежной форме, в размере 207 000 руб., после дополнительного осмотра произведена доплата в размере 25 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя были удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 512 500 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № не согласно, поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки сверхустановленного лимита 400 000руб.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль ФИО3 получил повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ, будучи потерпевшим, ФИО3 обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 

Из содержания заявления, направленного в страховую компанию усматривается, что ФИО3 просит организовать ремонт повреждённого автомобиля на СТОА в ООО «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 207 000 руб. в пользу заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 25 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе РАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 374 370 руб., с учетом износа – 232 906,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 были удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 512 500 руб. При этом финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ИП ФИО5 и заключение данной экспертной организации положено в основу решения.

Оценив данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, не имелось. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, являются правильными.

Так, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявитель, сославшись на положения статьи 7 Закона об ОСАГО, указывает на то, что взысканные убытки превышают сверхустановленный лимит страхового возмещения 400 000руб., а также необоснованное определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 16.1, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, приходит №, взыскав ее со страховщика в пользу ФИО3 в определенном решением финансового уполномоченного размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого по обращению ФИО3, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан