Дело № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е., 

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ст.помощника Павловского городского прокурора Савельева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) жалобу ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 21.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 21.04.2017 года – ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что, считает, что в настоящем деле отсутствовал субъект административного правонарушения.

Протокол был составлен в отношении председателя правления ЖСК «Новый дом». Однако должность председателя правления ЖСК выборная и ФИО2 был действительно избран на эту должность, но еще в 2015 году полномочия ФИО2 истекли, и вновь на эту должность переизбран он не был.

Судья, при вынесении оспариваемого постановления, указал на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ. председателем правления ЖСК «Новый дом» продолжает числиться ФИО2 Однако, согласно Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице должны быть поданы лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Учитывая, что полномочия ФИО2 истекли, обратиться с соответствующим заявлением о внесения, изменений в сведения о ЖСК «Новый дом», он не имел возможности.

Кроме того считает, что в настоящем деле отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, а именно вина ФИО2

Как следует из дела, из текста обжалуемого постановления и не отрицается помощником Павловского городского прокурора Нижегородской области Савельевым А.Ф., в процесс проводимой проверки (по результатам которой и был составлен протокол по ст. 17.7 КоАП РФ) участвовал не ФИО2, а представители ЖСК «Новый дом» по доверенности. Исходя из чего, вина в якобы совершенном административном правонарушении отсутствует.

Также, полагает, что в настоящем деле отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения. Согласно уведомления о проведении проверки, Павловская городская прокурату обязывала ЖСК «Новый дом» предоставить возможность ознакомиться работнику прокуратуры и привлеченному специалисту с документами по предмету проверки (разрешение на строительство объекта, допуск СРО, проектная документация и т.д.). ЖСК «Новый дом» была представлена флэш-карта, на которой хранится проектная документация ЖСК по объекту, то есть возможность ознакомления представлена была. Тот факт, что у привлеченного специалиста отсутствовала необходимая программа для просмотра проектной документации, не является отказом ЖСК от предоставления информации. Более того, даже в помещении, где передавалась флэш-карта подобной программы не оказалось. Однако, опять же возможность ознакомления была представлена, то что информация должна быть представлена в иной форме ЖСК «Новый дом» не предписывалось. Более того, ЖСК «Новый дом» даже не была представлена возможность представить запрашиваемую информацию в ином виде.

Судья при вынесении Постановления не выяснила все обстоятельства до конца и дала не верную оценку обстоятельствам дела.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время ЖСК «Новый дом» ликвидировано. Кроме того полномочия ФИО2 истекли в 2015 году, но вновь его не переизбрали на должность председателя. Кроме того ФИО2, не присутствовал при проведении проверки, а присутствовали его представители. Работникам прокуратуры была предоставлена флэш- карта, на которой находились все необходимые материалы. В том, что она не открылась, вины ФИО2 и его представителей нет. 

Ст.помощник Павловского городского прокурора Савельев А.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласен. Пояснил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, ФИО2 являлся председателем правления ЖСК «Новый Дом». Запрашиваемые сведения не были предоставлены. Переданная Флэш – карта не открылась, таким образом сделать вывод, что там находились именно запрашиваемые материалы, нельзя. Документы не были предоставлены для ознакомления. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п.1-2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 5 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ», Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", V, "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно п. л ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРРШИМАТЕЛЕЙ», В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:...л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2:

Из п.4.3.3 Устава ЖСК «Новый дом» следует, что «Председатель Правления Кооператива является руководителем Правления Кооператива и осуществляет следующие действия:

- без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает Кооператива в банках, выдает доверенности;

- издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников Кооператива;

- принимает на работу и увольняет штатных сотрудников;

- утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а так же размеры должностных окладов штатных работников Кооператива;

- распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением;

- заключает договоры от имени Кооператива;

- осуществляет иную деятельность, е входящую в исключительную компетенцию Общего собрания и Правления Кооператива…».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Руководителем юридического лица - Председателем Правления ЖСК «Новый дом» является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Нижегородской области поступило поручение о проведении проверки по факту публикации в средствах массовой информации по вопросам строительства многоквартирных домов по 

<

адрес>, застройщиками которых являются ООО "Ялита" и ЖСК "Новый дом", для проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве указанных домов. 

В связи с чем, для проведения проверки в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой был привлечен специалист отдела строительного надзора инспекции Государственного строительного надзора по Нижегородской области.(л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ЖСК "Новый дом" Есиповскому В.А. под роспись было вручено уведомление о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где указывалось на необходимость обеспечить ДД.ММ.ГГГГ возможность ознакомиться, на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с документами по предмету проверки (разрешение на строительство указанного объекта, допуск СРО для выполнения строительных монтажных работ, проектная документация и т.д.).(л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на проверку заместителю Павловского городского прокурора Скорлупкину А.С., старшему помощнику Павловского городского прокурора Савельеву А.Ф. с участием главного специалист отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции ГСН НО ФИО3 вышеуказанная для проверки документация представителем ЖСК "Новый дом" Есиповским В.А. не была представлена со ссылкой на отсутствие технических возможностей.

Указанное обстоятельство подтверждается также рапортом заместителя Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. об отказе в предоставлении запрашиваемой информации представителем ЖСК «Новый дом» (л.д. 9).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: 

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-2), 

- поручением Нижегородской областной прокуратуры о проведении проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве домов по 

<

адрес> ООО «Ялита» и ЖСК «Новый дом» (л.д. 3-4), 

- уведомлением о проведении проверки (л.д. 5), 

- доверенностью,; выданной председателем правления ЖСК «Новый дом» Уваровским А.В. (л.д. 6), 

- извещением о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 7), 

- объяснением ФИО2 (л.д. 8), 

- рапортом заместителя Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. об отказе в предоставлении запрашиваемой информации представителем ЖСК «Новый дом» (л.д. 9), 

- объяснением ФИО4 (л.д. 10), 

- объяснением ФИО3 (л.д. 11-12), 

- выпиской из устава ЖСК «Новый дом» (л.д. 13-15), 

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные письменные доказательства были оценены мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они были признаны допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изложенные выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2, как должностного лица – председателя правления ЖСК, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек последнего к административной ответственности по данной статье.

То обстоятельство, что документы были предоставлены на флэш- карте, но с ними не смогли ознакомиться, т.к. не имелось необходимой программы, не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. доказательств того, что на предоставленной сотрудникам прокуратуры флэш- карте находились именно запрашиваемые документы – не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Новый Дом» прекратило свою деятельность, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, ЖСК «Новый Дом» осуществляло свою деятельность и ФИО2, являлся председателем правления ЖСК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ст. 177 КоАП РФ. 

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2, суд отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 21.04.2017 года по делу № 5-138/2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья О.Е. Смыслова