Дело № 10-3281/2024 судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А. 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Черниной С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киртянова Е.П. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 30 декабря 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 22 апреля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Черниной С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 1 декабря 2023 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киртянов Е.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным дополнительным наказанием по ст. 264.1 УК РФ, но осужденному ФИО1 суд данное дополнительное наказание не назначил и не мотивировал свой вывод об этом. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, на котором осужденный совершил преступление. При этом усматривает противоречие в суждениях о принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 на момент совершения преступления, то есть на 1 декабря 2023 года. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

Как видно из приговора, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что в сентябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал. 26 сентября 2023 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ранее незнакомой ему девушки за 55000 рублей. В письменном виде данная сделка оформлена не была. В начале декабря 2023 года он подарил указанный автомобиль своему племеннику ФИО8 Данная сделка также не была оформлена в письменном виде. 1 декабря 2023 года около 12 часов 00 минут он находился в состоянии опьянения и управлял вышеуказанным автомобилем. Когда он двигался мимо 

<

адрес>, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил документы на автомобиль и свой паспорт. Затем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того как алкогольное опьянение установлено не было, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как понимал, что состояние опьянения будет установлено. Затем были составлены соответствующие протоколы, в которых он и понятые ставили свои подписи. Ему также было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку, откуда в дальнейшем автомобиль его забрал племянник ФИО8, имея на руках договор купли-продажи, который был составлен именно для этих целей.

Поскольку показания даны осужденным в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины и собственных показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, судебным решением и др.

Из показаний свидетеля ФИО9 – старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, следует, что 1 декабря 2023 года был остановлен автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО1, который водительского удостоверения никогда не получал. У ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелось подозрение о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем были составлены при понятых соответствующие процессуальные документы. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был поставлен на специализированную стоянку. Свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на имя ФИО3, проживающего в г. Уфа. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО10, который участвовал понятым при процедуре освидетельствования ФИО1, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и оформлении процессуальных документов, подтвердил показания свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11, который 1 декабря 2023 года вместе с ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, также подтвердил показания свидетеля ФИО9

Обо всех действиях сотрудников ДПС в отношении ФИО1 составлены процессуальные документы, которые исследовались судом первой инстанции, сомнений в своей правильности и достоверности не вызывают.

Поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) следует, что у ФИО1 обнаружены такие признаки, как изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но признаков алкогольного опьянении не установлено, он обоснованно направлялся сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его письменный отказ от прохождения данной процедуры, которая являлась законной и обоснованной, зафиксирован в соответствующем протоколе (л.д. 10) при понятых.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 9 сентября 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное судебное решение вступило в законную силу 20 сентября 2023 года. Следовательно, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной. Выводы суда относительно вида и размера, назначенного осужденному ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя. При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении трех малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ не имеется. Вывод о возможности назначения ФИО1 наказания с примирением положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован. В апелляционном представлении доводов на ухудшение в данной части не приведено. Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. В то же время, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона. По смыслу закона, если санкция за преступление предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается, либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. 

Не назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований, предусмотренных Общей частью УК РФ, позволяющих не применять соответствующий вид наказания, по делу не имеется. Отсутствие водительского удостоверения у ФИО1, которое он никогда не получал, также не является законным препятствием к назначению данного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 дополнительного наказания подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос о конфискации другого автомобиля, принадлежащего лицу, которое участником по данному делу не является. Это автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий некоему ФИО2.

Вместе с тем, конфискация автомобиля, на котором совершено преступление, невозможна по следующим основаниям.

Как показало изучение материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. на момент совершения преступления, то есть на дату 1 декабря 2023 года, не принадлежал осужденному ФИО1 на законных основаниях, поскольку собственником данного автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 13), являлся некий ФИО3, 

<

данные изъяты>. А с 2 декабря 2023 года указанный автомобиль принадлежит ФИО8, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д. 120) и договор купли-продажи от 2 декабря 2023 года (л.д. 121).

Из ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (по запросу Челябинского областного суда), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном автомобиле не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

В своих показаниях осужденный ФИО1 действительно говорит о том, что приобрел данный автомобиль 26 сентября 2023 года у незнакомой ему девушки за 55000 рублей, но в письменном виде данная сделка оформлена не была. Данные показания состоят в противоречии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 13), поскольку в ней нет сведений о другом собственнике, кроме ФИО3

Действительно, по смыслу уголовного закона такая мера уголовно-правового характера, как конфискация, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, но для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт использования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказан и сомнений не вызывает. Что касается принадлежности указанного транспортного осужденному ФИО1 на момент и после совершения преступления, то данный факт не доказан. Между тем, в силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельства, касающиеся возможной конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, подлежат обязательному доказыванию органом предварительного следствия, чего в рамках настоящего дела сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 (к основному наказанию) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья