Дело № 2-5090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 18.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО12 причинены механические повреждения. 25.10.2017 г. между ФИО12 и ФИО14 заключен договор цессии, согласно которого последнему перешло право требования суммы, в счет возмещения ущерба от 18.10.2017 г. В дальнейшем ФИО14 передал данное право А.И. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией, 25.04.2018 г. произведена выплата в размере 72100,00 рублей. Истец указывает, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133634,00 рублей. 07.05.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61534,00 рублей, неустойку за период с 25.04.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере 16614,18 рублей, расходы на оценку 15000,00 рублей, расходы на осмотр автомобиля 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по отзыву. Просила снизить неустойку, расходы на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО12 и автомобиля 

<

...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО18. Согласно справке о ДТП от 18.10.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО18 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в РЕСО-Гарантие, страховой полис № от 02.02.2017 г. Гражданско-правовая ответственность ФИО12 была застрахована в Дальакфес, страховой полис № от 03.10.2017 г. 

25.10.2017 г. между ФИО12 (Цедент) и ФИО14 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №4375В. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 18.10.2017 г. Договор подписан сторонами.

01.02.2018 г. между ФИО14 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования №81ДИ. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 18.10.2017 г. Договор подписан сторонами.

11.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией, случай признан страховым, 25.04.2018 г. произведена выплата в размере 72100,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, не оспорено сторонами. 

Вместе с тем, согласно искового заявления, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №1133, проведенное экспертами ИП ФИО24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 133634,00 рублей. 

07.05.2018 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена адресатом 07.05.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании №799. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами ООО «Транс-Авто-ДВ» подготовлено экспертное заключение от 13.08.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99800,00 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Транс-Авто-ДВ», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении повторной экспертизы, не поступало. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 27700,00 рублей (99800,00-72100,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 25.04.2018 г. по 21.05.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7479,00 рублей (27700,00*1%*27). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7479,00 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, согласно договора. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление акта осмотра в размере 2500,00 рублей, в соответствии с квитанцией №6955, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №89 от 30.05.2017 г. В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6750,00 рублей (45% от первоначально заявленных требований).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10400,00 рублей, в соответствии со счетом №375 от 10.08.2018 г. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1255,77 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27700,00 рублей, неустойку за период с 25.04.2018 г. по 21.05.2018 г. в размер 7479,00 рублей, расходы на экспертизу 6750,00 рублей, расходы на осмотр автомобиля 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10400,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1255,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 12.10.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова