Дело № 2-1064/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания « Армада» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания « Армада» ( далее - ООО ТК « Армада») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что «03» декабря 2016 года в 15 часов 08 минут в д. Мокроусово Кировского района г. Уфы около дома № 1 по улице Мокроусовской произошло дорожно-транспортное происшествие далее — «ДТП») с участием автомобиля марки/модели: КАМАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Истцу — ООО ТК Армада», и автомобиля марки/модели: НИССАН NX, государственный регистрационный знак: №, под управлением Ответчика - ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), выраженных в не обеспечении безопасности маневра в условиях гололеда.

Вина Ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2016г., Постановлением, по делу об административном правонарушении №№ от 03.12.2016г.

В результате указанного ДТП вследствие неправомерных действий Ответчика, принадлежащему Истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от «09» декабря 2016 года, составленным в присутствии Ответчика, Экспертным заключением «Независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115 780410, г/н №» №131216-3 от «09» декабря 2016 года, составленным экспертной организацией - ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (копии прилагаются).

Ответчик лично присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля Истца «09» декабря 2016 года, что подтверждается его подписью в Акте осмотра транспортного средства от 09.12.2016г., при этом Ответчик каких-либо возражений относительно порядка и условий осмотра, а также перечня повреждений автомобиля не заявлял.

Согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы № 131216-3 от 09.12.2016г., проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», величина материального ущерба от повреждений автомобиля КАМАЗ 65115 780410, государственный регистрационный знак: №, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2016г., составляет 138 399 (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца).

Также Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 571 от 06.12.2016г. на сумму 10 500,00 рублей, Договором «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС» от 05.12.2016г. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Истцу - ООО ТК «Армада», в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2016г., составляет - 148 899 (сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 48 копеек. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Армада» в возмещение причиненного материального ущерба 138 399 (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 48 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115 780410, государственный регистрационный знак: №, в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в нарушении требований закона об ОСАГО. 

На судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, которому причинен материальный или моральный вред, вправе требовать полного возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что «03» декабря 2016 года в 15 часов 08 минут в д. Мокроусово Кировского района г. Уфы около дома № 1 по улице Мокроусовской произошло дорожно-транспортное происшествие далее — «ДТП») с участием автомобиля марки/модели: КАМАЗ 65115780410, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Истцу — ООО ТК Армада», и автомобиля марки/модели: НИССАН NX, государственный регистрационный знак: №, под управлением Ответчика - ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), выраженных в не обеспечении безопасности маневра в условиях гололеда.

Вина Ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2016г., Постановлением, по делу об административном правонарушении №№ от 03.12.2016г.

В результате указанного ДТП вследствие неправомерных действий Ответчика, принадлежащему Истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от «09» декабря 2016 года, составленным в присутствии Ответчика, Экспертным заключением «Независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115 780410, г/н №» №131216-3 от «09» декабря 2016 года, составленным экспертной организацией - ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (копии прилагаются).

Согласно экспертного заключения № 131216-3 от 09.12.2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту КАМАЗ 65115 780410 может составлять с учетом износа 114 691,01 рубль; на 03.12.2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту КАМАЗ 65115 780410 может составлять без учета износа 138 399,48 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК « Армада» в возмещение материального ущерба 138 399,48 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, следовательно, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК « Армада» расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно платежного поручения в размере 10 500 рублей, в также расходы по оплате госпошлины в размере 4178 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания « Армада» в возмещение материального ущерба в размере 138 399 ( сто тридцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 48 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания « Армада» расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно платежного поручения в размере 10 500 ( десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4178 ( четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

судья Р.У. Хасанов