Дело № 2а-1768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правобережному РОСП, УФССП по Челябинской области, врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении отмененных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений, отмене постановлений об окончании исполнительного производства;

административному иску ФИО3 к заместителю начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, действий по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства, возобновлении действий по исполнительным производствам, возложении обязанности по отмене постановлений об отмене постановления об окончании исполнительных производств, окончанию исполнительных производств;

административному иску ФИО5 к заместителю начальника Правобережного РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления о процессуальной замене, возложении обязанности по рассмотрению заявления, признании незаконными действий по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, предоставлению постановлений в материалы гражданского дела, постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП ФИО2, просил:

признать незаконными действия врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 по окончанию исполнительных производств от 13 ноября 2013 г. №, от 02 октября 2012 г. № и вынесению постановлений об окончании указанных исполнительных производств от 21 июля 2017 г. и 24 июля 2017 г., отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ФИО3 ограничений;

возложить обязанности на врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств от 21 июля 2017 г. и 24 июля 2017 г., восстановления всех отмененных мер принудительного исполнения и установленных для должника ФИО3 ограничений;

отменить постановления об окончании исполнительных производств от 21 июля 2017 г. и 24 июля 2017 г.(л.д.3-5, 71-73 т. 1, л.д. 150-153 т. 2).

В обоснование административных исков ФИО1 указывает, что является взыскателям по исполнительным производствам № от 13 ноября 2013 г., № от 02 октября 2012 г., возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом г. Магнитогорска на основании судебных актов о взыскании задолженности в размере 505 034, 24 руб. и 8 853 212, 20 руб. соответственно. В при вынесении судебным приставом -исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 21 июля 2017 г. не указаны ссылки на основания принятого решения, в частности, не указаны платежные документы 2014 г., ссылки на иные документы, подтверждающие гашение задолженности должником ФИО3 в полном объеме. Принятые в обоснование гашения задолженности платежные поручения от 10 июля 2017 г. на сумму 2 602 054, 51 руб. и 700 000 руб., 14 июля 2017 г. -2 239 812, 46 руб. не подтверждают гашение задолженности по исполнительному производству. В рамках рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на имущество должника по иску взыскателя, плательщик платежей от 10 и 14 июля 2017 г. ФИО5 указывал, что гашение задолженности произведено за ФИО5, который как второй плательщик платежа от 10 июля 2017 г. ФИО7, не состоял в договорных отношениях с ФИО1, а, следовательно, не имел оснований для перечисления денежных средств взыскателю. Соотнести вышеуказанные платежи с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО3 не представляется возможным. Вследствие незаконных действий по окончанию исполнительного производства взыскатель ФИО1 лишен права своевременно и в полном объеме получить удовлетворение своих требований. 

Также не полагает незаконным вынесение постановления об окончании исполнительных производств 24 июля 2017 г., так как в рамках каждого из исполнительных производств не может быть двух постановлений об окончании исполнительных производств, датированных разными датами, содержащими различную информацию в мотивировочной части (информацию о платежных документах).

ФИО3 обратился с административным иском к заместителю начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, в котором просил:

признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 об отмене постановлений об окончании исполнительного производства №, № от 29 августа 2017 г.;

признать незаконными действия заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производств № № от 29 августа 2017 г., возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам;

возложить на заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 обязанность отменить постановления об отмене указанных постановлений, окончить исполнительные производства(л.д.105-107 т. 2).

В обоснование административного иска ФИО3 указывает, что по исполнительным производствам № №, находящимся в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска имелся остаток задолженности в сумме 5 541 866, 97 руб., которые оплачены взыскателю ФИО1 ФИО5 Денежные средства в указанном размере поступили на счет взыскателя и были им сняты, в связи с чем правомерны действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств. 

29 августа 2017 г. заместителем начальника правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств незаконно, поскольку в материалах исполнительного производства имелись исчерпывающие доказательства исполнения требовании ФИО1 и принятия исполнения.

Полагает, что оспариваемые постановления вынесены неуполномоченным лицом, так как ФИО4 не являлась на день вынесения постановлений старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска. 

Продолжение исполнительных действий в результате отмены постановлений об окончании исполнительных производств нарушает его права на владение и распоряжение своим имуществом.

ФИО5 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, судебному приставу -исполнителю правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшего судебного пристав ФИО8 по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления ФИО5 о процессуальной замене, поданного 17 июля 2017 г.;

возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 рассмотреть заявление о процессуальной замене, в установленном порядке;

признать незаконными действия заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, не соответствующими п. 3 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» действий по вынесению постановлений и предоставлению их в судебное заседание, отменить указанные постановления(л.д.177-181 т. 2).

В обоснование административного иска ФИО5 указывает, что суммарная задолженность по исполнительным производствам №, №, находящимся в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска составляла 5 541 866, 97 руб. Им в период с 10 июля 2017 г. по 14 июля 2017 г. по кредитному договору № от 03 апреля 2008 г. были исполнены требования ФИО1, исполнение ФИО1 принято. В связи с отсутствием у должника ФИО3 перед ФИО1 исполнительные производства были окончены. 29 августа 2017 г. заместителем начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании указанных исполнительных производств. 

Полагает указанные постановления нарушают его права, так как постановления могли быть отменены только в случае установления факта неисполнения требований взыскателя, оснований сомневаться в имеющейся в материалах производства выписке о поступлении денежных средств на счет взыскателя не имелось. Вынесение постановлений были вызвано наличием судебного спора по административному иску ФИО1 в целях влияния на ход рассмотрения административного дела.

На основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ к ФИО5 перешли права кредитора, в связи с чем им было подано заявление о процессуальной замене взыскателя ФИО1 ФИО5 Указанное ходатайство разрешено не было, что нарушает его права.

Указанные административные дела объединены ля совместного рассмотрения в одно производство.

Административный истец, заинтересованное лицо по административным искам ФИО3 и ФИО5 -ФИО1 о рассмотрении административных дел извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 февраля 2017 г. -ФИО9 в судебном заседании требования ФИО1, доводы административных исков поддержал, указав, что вынесением постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств 29 августа 2017 г. фактически было признана незаконность по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств. 

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, административный ответчик- заместитель начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 просили заявленные административные иски оставить без удовлетворения.

Административный истец, заинтересованное лицо по требованиям ФИО1, ФИО5, директор заинтересованного лица ООО «Авторитет-Восток» - ФИО3, требования своего административного иска поддержал, полагал подлежащими удовлетворению требования ФИО5, не подлежащими удовлетворению требования ФИО1

Административный истец, заинтересованное лицо по иску ФИО1 -ФИО5 требования своего административного иска, иска ФИО3 поддержал, просил оставить без удовлетворения требования ФИО1

Административный ответчик -старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО8 о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица -ФИО7, конкурный управляющий ООО «Автоперсональ» ФИО10 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2012 г. в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от 28 февраля 2011 г., выданного по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска, вступившему в законную силу 28 февраля 2011 г. на предмет взыскания 8 853 211, 60 руб.(л.д. 38-37 т. 2).

Также в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 13 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении того же должника и взыскателя на основании исполнительного листа ВС № 034592400 от 14 декабря 2011 г., выданного по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска, вступившему в законную силу 01 декабря 2011 г. на предмет взыскания 505 034, 24 руб.(л.д.43-45, 55 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство(л.д.52-53 т.1).

11 июля 2017 г. на счет ФИО1 в погашение требований по договору № от 03 апреля 2008 г. перечислены 4 841 866, 97 руб., 14 июля 2017 г. - 700 000 руб., всего -5 541 866, 97 руб.(л.д.58-63 т.1).

Зачисления произведены в сумме 4 841 866, 97 руб. ФИО5, 700 000 руб. -ФИО7

Согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства в вышеуказанных суммах зачислены на счет, сняты 27 июля 2017 г. частично, с учетом имеющегося остатка в сумме 5 716 760, 66 руб.(л.д.117 т.1).

В связи с произведенными зачислениями 17 июля 2017 г. ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 и ООО «Авторитет-Восток» на ФИО5(л.д.184 т.2).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закона «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2017 г. вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения исполнительных производств установлено выполнение требования исполнительного документа в полном объеме(л.д.52-53 т.2), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В качестве обоснования исполнения требований исполнительного документы в постановлениях указаны платежные поручения должника за период с 2013 г. по 2015 г.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 основанием для окончания исполнительных производств явились также платежные поручения от 10 июля и 14 июля 2017 г., в которых в качестве назначение платежа имелось указание на погашение задолженности по договору № от 03 апреля 2008 г., так как предметом исполнения являлась задолженность по указанному договору, а сумма произведенной взыскателю оплаты соответствовала сумме задолженности на день окончания исполнительных производств, зачисление денежных средств на счет взыскателя подтверждалось выписками по счету.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по исполнительным производствам № 37547/12/61/74, № составляла на 28 марта 2017 г. 5 541 866, 97 руб.(л.д.247 т.1). Размер задолженности взыскателем не оспаривался, был рассчитан на основании заявления, поданного его представителем.

Исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №, № выданы на основании решений Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2010 г., 07 октября 2011 г. о солидарном взыскании с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору от 03 апреля 2008 г. № процентов по договору за пользование кредитом, неустойки(л.д.7-11 т.2).

Сторонами исполнительного производства не оспаривалось отсутствие иного договора с аналогичными данными, по которому бы также производилось взыскание задолженности в пользу ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что погашением денежной суммы в размере 5 541 866, 97 руб., подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в рамках исполнительных производств № № № денежными средствами иных лиц, принявших решение о внесении указанной суммы, права и законные интересы взыскателя нарушены не были. Требование было удовлетворено, в период рассмотрения спора по иску взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, ввиду имеющейся в указанном размере задолженности. Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на исполнение исполнительного документа путем добровольного погашения денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, денежными средствами иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, принявшего решение о внесении указанной суммы. При вынесения 24 июля 2017 г. постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 произведено сопоставление назначения и размера платежа, с размером задолженности по исполнительному производству, требованиями исполнительного документа, проверено зачисление денежных средств на счет взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными действий врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 по окончанию исполнительных производств от 13 ноября 2013 г. № № от 02 октября 2012 г. № и вынесению постановлений об окончании указанных исполнительных производств от 24 июля 2017 г., отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ФИО3 ограничений, возложении обязанности на врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств от 24 июля 2017 г., восстановления всех отмененных мер принудительного исполнения и установленных для должника ФИО3 ограничений, отмене постановления об окончании исполнительных производств от 24 июля 2017 г., у суда не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения аналогичных требований ФИО1 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 21 июля 2017 г., поскольку как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производства окончены на основании постановлений об окончании исполнительных производств от 24 июля 2017 г., 21 июля 2017 г. в связи с техническими ошибками в программе окончить исполнительные производства и указать в постановлении все платежные поручения возможным не представилось, выданные 21 июля 2017 г. постановления являются постановлениями от 24 июля 2017 г., в постановления от 21 июля 2017 г. внесены соответствующие изменения, что подтверждается постановлениями о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 08 сентября 2017 г.(л.д.88-89 т.2).

При разрешении требований ФИО3, а также требований ФИО5 в части оспаривания постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств 29 августа 2017 г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2017 г. заместителем начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №, № от 24 августа 2017 г., возобновлены исполнительные действия(л.д.119-120 т.1), в связи с тем, что из назначения всех платежных поручений не усматривалось, что гашение задолженности было произведено по конкретному исполнительному производству либо по решению суда, на основании которого выдан исполнительный документ, либо за ФИО3 по решению суда.

В соответствии с ч. 5ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

05 сентября 2017 г. заместителем руководителя УФССП по Челябинской области ФИО11 вышеуказанные постановления от 29 августа 2017 г. были отменены(л.д.165-166, 169-170 т.1).

Также отменены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в составе сводного- №, №(л.д.163 -164, 167-168 т.1).

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с отменой постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 29 августа 2017 г., права и законные интересы Браславских не нарушены. 

Учитывая, что совокупность условий для признания незаконными и отмене постановления заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 об отмене постановлений об окончании исполнительного производства № № №, № от 29 августа 2017 г., признания незаконными действия заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производств №, № №, № от 29 августа 2017 г., возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, возложении на заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 обязанность отменить постановления об отмене указанных постановлений, окончить исполнительные производства отсутствует, оснований для удовлетворения требований ФИО3, в указанной части ФИО5 не имеется.

Не имеется оснований для признания не соответствующими п. 3 ст. 13 Закона «О судебных приставах» действий заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 по предоставлению оспариваемых постановлений в материалы настоящего административного дела, поскольку административный ответчик не лишен права предоставления доказательств по существу спора.

В соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ФИО5, определение суда о замене стороны представлено не было.

Учитывая, что стороной исполнительного производства ФИО5 не являлся, его заявление было разрешено на основании Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в предусмотренные указанным законом сроки, что не противоречит действующему законодательству и подтверждается ответом от 18 августа 2017 г. заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, выпиской из программы об отправке ответа. Доводы ФИО5 о неполучении ответа от 18 августа 2017 г. не влекут незаконность фактически выполненного действия. Таким образом, требования ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшего судебного пристав ФИО8 по не рассмотрению в установленном законом порядке заявления ФИО5 о процессуальной замене, поданного 17 июля 2017 г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 рассмотреть заявление о процессуальной замене, в установленном порядке удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Правобережному РОСП, УФССП по Челябинской области, врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении отмененных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений, отмене постановлений об окончании исполнительного производства -отказать.

ФИО3 в удовлетворении требований к заместителю начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, действий по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства, возобновлении действий по исполнительным производствам, возложении обязанности по отмене постановлений об отмене постановления об окончании исполнительных производств, окончанию исполнительных производств -отказать.

ФИО5 в удовлетворении требований к заместителю начальника Правобережного РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления о процессуальной замене, возложении обязанности по рассмотрению заявления, признании незаконными действий по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, предоставлению постановлений в материалы гражданского дела, постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: