УИД ###

Дело ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирнина Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа по 03 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

...> совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 обронил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50». После этого ФИО1, будучи уверенным, что мобильный телефон принадлежит ему, забрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, в последующим убрав его в карман своей куртки, и направился к месту своего жительства по адресу: 

<

...>, где обнаружил, что указанный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 Указанный мобильный телефон ФИО1 стал хранить по месту своего жительства, не предпринимая мер к его возврату законному владельцу.

В период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленные на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, а тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» IMEI1: ###, IMEI2: ### стоимостью 12 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей и с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 12750 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, указав, что ему понятны положения закона о том, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. Защитник – адвокат Просвирнин Д.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Шурыгина С.В. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. 

Выслушав мнения сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение ввиду полного возмещения последним причиненного потерпевшему в результате совершения преступления вреда. 

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Коновалов