Дело № 2-1806/2017

ЗАОЧНОЕ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«21» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 260 руб. 68 коп.

В обосновании иска указано, что ФИО1 была выплачена сумма в размере 135 000 руб. в качестве страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2015. Так как впоследствии было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не были причинены в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2015, полученная ФИО1 денежная сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, на которое имеются основания начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО2 (л.д. 14, 42) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял. От получения судебных извещений, направленных по адресу регистрации по месту жительства, ответчик уклонился, в связи с чем они возвращены почтовой организаций по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения (юридически значимые сообщения), с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015 в УМВД России по г. Челябинску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло в 22 час. 50 мин. 22.12.2015 поблизости от дома 13 по ул. Логовая в г. Челябинске. Согласно письменным объяснениям, которые давал сотрудникам полиции ФИО1, он за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> двигался прямолинейно; двигающийся спереди в том же направлении автомобиль 

<

данные изъяты> совершил маневр перестроения налево, где столкнулся с двигающимся в том же направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к истцу с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 13) и получил страховое возмещение на сумму 135 000 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 35-36).

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Челябинска назначена судебная экспертиза (л.д. 50), в соответствии с заключением которой весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию 22.12.2015 (л.д. 52-103).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.12.2016 принят отказ ФИО1 от иска к ПАО «Росгосстрах», производство по делу прекращено (л.д. 37).

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, а также материалами гражданского дела Центрального районного суда г. Челябинска.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (в том числе - осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик получил от истца денежные средства на сумму 135 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением его имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2015.

Так как из представленных истцом доказательств следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2015, полученные ответчиком средства суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств полного или частичного возврата неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2017 составили 15 260 руб. 68 коп. Данный расчет судом проверен и принимается, так как он основан на правильных сведениях о периоде пользования чужими денежными средствами.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском ценой в 150 260 руб. 68 коп. (135 000 руб. + 15 260 руб. 68 коп.) предполагает уплату государственной пошлины на сумму 4 205 руб. 21 коп. (3 200 руб. + 2% * (150 260 руб. 68 коп. - 100 000 руб.)). Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 4 510 руб. 43 коп. (л.д. 7, 8), то есть в избыточном размере.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение его расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4 205 руб. 21 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 260 руб. 68 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 205 руб. 21 коп., а всего взыскать 154 465 руб. 89 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять руб. восемьдесят девять коп.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: