Дело № 2-3107/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О., 

при помощнике судьи 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тэхноэра» к САО «ВСК», ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Тэхноэра» (далее по тексту – истец, ООО «Техноэра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства Киа Церато, гос. номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Участники ДТП оформили европротокол, оригинал которого был передан ответчику. Кроме того, истец сообщил о ДТП посредством сигнала с места ДТП в систему ГЛОНАСС, так как стороны на месте определили, что сумма ущерба свыше 100 000 рублей. Таким образом, лимит страхового возмещения в случае обращения через систему ГЛОНАСС составляет 400 000 рублей. Между тем ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей. С целью подтверждения факта обращения в ГЛОНАСС, истец сформировал запрос, получил ответ – подтверждение обращения. Вместе с этим ответом подал досудебное требование, но ответчик отказал в досудебном порядке произвести доплату. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> составляет 309400 рублей. Таким образом, размер не выплаченного заявителю страхового возмещения составляет 209400 руб. (309400 руб. – 100000 руб). На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209400 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 8978 рублей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Глонасс» (далее по тексту – АО «Глонасс»), Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту –РСА). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (далее по тесту – ответчик, ФИО8), ФИО6 (далее по тексту – ответчик, ФИО6), гражданское дело по иску ООО «Тэхноэра» к САО «ВСК», ФИО8, ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции через Верховный суд Удмуртской Республики.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года гражданское дело по иску ООО «Тэхноэра» к САО «ВСК», ФИО8, ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Представитель истца ООО «Техноэра», представитель ответчика САО «ВСК», ответчики ФИО8, ФИО6, представители третьих лиц АО «Глонасс», Российского союза автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 при обсуждении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки в суд представителя истца по вторичному вызову, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. 

В силу части 2 статьи 196 ГПК РФ судом вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства, у САО «ВСК» истребована читаемая копия экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО072758 от 

<

дата>. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> в 22:00 часов у 

<

адрес> ФИО2 края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, гос. номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Оценивая извещение о ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 

<

номер>, гос. номер 

<

номер> – ФИО1, который при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству ФИО3, гос. номер 

<

номер>, под управлением ФИО7, движущегося по главной дороге.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО7 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ООО «Техноэра» был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции его участниками было осуществлено путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 

<

номер>, гос. номер 

<

номер>, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

<

дата> представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П, с указанием денежной формы выплаты путем перечисления по банковским реквизитам истца. 

<

дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра №

<

номер>.

На основании результатов осмотра от 

<

дата> независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341900 рублей, с учетом износа – 271700 рублей. 

<

дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

<

дата> САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 

<

дата> письмом 

<

номер> уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. 

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая действия страховой компании САО «ВСК» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме и лимита выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 11.1 Закона).

Согласно пункту 3 Правил представления страховщику информации о ДТП происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108 (далее - Правила N 1108), данные о ДТП, полученные при использовании технического средства контроля, передаются в Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" путем нажатия водителем не позднее чем через 10 минут после ДТП соответствующей кнопки на техническом средстве контроля, если им оборудовано транспортное средство.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП. Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

В силу подпункта "б" пункта 2, пункта 4 Правил N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Как следует из Методических рекомендаций по оформлению документов о ДТП без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 года, в соответствии с законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале Госуслуги у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то водителям необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП. 

Как приведено в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3126-О, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П; далее также - Правила обязательного страхования (действовавшие на дату урегулирования страхового случая) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь, страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом, следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Согласно сообщению РСА 

<

номер> от 

<

дата> РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участниками ДТП от 

<

дата> между транспортным средством с гос. номером 

<

номер>, и транспортным средством с гос. номером 

<

***>, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 

<

дата>.

Согласно сообщению АО «Глонасс» 

<

номер> от 8 ноября 2024 года устройства вызовов экстренных оперативных служб (далее по тексту – УВЭОС), устанавливаемые на транспортные средства в рамках требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР 

<

номер>), не позволяют отслеживать информацию о параметрах замедления (ускорения) транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и предназначены исключительно для инициации экстренных вызовов при дорожно-транспортных или иных происшествиях, вместе с тем, в составе минимального набора данных, передающихся от УВЭОС, может содержаться информация о направлении движения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. АО «Глонасс» может располагать информацией о местоположении транспортного средства только в следующих случаях:

-на транспортном средстве установлено УВЭОС, с использованием которого был инициирован экстренных вызов по номеру «112» в автоматическом режиме (в результате ДТП, когда сработали датчики, зафиксировавшие столкновение или опрокидывание транспортного средства) или ручном режиме (когда лица в транспортном средстве нажали кнопку экстренного вызова инициативным порядком); информация о местоположении транспортного средства, оснащенного УВЭОС, передается только в момент экстренного вызова;

-на транспортном средстве установлена аппаратура спутниковой навигации (далее по тексту – АСН), которая передает в АО «Глонасс» информацию о местоположении транспортного средства. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее по тексту – Правила) ГАИС «ЭРА-Глонасс» обеспечивает прием информации, передаваемой аппаратурой спутниковой навигации (далее по тексту – АСН), установленной на транспортных средствах, после идентификации АСН в ГАИС «Эра-Глонасс». Идентификация АСН осуществляется на основании заявки собственника (владельца) транспортного средства, заключившего соответствующий договор с АО «Глонасс» и включает в себя размещение в ГАИС «Эра-Глонасс» сведений об АСН, Транспортном средстве, на котором она установлена, и собственнике (владельце) транспортного средства, перечисленных в пункте 6 Правил. При идентификации АСН осуществляется проверка ее работоспособности в соответствии с программой тестирования, размещенной на сайте АО «Глонасс». Завершение процедуры идентификации АСН возможно только в случае успешной проверки работоспособности АСН. Успешное прохождение идентификации удостоверяется свидетельством о прохождении идентификации АСН. 

Согласно пунктам 2 и 3 Правил оснащение транспортных средств работоспособной АСН обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей АСН. Соответственно, обеспечение работоспособности АСН осуществляется их собственниками (владельцами). Согласно пункту 7 Правил при идентификации АСН осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и поступления информации в ГАИС «Эра-Глонасс». Для завершения процедуры идентификации АСН собственнику (владельцу) АСН необходимо работоспособную и сертифицированную АСН настроить в соответствии с инструкцией по настройке АСН, опубликованной на сайте АО «Глонасс», установить в АСН сим-карту, полученную от АО «Глонасс», а также предоставить АО «Глонасс» достоверную информацию, необходимую для оказания услуг, для ее размещения в ГАИС «Эра-Глонасс». Таким образом, если транспортное средство не оснащено ни УВЭОС, ни АСН, настроенной на передачу данных в АО «Глонасс», информация о местоположении такого транспортного средства в АО «Глонасс» не поступает. 

Согласно ответу АО «Глонасс», представленному истцом, в АИС «ЭРА-Глонасс» содержится информация о координатах транспортного средства VIN 

<

номер> 

<

дата> в 22:03:16 (МСК) по широте и долготе расположения транспортного средства VIN 

<

***>. Сведений о ДТП, участниках, повреждениях транспортных средств не содержится.

Таким образом, из представленных истцом данных невозможно определить соблюдение участниками ДТП 2 мая 2023 года указанных в Постановлении Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108 "Об утверждении Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" требований, в том числе по внесению таких данных в используемое приложение. 

Суд полагает, что невыполнение участниками ДТП изложенных в названных нормах права требований по предоставлению данных, в том числе по внесению таких данных в используемое приложение, делает невозможным регистрацию ДТП через систему АИС ОСАГО. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что передача сведений о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО произведена не была, соответственно выплатив в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в размере 100 000 рублей, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании убытков и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ООО «Техноэра» к ФИО8, ФИО6 о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение Агентство оценки «Астра» 

<

номер> от 18 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 2 мая 2023 года составляет округленно 309400 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО8, ФИО6 перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспорили. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представили. 

При оценке отчета специалиста Агентство оценки «Астра» судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, установлен с разумной степень достоверности на основании экспертного заключения Агентство оценки «Астра» 

<

номер> от 18 июля 2023 года.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного по среднерыночным ценам и страховой выплатой, которая выплачена в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Церато, гос. номер

<

номер>, и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО составляет 209400 рублей (309400 руб. – 100000 руб.). 

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиками суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что водитель ФИО6 на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на собственника транспортного средства – ФИО8 

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. 

Кроме того, основания для солидарной ответственности ФИО6 и ФИО8 в соответствии со ст. 322 ГК РФ не имеется, поскольку солидарность ответственности не предусмотрена ни законом, ни договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Техноэра» ущерба в размере 209400 рублей. 

При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978 рублей. 

Основанием для предъявления иска ООО «Техноэра» явилось экспертное заключение Агентства оценки «Астра» 

<

номер> от 

<

дата>. Расходы по оплате услуг Агентства оценки «Астра» составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 27 мая 2023 года. Данные расходы суд оценивает как судебные и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу истца в размере 15000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение было признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда. Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2023 года ООО «Техноэра» (Заказчик» поручает, а ФИО10 (Исполнитель) принимает на себя обязательства своими силами, а также с привлечением третьих лиц оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, написанию и подаче досудебного требования, написанию и подаче искового заявления, отслеживанию хода производства в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также участию в суде по делу о взыскании страхового возмещения со страховой компании САО ВСК по страховому событию (ДТП) от 2 мая 2023 года с участием транспортного средства Заказчик Киа Церато, гос. номер 

<

номер>. Заказчик же обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно п.3.1 договора вознаграждение Исполнителя (стоимость услуг) по договору составляет 50000 рублей. 

Согласно расписке от 22 мая 2023 года ФИО10 получил от директора ООО «Техноэра» ФИО11 денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 22 мая 2023 года по п. 3.1 договора в качестве вознаграждения за ведение дела о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил ходатайство о привлечении соответчиков, участвовал в 2 судебных заседаниях. 

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является завышенной. С учетом требований разумности суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 30000 рублей.

Таким образом, с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ИНН 

<

***>) к ФИО8 (

<

дата> года рождения) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» сумму ущерба в размере 209400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8978 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ИНН 

<

***>) к ФИО6 (водительское удостоверение 

<

номер>) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года. 

Председательствующий судья Перминова Т.О.