Дело 2-212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года пос. Поназырево 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С.., при секретаре Воронцовой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,обращении взыскания на заложенное имуществоВ обоснование требований указано, что в соответствии с Кредитным договором №000 от ДД.ММ. года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 295 639 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 месяцев под 15 % годовых. В соответствии с кредитным договором Банк перечислил ответчику 295 639 рублей. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства №000 от ДД.ММ., в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля ***** ДД.ММ. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №000. 15.01.2019 года Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 31.12.2019 года задолженность ответчика составляет 32 644, 69 рубля, в том числе:неустойка за просроченные проценты - 185, 76 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 14 703, 49 рубля, просроченные проценты - 2 927, 90 рубля, просроченный основной долг - 14 086, 30 рубля,неустойка за неисполнение условий договора - 741, 24 рубля. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора. Просит расторгнуть Кредитный договор №734434 от 04.09.2013, взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 32 644, 69 рубля, в том числе:неустойка за просроченные проценты - 185, 76 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 14 703, 49 рубля, просроченные проценты - 2 927, 90 рубля, просроченный основной долг - 14 086, 30 рубля,неустойка за неисполнение условий договора - 741, 24 рубля. Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 981,26 руб.Обратить взыскание на предмет залога: ***** ДД.ММ. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №000.

На основании информации, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» УМВД России по Костромской области, автомобиль ***** ДД.ММ. года выпуска идентификационный номер №000 за ФИО2 

В этой связи по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, который согласно имеющихся в материалах дела документов извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении так же имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные пояснения по делу из которых следует, что у него образовалась задолженность по оплате кредита. С 2018 года его финансовое состояние резко ухудшилось, в связи с уходом с работы на пенсию и рождением ребенка. От оплаты задолженности он не отказывается, на телефонные звонки отвечает. Просил не накладывать арест на залоговое имущество, т.к. сумма задолженности небольшая. Просил предоставить ему время для оплаты задолженности в связи со сложной финансовой ситуацией, эпидемией короновируса, также есть сложности по работе. Рассчитанную банком неустойку он считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям договора. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Просил учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Также представил суду приходно-кассовый ордер об оплате задолженности по ссудному счету №000 в сумме 10 000 рублей 10 апреля 2020 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанки ответчиком ФИО1 ДД.ММ. заключен кредитный договор №000 согласно п.1.1 данного договора кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику ФИО1 «Автокредит» в сумме 295 639 рублей, под 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического представления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора. Кредитный договор подписан ФИО1 (л.д.29-32). 

Согласно информации о движении основного долга и процентов по кредитному договору №000, ДД.ММ. ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 295 639 рублей (л.д.8).

Таким образом, истец ПАО Сбербанк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств подтверждающих, что ответчик денежные средства по кредиту в сумме 295 639 рублей не получил суду не представлено. 

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.29 оборот).

Согласно графику платежей № 1, который является приложением № 2 к кредитному договору №000, датой ежемесячного платежа является 04 число каждого месяца, фиксированная сумма ежемесячного платежа составляет 7 033, 23 рубля, последний платеж 04.09.2018 г - 6 936, 67 рубля (л.д. 33-33 оборот).

На основании п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей (л.д.30).

Согласно п.4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после дня зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.30).

Согласно п.5.4.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, … (л.д.31).

Заемщик согласно п.5.5.9 кредитного договора отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (л.д.31 оборот).

Согласно с п.5.5.10 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях указанных в п.5.4.3 договора (л.д.31 оборот).

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора №000 от ДД.ММ. и его условия, факт не исполнения им обязательств по данному кредитному договору, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 кредитный договор №000 от ДД.ММ. не заключался, заключался на иных условиях, а так же что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.

28.11.2019 года истец ПАО Сбербанк направил ответчику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 30.12.2019 года (л.д.44-44 оборот). Данное требование ответчиком не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истории всех погашений клиента по договору №000 от ДД.ММ. за период с 04.05.2015 года по 31.12.2019 года (л.д. 8-12) ФИО1 систематически допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, к которым суд относит длительное не исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о расторжении кредитного договора №000 от ДД.ММ. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №000 от ДД.ММ. по состоянию на 31.12.2019 г. Исходя из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 32 644 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 14 086, 30 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 14 703, 49 рубля,просроченные проценты - 2 927, 90 рубля, неустойка за просроченные проценты - 185, 76 рубля; неустойка за неисполнение условий договора - 741, 24 рубля.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет просроченную задолженность. Суд проверил расчеты истца с учетом операций, проведенных по состоянию на 31.12.2019 года включительно, они являются арифметическими верными, соответствующие условиям заключенного кредитного договора. Исходя из представленных расчетов задолженность истца на указанную дату по основному долгу составила 14 086, 30 рубля и по процентам в сумме 2 927, 90 рубля. Наличие указанной задолженности по состоянию на 31.12.2019 года не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, банк имеет право потребовать от ФИО1 досрочного возврата кредита.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчиком суду представлен приходно-кассовый ордер об оплате задолженности по ссудному счету №000 в сумме 10 000 рублей 10 апреля 2020 года, т.е. после направления истцом в суд искового заявления. На основании изложенного задолженность ответчика на момент рассмотрения дела по основному долгу и процентам должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет 7 014 рублей 20 копеек, исходя из расчета: (14086,30+2927,90 - 10 000 ) = 7 014, 20. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу и процентам на основании кредитного договора №000 от ДД.ММ. в общей сумме 7 014 рублей 20 копеек. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.30).

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец также вправе требовать с ответчика взыскания неустойки. 

Вместе с тем, истцом помимо требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 14 703, 49 рубля и неустойки за просроченные проценты в сумме 185, 76 рубля заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в сумме 741, 24 рубля.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита. Исходя из вышеуказанного п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Каких-либо иных неустоек за нарушение условий договора кредитным договором не предусмотрено, в связи с чем истцом не представлено доказательств правомерности начисления неустойки в сумме 741, 24 рубля. Учитывая изложенное, а также принимая во внимания положения ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 741, 24 рубля следует отказать. 

Кроме того, согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком, заявленный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения банка за счет заемщика. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, а ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. 

Суд в целях установления баланса между применяемой к ответчиком мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки по основному долгу и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер процентной ставки по кредитному договору, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, имущественное положение должника, заслуживающие внимания интересы обеих сторон и, приходит к выводу о снижении неустойки по основному долгу с 14 703, 49 рубля до 4000 рублей. Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просроченные проценты и полагает необходимым взыскать данную неустойку в заявленной истцом сумме в размере 185, 76 рубля. 

Размер данных неустоек отвечает принципам взаимности и справедливости и наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца о взыскании задолженности по кредитному договору. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №000 от ДД.ММ. в общей сумме 11 199 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме -7 014 рублей 20 копеек неустойка за просроченный основной долг -4 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 185, 76 рубля; 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ. между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства №000. В соответствии с п. 1.1 договора залога, залогодатель (ФИО1) передает в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк)в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №000 от ДД.ММ., заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство CHERYBONUS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №000, цвет серебристый, паспорт транспортного средства _________ выдан 01.10.2012 года (л.д.24-26). 

В соответствии с п. 1.4. Договора залога транспортного средства №000 от ДД.ММ. стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 365 629 рублей (л.д. 24 оборот).

Исходя из карточки учета транспортных средств указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела судом принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9906090980 от 19.09.2019 года, дата изменений в регистрационные данные 12.10. 2019 года. 

Как следует из представленного истцом расчета сумма неисполненного ФИО1 обязательства (просроченной задолженности) по Кредитному договору на дату составления искового заявления в суд составила 17 014, 20 рублей (14 086, 30 +2927, 90)., что составляет менее пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в размере 365 229 руб., установленной договором о залоге. Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым отказать ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ***** ДД.ММ. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №000, цвет серебристый. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…, к которым относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платёжного поручения № 661950 от 03.02.2020 г. при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Сбербанка России была оплачена государственная пошлина в сумме 7 179 рублей 34 копейки за требование о взыскании задолженности - 1179 рублей и за требование о расторжении договора - 6 000 руб.). (л.д.6). 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Сбербанка России к ответчику ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение размера взысканной судом неустойки не влечет уменьшения возмещения уплаченной при подачи иска пошлины.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 857 рублей 10 коп, в том числе 6 000 рублей - госпошлина за рассмотрение требований нематериального характера о расторжении договора, 857, 10 рублей -госпошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности, исходя из цены иска 21 903, 45 ( 7 014, 20 (задолженность по основному долгу и процентам ) + 14 703, 49 (неустойка по основному долгу ) + 185, 76 рубля (неустойка по процентам), исходя из расчета (21 903,45 -20 000) *0,03 + 800. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15. 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №000 заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 04.09.2013 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №000 от ДД.ММ. в сумме 11 199 рублей 96 копеек, в том числе : 

7 014 рублей 20 копеек - просроченный основной долг и просроченные проценты 

4 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг 

185, 76 рубля- неустойка за просроченные проценты ; 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 857 рублей 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий судья Н.С.Злобина