Деперсонификация

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестакова А.Н., при секретаре судебного заседания Ишутине П.А., с участием представителя административного истца адвоката Галеева М.Ю., представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-214/2019, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО2 к Региональному управлению ФСБ России по Тюменской области об оспаривании действий, связанных с изменением категории в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, заинтересованное лицо на стороне административного истца ФГКУ «Росвоенипотека»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он проходит военную службу в Региональном управлении ФСБ России по Тюменской области. Он был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту реестр НИС). В июне 2016 года ему выдано свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа, в связи с чем в сентябре 2016 года он заключил договор займа с ПАО АКБ «Связь-банк». С использованием этого займа он приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

…>. 17 апреля 2018 года он получил уведомление о внесении изменений в реестр НИС, в соответствии с которым его категория участника изменена с «02» на «00», что влечет за собой закрытие именного накопительного счета участника НИС, как неправомерно включенного в реестр, а также возврат денежных средств, предоставленных в рамках договора целевого жилищного займа в полном объеме. С момента внесения указанных изменений ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает перечисление денежных средств с именного накопительного счета бывшего участника НИС в погашение обязательств по кредиту, а военнослужащий далее исполняет обязательства по кредиту за счет собственных средств. В апреле 2019 года ПАО АКБ «Связь-банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В этой связи ФИО2 23 апреля 2019 года получил уведомление о вызове в суд, где ему были вручены документы и копия искового заявления банка. 

Сославшись на указанные обстоятельства, он просил признать незаконными действия Регионального управления ФСБ России по Тюменской области, связанные с изменением категории участника НИС с «02» на «00», что повлекло закрытие его именного накопительного счета, а также обязать административного ответчика восстановить его в реестре участников НИС. 

Одновременно он просил восстановить ему срок на обращение в суд с административным иском, поскольку только с 23 апреля 2019 года он узнал о нарушении своих прав действиями административного ответчика. 

Для рассмотрения вопроса соблюдения срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Галеев поддержал просьбу о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование этого он указал, что в полученном от административного ответчика в апреле 2018 года уведомлении об изменении категории участника НИС не содержится разъяснения о возможности его обжалования, что не соответствует требованиям законодательства. Получив данное уведомление, ФИО2 обратился за помощью к юристу, который разъяснил ему, что, пока не будут предприняты конкретные действия со стороны банка и ФГКУ «Росвоенипотека», нет необходимости предпринимать какие-либо действия. О нарушении своих прав ФИО2 узнал только получив копию искового заявления банка. Поэтому срок на обращение в суд пропущен ФИО2 по уважительной причине.

Представитель административного ответчика ФИО1 полагал необходимым отказать ФИО2 в его требованиях, в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку еще в апреле 2018 года ФИО2 получил уведомление об изменении его категории в реестре НИС, в котором подробно разъяснены последствия изменения категории. 

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, касающиеся соблюдения срока подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд и отсутствии у него уважительных причин для его восстановления. 

В уведомлении о внесении изменений в реестр участников НИС от 21.02.2018 указано, что ФИО2 категория участника изменена с «02» на «00». Это уведомление, как видно из подписи ФИО2, получено им 17 апреля 2018 года.

В ответе ФИО2 из Регионального управления ФСБ России от 29.04.2018 указано, что его рапорт от 18.04.2018, касающийся вопроса изменения категории участника НИС, рассмотрен в соответствии со ст. 107 Дисциплинарного устава ВС РФ. В нем подробно изложены причины изменения категории участника НИС, а также правовые последствия этого изменения.

Из договора на оказание юридических услуг от 15.05.2018 видно, что он заключался ФИО2 для представления его интересов в Екатеринбургском гарнизонном военном суде по иску о признании незаконным решения об исключении из реестра участников НИС.

Таким образом, с момента получения уведомления об изменении категории в реестре участников НИС, ФИО2 стало известно о юридических последствиях этого изменения и нарушении его прав.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Как явствует из отметок на конверте почтового отправления, ФИО2 направил административное исковое заявление в суд 28 мая 2019 года, т.е. за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Доводы о том, что юрист, с которым ФИО2 заключал договор, дал разъяснение об отсутствии необходимости предпринимать какие-либо действия до предъявления требований банком, являются несостоятельными, поскольку юридические последствия изменения категории участника НИС подробно изложены в ответе из Регионального управления ФСБ России по Тюменской области на рапорт ФИО2 от 18.04.2018. 

По этим же основаниям является несостоятельным довод о том, что ФИО2 узнал о нарушении своего права только после получения искового заявления банка.

В том же ответе указано, что рапорт ФИО2 рассматривался в соответствии со ст. 107 Дисциплинарного устава ВС РФ. Статья 109 того же устава предусматривает, что военнослужащий вправе обжаловать решение, принятое по его обращению, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, ФИО2, как военнослужащий, должен руководствоваться требованиями общевоинских уставов и нормативных актов Российской Федерации.

Поэтому довод его представителя об отсутствии в вышеуказанном ответе на рапорт ФИО2 разъяснений о порядке обжалования принятого решения, является несостоятельным.

В данной связи суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска ФИО2 срока для обращения в суд и восстановления этого срока, и приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175, 177 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 об оспаривании действий регионального управления ФСБ России по Тюменской области, связанных с изменением категории в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения – отказать, в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 июня 2019 года.

Председательствующий

А.Н. Шестаков