Дело № 1-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 7 апреля 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием: 

государственных обвинителей помощников Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р., ФИО1,

потерпевшего ФИО2 В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ... ранее не судимого, содержащегося под стражей с 27 октября 2016 года в порядке ст.91 УПК РФ, 29 октября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно переделал, хранил, перевозил огнестрельное оружие; угрожал причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 В.С., при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с начала октября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном колке, расположенном на расстоянии 3 км в юго-западном направлении от перекрестка автодороги 

<

адрес>, нашел охотничье гладкоствольное, среднествольное, одноствольное, курковое ружьё, модели «ЗК», калибром 16x70, номер ствола Е 88840, привез его в помещение гаража на территории двора 

<

адрес>, где умышленно, при помощи ножовки по металлу, путем укорачивания ствола, незаконно переделал гладкоствольное, одноствольное, курковое, среднествольное, охотничье ружьё модели «ЗК», калибром 16x70, номер ствола Е 88840 в запрещенный к обороту самодельный обрез гладкоствольного, одноствольного, среднествольного, куркового, охотничьего ружья, калибром 16x70, модели «ЗК», номер ствола Е 88840, который относится к самодельному гладкоствольному, одноствольному, среднествольному, курковому огнестрельному оружию, пригодному к производству выстрелов патронами 16 калибра. После чего, в нарушение ст.13 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил и перевозил данное огнестрельное оружие под задним сиденьем в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. А именно, в период времени с 20 часов до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно перевез указанное огнестрельное оружие, находящееся под задним сиденьем автомобиля, из помещения гаража 

<

адрес> до участка автомобильной дороги по 

<

адрес>, на расстоянии 50 метров от газовой опоры линии газопровода и 500 метров от железнодорожного переезда «Магнитогорский» по направлению в сторону поселка Локомотивный, где оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне своего автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, стоящего на площадке у здания магазина «Солнечный» по адресу: 

<

адрес>, совместно с пассажирами ФИО2 B.C. и ФИО4, которым оказывал услуги перевозки, возмутившись пропажей его сотового телефона и тем, что ФИО2 В.С. забрал и не возвращал выкатившуюся из-под сиденья автомобиля принадлежащую ему бутылку водки, умышленно, желая напугать ФИО2 В.С., чтобы он покинул салон автомобиля и вернул водку, вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь автомобиля, достал из-под сиденья самодельный обрез гладкоствольного, одноствольного, среднествольного, куркового ружья, подошел с водительской стороны автомобиля к сидящему на переднем пассажирском месте ФИО2 B.C. и, направив обрез ружья в сторону ФИО2 В.С., угрожая тем самым причинить тяжкий вред его здоровью, потребовал от ФИО2 B.C. покинуть салон автомобиля и вернуть бутылку водки. В сложившейся ситуации, учитывая применение ФИО3 оружия, ФИО2 B.C. реально воспринял угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, бросил на сиденье бутылку водки и ушел из автомобиля. 

Подсудимый ФИО3 виновность свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, заявив, что достал ружье, так как хотел напугать парней, чтобы они вышли из машины, и чтобы ФИО2 вернул водку. 

Вина подсудимого в незаконных переделке, хранении, перевозке огнестрельного оружия и совершении угрозы причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 В.С., установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, что в 20х числах октября 2016 года он ездил в лес рядом с 

<

адрес> за грибами и около сосен нашел разорванный пакет, в котором находилось 4 патрона 16 калибра и ружье, положил это в машину. Ружье было одноствольное, дуло разорвано «розочкой». Дома в гараже отпилил от ружья около сантиметра то, что было разорвано, выровнял края, и закинул его под заднее сиденье машины, возил с собой для самообороны. Патроны хранил около ручника в целлофановом пакете.

ДД.ММ.ГГГГ, в восьмом часу вечера, он пришел с работы выпивший, взял ключи и поехал на машине по 

<

адрес> четверых парней и договорился отвезти их в 

<

адрес> за 300 рублей. Парни, которые сели к нему в машину, были пьяные. Поехали в сторону 

<

адрес>, по дороге познакомились. ФИО2 сказал, что у него 500 рублей, и ему нужно их разменять, парни хотели купить еще спиртного. Он остановился около магазина на выезде из 

<

адрес>. ФИО2 и Тригер вышли и почти сразу вернулись обратно. Времени было около 20 часов 30 минут. Садясь в машину, ФИО2 облокотился на него, и из-под сиденья выкатились две бутылки водки. ФИО2 взял одну. Он сказал ему, чтобы положил на место, но тот не реагировал, стал огрызаться. В это же время он обнаружил, что нет его телефона, попросил позвонить на его телефон, не дозвонились. Его возмутило, что ФИО2 взял водку, телефона нет. Он хотел напугать парней, чтобы они вышли из машины, и чтобы ФИО2 оставил водку. Вышел из машины, открыл заднюю дверь, приподнял сиденье и достал ружье одноствольное 16 калибра. Тригер приоткрыл дверь и почти вылез из салона. Ружье не заряжал, патроны 4 штуки лежали в целлофановом пакете под ручником, где их потом и нашли сотрудники полиции. Он (ФИО10) подошел к передней водительской двери, ружье держал в руке стволом вниз, сказал ФИО2: «Выходи из машины». Тот вылез из машины, взял бутылку. Он сказал, чтобы положил ее на место. ФИО2 кинул бутылку на сиденье и ушел. Видел, что парни вдвоем уходили в сторону 

<

адрес>. Он пошел убирать ружье под сиденье и на коврике на полу увидел свой телефон, который стоял на беззвучном режиме, положил его на панель в машине и поехал в сторону выезда. Со стороны администрации 

<

адрес> заехал, проехал по кругу, остановился около 

<

адрес>, позвонил брату, тот спустился, отругал его, что он ездит пьяный, и взял у него деньги 200-250 рублей, которые были у него в кармане. Еще 300 рублей у него лежали под козырьком в машине, так как он таксовал, и у него всегда есть деньги на заправку, на запчасти. От брата он сразу поехал на заправку и заправился на эти 300 рублей. Никаких других денег у него не было, парни с ним за поездку не рассчитались. С того момента, как парни ушли, и до того, как он приехал на заправку, прошло 15-20 минут. После того, как заправился, машина не завелась, работники заправки помогли ему вытолкать ее за территорию заправки. Он снова потерял телефон и просил заправщика позвонить ему, тот позвонил, и он нашел телефон на полу в салоне машины. Скинул маячок брату, попросил его подъехать, позвонил знакомому таксисту, тот подъехал. Он позвонил брату и сказал не ехать. Таксист подцепил его машину на буксир, проехали метров 50, увидели, что едет полиция. Он остановился на обочине, подбежал сотрудник полиции, положил его на землю, обыскал, на его вопрос: «Что ищешь?», спросил, где деньги 9000 рублей. Он сказал, что денег у него нет. Открыли двери машины, сотрудник спросил, есть ли у него колюще-режущее в машине. Он сказал, что есть нож. Появились понятые, сотрудник им показал нож, спросил, что еще есть, поднял сиденье, достал ружье. Изъяли водку. Подъехали сотрудники ГИБДД, и он сел к ним в машину. Пока составляли протокол, в его машине нашли патроны. После этого его привезли в отдел полиции к оперу. Туда же зашел сотрудник, который его задерживал, он разделся до нижнего белья, сотрудник досмотрел его в присутствии понятых, ничего не нашел.

По ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д.196-202, том 1 и обвиняемого на л.д.212-215, том 1. Единственным противоречием в показаниях, данных ФИО3 в ходе судебного и предварительного следствия, является то, что при допросе в качестве подозреваемого на следующий день после исследуемых событий, он показывал, что, подъехав к дому брата, позвонил, но не дозвонился и поехал на заправку. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого также показывал, что в тот вечер брата не видел, денег ему не передавал. В остальном показания аналогичные показаниям, данным в суде. Подсудимый объяснил это противоречие тем, что не хотел, чтобы брата вызывали в полицию. 

Суд находит данное противоречие не существенным, а объяснение о причинах его возникновения логичным.

Показания подсудимого объективно подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Карталинский», что примерно в середине или в начале октября 2016 года он выехал в лес в сторону 

<

адрес>, свернул вправо от Вишневки и поехал в сторону заказника. В одном из колков с краю он нашел ружье с четырьмя патронами. Приехав домой, он стал осматривать ружье, у ствола было повреждение, и он отрезал от ствола часть, которая была повреждена, чтобы он был ровный. Обрез оставил у себя. Текст явки написан собственноручно (л.д.6, том 1);

справкой начальника ОЛЛР по Карталинскому, Брединскому, Варненскому и Чесменскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области, согласно которой по сведениям базы данных АИПС «Оружие-МВД», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец оружия не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был (л.д.39, том 1);

показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен следователем в качестве понятого. Он, его одногрупник, являвшийся вторым понятым, патруль, следователь, ранее не знакомый ФИО10 приехали на поворот на 

<

адрес>, от него на поворот направо на перекресток, дальше не смогли проехать из-за погодных условий. Подсудимый показал в сторону леса, сказал, что собирал там грибы и нашел ружье и патроны;

показаниями свидетеля ФИО9- бывшей жены подсудимого, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что проживают с ФИО10 совместно. В тот день, когда ФИО10 задержали, он пришел с работы в 19 часов 40 минут или в 19 часов 45 минут, поддатый, потом она услышала, что машина завелась и уехала. У ФИО10 темно- синяя ВАЗ 2199. Куда уехал ФИО10 не говорил. Подтвердила, что он таксовал, работал, у него были личные деньги;

показаниями свидетеля ФИО10- родного брата подсудимого, который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, было темно, приехал брат ФИО3 на своей автомашине ВАЗ 21099 темно-синего цвета, он был выпивший, предложил выпить, сказал, что есть литр водки. Он отказался, спросил у него денег на бензин. Е. достал из кармана 300 рублей, передал ему и уехал. Никаких других денег у брата не видел. Менее чем через 10 минут, в 21 час 06 минут, брат скинул ему «маячок», он перезвонил ему, и тот сказал, что его машина заглохла на газовой заправке возле железнодорожного переезда. Он собрался ехать. Но в 21 час 12 минут брат снова скинул «маячок», он перезвонил ему, и брат сказал, что к нему подъехал таксист. Так точно назвал время, так как вызовы брата не удалил из журнала телефона. Часа в 22 брат снова позвонил и попросил приехать, сказал, что его задержали сотрудники полиции. Он подумал за то, что брат пьяный, вызвал такси, когда приехал, машины на трассе уже не было. Летом, ближе к осени 2016 года, точно не знает, брат говорил, что нашел ружье, подробностями он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес> на похоронах мужчины, который работал у них монтером. Ранее не знакомый ФИО2 оказался племянником умершего, на похоронах был пьяный. После разговаривал о нем с сослуживцами, проживающими в 

<

адрес>, рассказывали, что он нигде не работает, на кого-то наговорил, и ему побили окна;

показаниями свидетеля ФИО11, работающего кассиром на АЗС ИП «ФИО12», который в ходе судебного следствия подтвердил, что заправка расположена по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2016 года, число не помнит, вечером, было темно, заправил автомашину «Жигули», за рулем ее был мужчина, которого опознал в подсудимом ФИО10. ФИО5 не завелась, вдвоем вытолкали ее к месту, от которого до дороги оставалось метров 15. Через несколько минут ФИО10 подошел и попросил позвонить, сказал, что потерял телефон. Он вышел, позвонил по номеру, который тот назвал, телефон зазвонил в салоне автомобиля. ФИО10 нашел его, стал куда-то звонить, а он ушел. ФИО10 был нормальный, адекватный, трезвый или выпивший, не может сказать; 

показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе судебного следствия подтвердил, что с ФИО10 вместе работал в такси с лета 2016 года. Дату не помнит, ФИО10 прислал ему СМС, а потом перезвонил, сказал, что у него не запускается машина, попросил приехать. Он приехал минут через 15, времени было часов 8-9 вечера. Стал буксировать машину ФИО10- ВАЗ 21099 синего цвета, только отъехали от заправки справа, если ехать из 

<

адрес>. Там уже были сотрудники полиции. В его присутствии произвели обыск в машине ФИО10, нашли 4 патрона под ручником, они были в пакете, обрез- под задним сиденьем, нож- он лежал на заднем сиденье. Объяснили, что ФИО10 кому-то угрожал, что-то совершил; 

показаниями свидетеля ФИО14, работающего оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Карталинский», который в ходе судебного следствия показал, что дату не помнит, в вечернее время, в отдел полиции обратились двое парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и пояснили, что при поездке из 

<

адрес> в деревню водитель такси угрожал им ружьем и отобрал у них деньги больше 5000 рублей. Парни рассказали, что один сидел сзади, его водитель попросил выйти, поднял сиденье, и там было ружье. Парень назвал цифры номера машины, они их пробили по базе, установили машину, ее владельца, в фото которого парни опознали ФИО10. После чего оповестили наряды ДПС, выехали в составе СОГ в сторону железнодорожного переезда и увидели, что с заправки на буксире выезжает похожая машина, номера совпадали. Остановили ее, произвели задержание, попросили выдать оружие. Ранее не знакомый ФИО10 сказал, что у него нет оружия, показал нож и водку. Подъехали сотрудники ГИБДД, позвали понятых, осмотрели машину. Под задним сиденьем автомобиля обнаружили ружье, где ручник в целлофановом пакете были спрятаны патроны. ФИО10 досматривали поверхностно на предмет наличия у него оружия, у ФИО10 была какая-то мелочь, большой суммы денег не было. Он с самого начала все отрицал, говорил, что ни на кого не нападал. Придя в отдел, он досмотрел потерпевшего, потому что тот был сильно пьяный. По поводу денег он пояснил, что работает в 

<

адрес>, получил зарплату, приехал на похороны или поминки, собирался уезжать, пропустил электричку, поехали обратно в деревню. Настаивал, что у него были деньги, пояснял, что покупал на них спиртное, расплачивался за такси. Товарищ его тоже говорил, что у потерпевшего были деньги. ФИО10 был задержан минут через 20 после обращения в полицию потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО15, который в ходе судебного следствия подтвердил, что в 2016 году, по зиме, ехал в сторону 

<

адрес>, переехал железнодорожный переезд, его остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого, сказали, что нужно присутствовать при досмотре автомашины на предмет наличия запрещенных вещей. В присутствии его и еще одного незнакомого мужчины досмотрели автомобиль отечественного производства, темно-синего цвета. За рулем был ранее не знакомый ФИО10. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, он сказал, что у него таковых нет. Сотрудники под задним пассажирским сиденьем нашли ружье и патроны, вроде 2 штуки, нож. Подсудимый вел себя спокойно. Про деньги никто ничего не говорил;

...

подсудимый показал, что фразу: «Вы что, хотели обмануть кого-то?» сказал, так как разозлился из-за телефона, из-за водки;

протоколом осмотра места происшествия- автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, в присутствии ФИО3, оперуполномоченного ФИО14 (л.д.24-33, том 1), согласно которому автомобиль синего цвета расположен на автодороге по направлению движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 50 м от газовой опоры линии газопровода, в месте примыкания второстепенной автодороги, на расстоянии около 500 м от железнодорожного переезда «Магнитогорский» по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Перед началом досмотра ФИО3 было предложено выдать запрещенные к обороту в РФ оружие, боеприпасы, наркотические вещества. ФИО3 указал, что у ручки ручного тормоза находится нож, больше ничего запрещенного нет. В указанном месте был обнаружен нож длиной 280 мм, четыре патрона 16 калибра, под задним сиденьем автомашины обнаружено ружье 16 калибра, серия Е №, 1952 года выпуска, гладкоствольное, одноствольное, с укороченным стволом, курок ружья взведен, патроны в стволе отсутствуют. Нож, ружье и патроны изъяты. С водительской стороны на крыше автомашины в передней ее части находится шашка такси. На фото № зафиксированы бутылки с водкой, обнаруженные в салоне автомашины;

карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником ВАЗ 21099. государственный регистрационный знак № синего цвета с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.70);

протоколом личного досмотра ФИО3 и досмотра вещей, находящихся при нем, ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут (л.д.37), согласно которому в кабинете № МО МВД России «Карталинский» оперуполномоченным в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3, ничего не изъято; 

копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 22 часа, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение, выполненное ФИО10 собственноручно: «Выпил 1 стакан водки, забрал машину с заправки и приняли» (л.д.45, том 1);

копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час 40 минут, об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.46, том 1);

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при наличии у него одного из признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, в 21 час 51 минуту был освидетельствован с применением технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,07 мг/л (л.д.47, том 1);

заключением судебной баллистической экспертизы (л.д.52-55, том 1), согласно которому обрез № №, общей длиной 759 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ВАЗ-21099, является обрезом гладкоствольного, одноствольного, куркового, охотничьего ружья и относится к самодельному, гладкоствольному, среднествольному, огнестрельному оружию. Изготовлен самодельным способом из промышленно изготовленного охотничьего ружья 16х70 калибра, модели ЗК, № (1952 года выпуска), путем укорочения ствола до остаточной длины 357 мм и установления самодельного приклада, пригоден для производства выстрелов;

заключением судебной баллистической экспертизы (л.д.62-64, том 1), согласно которому четыре патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ВАЗ-21099, относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряжены самодельным способом и являются патронами центрального боя, 16 калибра, пригодны и предназначены для стрельбы из гладкоствольного оружия 16 калибра;

протоколом осмотра места происшествия- дворовой территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут (л.д.80-84, том 1), согласно которому на территории имеется гараж, в ходе осмотра которого среди бытовых приборов и инструментов обнаружено заводским способом выполненное приспособление- струбцина для закатки гильз патрона. У стены гаража расположен деревянный шкаф, в котором на полке обнаружена стреляная гильза с маркировкой на дне «12», «76». Струбцина для закатки гильз патрона, стреляная гильза изъяты;

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 45 минут до 18 часов 50 минут (л.д.91-97, том 1), согласно которому в прихожей в шкафу для одежды в углу под одеждой обнаружена часть от охотничьего ружья в виде приклада и ударно-спускового механизма, которая изъята; 

протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

обреза гладкоствольного, одноствольного, охотничьего ружья, общая длина которого составляет 759 мм, длина ствола 357 мм, приклад деревянный, шейка приклада в несколько слоев обмотана лентой синего цвета. На поверхностях обреза имеются маркировочные обозначения: на верхней части ствола клеймо, на котором имеются цифры «1952», «16», на левой стороне подствольного крюка, на правой стороне хвостовой части рычага затвора номер «Е88840». Со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО4, он опознал указанный обрез по изоленте, которой обмотана шейка приклада и по обрезанному стволу ружья; 

четырех гильз патронов в прозрачной полимерной упаковке, три из которых желтого цвета с пластмассовым корпусом и металлическим основанием, имеющим маркировочное обозначение «16», четвертая гильза имеет корпус из пластмассы зеленого цвета и металлическое основание желтого цвета, имеющее маркировочное обозначение четыре цифры «16» (л.д.100-101, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- участка местности на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 30 минут до 16 часов 5 минут (л.д.108-112, том 1), согласно которому участок местности расположен с западной стороны от автодороги, на расстоянии около 20 м от входной двери помещения магазина «Солнечный». Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 пояснил, что на указанном месте находился автомобиль марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, на заднем сиденье которого сидел он, на переднем пассажирском сиденье- ФИО2 В.С., слева спереди на водительском месте- ФИО3, который достал из-под заднего сиденья обрез ружья, направил его в лицо ФИО2 В.С. Он, испугавшись, выбежал из салона и убежал;

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возбудить уголовное дело в отношении потерпевшего ФИО2 В.С. и свидетеля ФИО4 за заведомо ложное заявление о совершении им преступления по ч.2 ст.162 УК РФ. Его доводы о том, что преступление по ч.2 ст.162 УК РФ он не совершал, подтверждает факт отсутствия, как в его машине, так и при обыске 9000 рублей. Он не имел цели похитить деньги, не видел и не брал их у потерпевшего ФИО2 В.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, том 2).

Действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

В качестве доказательств стороной обвинения представлены помимо части доказательств, указанных выше, показания потерпевшего ФИО2 В.С., свидетелей ФИО4, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21

... 

... 

Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку потерпевший показал, что последние 20 дней сильно пил, с утра перед поездкой в суд выпил стакан водки. В ходе допроса сказал, что ему плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, фельдшер констатировал хронический алкоголизм, абстинентное состояние.

... 

... 

На вопрос гособвинителя, говорил ли ФИО2, что водитель забрал у него деньги, ответил утвердительно. На вопрос, говорил ли ФИО2, сколько денег забрал, ответил, что ФИО2 сказал, что он забрал все его деньги, всю зарплату, сумму не назвал. На вопрос, называл ли конкретную сумму, ответил отрицательно, а потом сказал, что называл, вроде около 9000 рублей. На вопрос, рассказывал ли ФИО2, как водитель забрал у него деньги, ответил, что не помнит, он просто сказал, что водитель сказал ему «Гони бабло». 

... 

На вопросы следователя, защитника ФИО4 ответил, что, сколько денег ФИО2 доставал в салоне автомобиля из кармана, точно не знает, видел только, что он доставал пачку денег и отсчитал 300 рублей. Сколько денег было у ФИО2, ему не известно.

После оглашения его показаний на следствии, свидетель на вопрос защитника, почему на следствии не говорил, что ФИО2 сказал ему, какую сумму у него забрали, ответил, что вспомнил это сейчас.

Суд находит данное утверждение надуманным, поскольку, давая показания в суде, свидетель не смог вспомнить даже время, когда происходили исследуемые события, пояснив, что это было летом, несмотря на то, что события произошли менее чем за месяц до его призыва в армию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что не помнит, что на ФИО2 составлялся протокол об административном правонарушении на привокзальной площади, о чем показывали как ФИО6 с ФИО7, так и ФИО2, пояснивший, что о том, чтобы его не привлекали к административной ответственности, с сотрудниками полиции договорился именно Тригер. Давая показания в суде, Тригер в свободном рассказе не говорил о том, что ФИО2 сказал ему, что ФИО10 забрал у него 9000 рублей. А на вопрос гособвинителя, говорил ли ФИО2, что водитель забрал у него деньги, дал взаимоисключающие ответы: вначале, что ФИО2 сказал, что ФИО10 забрал все его деньги, всю зарплату, сумму не назвал, потом, что называл, вроде около 9000 рублей. Сам ФИО2 также ни на следствии, ни в суде не показывал, что говорил об этом Тригеру. Показав, что когда ФИО10 уехал, и Тригер подошел к нему, сказал Тригеру: «Мужик со стволом на меня кинулся, выгнал из тачки, как теперь домой пойдем?», «денег нет ни копейки, все теперь пешком пойдем». При таких обстоятельствах суд находит маловероятным, что по прошествии более пяти месяцев после преступления, свидетель самостоятельно вспомнил обстоятельства, о которых никогда не показывал на следствии сам и не показывал ни на следствии, ни в суде потерпевший.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов 30 минут, и оглашенные по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку допрос был произведен через три часа после преступления, хотя материалами дела объективно установлено, что во время преступления свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. В суде на вопрос, в каком состоянии его допрашивали, ответил, что, когда допрашивали, был выпивший, потом что допрашивали часов через 20, вечером, до обеда, трезвый был уже, утром.

...

...

После оглашения его показаний свидетель показал, что на следующий день, днем, ФИО2 и Тригер сообщили, что 9000 рублей было.

... 

Свидетель ФИО19 в ходе судебного следствия показала, что работает продавцом в магазине «Солнечный». Когда, не помнит, около 6 часов вечера заходили двое парней, поддатые, купили пачку сигарет и алкогольный коктейль «Блейзер» 1,5 литра. Потом зашли второй раз, может в 8 часов, были сильно пьяные, начали говорить что-то типа, толи их убивали, толи стреляли, хотели отнять деньги или забрали деньги, чем-то угрожали, ружье подставили, выгребли все деньги. Какую сумму, не говорили. Сказали, что угрожал таксист. Снова купили «Блейзер». Оба раза рассчитывался парень, который постарше, светлый, в темной куртке. Он доставал из кармана смятые купюры- пятидесятирублевые, сторублевую, вроде тысячная была. Она сказала, чтобы они шли в полицию. Из их разговора не поняла, они были уже в полиции или только пойдут. Рассказывали не внятно.

Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно им ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 18 часов в магазин зашли двое молодых парней, один из них со светлыми волосами, был одет в черную куртку, второй- пониже ростом в светлой куртке. Заказали у нее одну бутылку пивного напитка емкостью 1,5 литра под названием «Сексти» за 100 рублей, расплачивался парень в черной куртке, он достал деньги из нагрудного кармана, она увидела у него пачку купюр разных достоинств. Парни были слегка поддатые. Около 20 часов 30 минут этого же вечера в магазин снова зашли данные парни, они оба были сильно взволнованы, сказали, что рядом с магазином в автомобиле такси водитель угрожал им ружьем и забрал у парня, который был в черной куртке, деньги в сумме около 9000 рублей (л.д.148-149, том 1).

После оглашения ее показаний свидетель вначале пояснила, что может они и говорили про 9000 рублей, но потом утверждала, что деньги парень доставал не из нагрудного кармана, потому что не смог бы достать из него деньги кучкой, как он доставал. Второй раз они вообще пьяные заходили, может и сказали, что много взяли денег. Она спросила: «Много взяли?» Они ответили: «Ну да». Сумму они не говорили.

Свидетель ФИО20- мать потерпевшего, работающая проводником в НВЧД 

<

адрес>, в ходе судебного следствия показала, что сын с сентября 2016 года работал в 

<

адрес> у частника. 28 или ДД.ММ.ГГГГ она была в рейсе, позвонила сыну, он сказал, что в полиции. Позже рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал из 

<

адрес> на похороны умершего накануне дяди. Встретил Тригера, до деревни поехал на такси, выехали за город, таксист угрожал, забрал деньги 9000 рублей, которые ему заняла на похороны ее подруга ФИО21, живущая в 

<

адрес>. После ей звонил следователи и рассказывал о случившемся, с его слов она тоже поняла, что деньги у сына отобрали до похорон. Сама она на похоронах не была, денег у сына не видела. В настоящее время сын находится дома, под подпиской о невыезде, часто пьет. 

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствии подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел сын ее подруги ФИО2 и попросил занять ему денег 10000 рублей. Она заняла ему 9000 рублей, позвонила ФИО2, которая сказала, что деньги нужны на похороны в 

<

адрес>, Потерпевший №1 отдаст после получки. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деньги не отдал. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 в 

<

адрес> ограбил таксист (л.д.175-176, том 1).

Допрошенный по ходатайству гособвинения свидетель ФИО22 в ходе судебного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии «Строй-Лайн» в 

<

адрес>. На момент его трудоустройства там уже недели 2 работал ФИО2. Зарплата была почасовая, посуточная, давали сколько попросишь, и когда попросишь, допустим, 10 числа зарплату получали. Он и Соловей попросили по 9000 рублей, им дали. Потом Соловей сказал ему, что ФИО2 заплатили 6000 рублей, и он уехал домой. Это было недели через две после ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, когда он трудоустроился или на следующий день ФИО2 деньги не получал.

Свидетель ФИО23- следователь, расследовавший настоящее уголовное дело и допрошенный по ходатайству гособвинителя, в ходе судебного следствия показал, что потерпевший был допрошен через час после преступления в состоянии алкогольного опьянения, во второй допрос только подтвердил эти показания. ФИО10 был задержан через час после преступления. Брат подсудимого подтвердил, что занял у него около 300 рублей. Иных мер к поиску похищенных денег не предпринимали. 

Также в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, представлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 В.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21099, угрожая ружьем в голову, похитило денежные средства в сумме 9000 рублей (л.д.3, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ни каждое доказательство в отдельности, ни все они в совокупности не свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а с достоверностью указывают на совершение им в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом за основу доказательств суд принимает показания подсудимого, которые с самого первого допроса последовательные, стабильные, согласуются с показаниями иных не заинтересованных в исходе дела лиц, абсолютное большинство которых (за исключением свидетелей ФИО10, ФИО13) не были знакомы с подсудимым, объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу. Также в качестве доказательства вины подсудимого суд признает показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе очной ставки с ФИО3, находя их более правдивыми, чем показания этого свидетеля в суде, которые противоречивы как сами по себе, так и противоречат показаниям, как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7. 

...

... 

ФИО10 задержан менее чем через час после преступления- в 21 час 40 минут сотрудники ГИБДД уже составляли протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а в 21 час 51 минуту проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как задержали ФИО10 не они, а сотрудники, производившие осмотр автомашины, что следует как из показаний самого ФИО10, так и из показаний свидетеля ФИО13. ФИО10 был поверхностно досмотрен при задержании, после доставления в отдел полиции был произведен его личный досмотр. Никаких денег при нем не обнаружено. Последовательность его передвижений после совершения преступления установлена из показаний подсудимого, его брата, свидетеля ФИО11. Не установлено, чтобы он за это время распоряжался какими-либо деньгами, кроме тех, что потратил на заправке. ФИО10 последовательно показывал, что денег у ФИО2 не видел и не отбирал. Никаких мер к избавлению от оружия, патронов он не предпринимал. Его показания, что взял оружие, чтобы напугать парней, чтобы они ушли из машины, и ФИО2 вернул водку, что ФИО2, выйдя из машины, сначала не отдавал бутылку, согласуются с показаниями ФИО34, который подтвердил, что ФИО10 кричал на ФИО2 и Тригера, держа ружье стволом вниз. При этом Тригер ушел, а ФИО2 сначала стоял около машины, а потом, спокойно ушел. 

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО10 не имел цели хищения у ФИО2 денег и на ФИО2 не нападал, деньги у него не отбирал. Выводы стороны обвинения о наличии у ФИО2 на момент преступления денег в сумме 9000 рублей, о том, что ФИО10 совершил на него нападение с целью хищения этих денег, а впоследствии мог ими распорядиться, основаны на предположениях и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены. Тогда как в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд находит установленным, что, когда ФИО2 взял водку и стал просить ее продать, ФИО10 потребовал у него отдать деньги за проезд и выйти из машины, ФИО2 отдал 300 рублей, но из машины не вышел. После чего ФИО10, разозлившись, что ФИО2 взял водку, обнаружив пропажу телефона, вышел из машины, взял обрез ружья и направил его в сторону ФИО2, то есть конклюдентными действиями выразил угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни, то есть угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, что подтверждается как показаниями Тригера, так и показаниями ФИО2, а также показаниями ФИО10 о том, что хотел напугать парней. В сложившейся ситуации у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Таким образом, оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они объективно подтверждают виновность подсудимого в незаконных переделке, хранении, перевозке огнестрельного оружия и совершении угрозы причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 В.С.

Суд считает, что действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом оружия, необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Подсудимый незаконно переделал гладкоствольное, одноствольное, курковое, среднествольное, охотничье ружьё, укоротив его ствол, в результате чего оно стало запрещенным к обороту, после чего незаконно хранил его под сиденьем в своей автомашине и перевозил на ней до момента его изъятия.

При этом суд считает установленным, что ФИО10 незаконно хранил и перевозил оружие не до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, а до 21 часа 40 минут этого же дня. Поскольку установлено, что в это время на ФИО10 уже составлялся протокол об отстранении его от управления транспортным средством, оружие было изъято.

Действия подсудимого в отношении ФИО2 В.С. необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив из его обвинения указание на нападение в целях хищения чужого имущества, а также квалифицирующий признак с применением оружия, поскольку в ст.119 УК РФ такой квалифицирующий признак отсутствует. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, - явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает совершение преступления с использованием оружия.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состоянии существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который имеет постоянные место жительства и место работы, по которым характеризуется исключительно положительно, виновность свою в совершении преступлений признал, тяжких последствий в результате совершения им преступлений не наступило, суд считает правильным назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, со штрафом; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом. Наказание в виде лишения свободы суд считает правильным считать условным, приходя к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания этого наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере ста тысяч рублей; по ч.1 ст.222 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на один год; по ч.1 ст.119 УК РФ- в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ- по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, - в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере ста тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО3 являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Карталинский» по адресу: 

<

адрес> - вернуть ФИО3; струбцину для закатки гильз патрона, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - уничтожить; нож с деревянной рукояткой черного цвета, колодку ружья № Г с деревянным прикладом, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Карталинский», - уничтожить; обрез одноствольного ружья №, гильзы четырех патронов, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Карталинский», стреляную гильзу с маркировкой «12», «76», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - направить в распоряжение ГУ МВД по Челябинской области для принятия решения об их судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.