Судья фио

Гр. дело № 33-61752/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3432/25

77RS0003-02-2025-002692-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» на решение Бутырского районного суда адрес от 05 августа 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВВД РФ» к ФИО1 о возмещении работником ущерба – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что Приказом № 202 л/с от 01 февраля 2023 года ФИО1 принят на работу и назначен на должность ... по обслуживанию зданий № 1 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». Согласно должностному регламенту, ответчик несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством и нормативными правовыми актами МВД России. Приказом ответчик был назначен материально ответственным лицом Отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» и за ним закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения. 29 февраля 2023 года с ответчиком подписан договор № 7 о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1). Распоряжением от 10 мая 2023 года № 63-р «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица», материальные ценности переданы ФИО1. Приказом от 10 января 2024 года № 11 л/с ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 20 сентября 2023 года № 377 «О проведении годовой инвентаризации» Учреждением создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». В ходе установлена недостача на общую сумму сумма (акт инвентаризации № 0000-000019 от 21 декабря 2023 года и инвентаризационная опись № 0000-000934 от 01 октября 2023 года). Со ссылкой на положения ТК РФ, Устав Учреждения, указывая, что ответчиком причинен материальный ущерб работодателю на указанную сумму, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования в полном объеме поддержала. Просила о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, указывая, что иных документов представлено не будет, истец другими доказательствами не располагает.

Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Материалы служебного расследования отсутствуют, хищения не установлено. С ответчиком, принятым на должность инженера, в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор о полной материальной ответственности заключен быть не мог, поскольку должность ответчика в список должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, не включен. Пунктом 4 подписанного ФИО1 договора, не предполагает материальной ответственности в случае отсутствия его вины. Действий либо бездействия ответчика, повлекших причинения материального ущерба, не установлено. Просил в иске отказать. Одновременно ответчик указывал, что устроился на работу с февраля 2023 года. В его обязанности входило поддержание в надлежащем рабочем состоянии помещений Министерства (здание № 1) на адрес. Ответчик занимался обслуживанием более 1 000 кабинетов по заявкам (замена лампочек; мелкий ремонт). Договор им подписан по настоянию истца. Доступа к материальным ценностям и возможности их перемещения у ответчика не было. Условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, истцом ответчику не создавалось. Ключи от помещений ответчику не выдавались. Система прохода не предполагала свободного, безконтрольного прохода ответчика. Оклад ответчика составлял сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ», не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом № 202 л/с от 01 февраля 2023 года ФИО1 принят на работу и назначен на должность ... по обслуживанию зданий № 1 отдела технической эксплуатации центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России».

Согласно должностному регламенту, ответчик несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством и нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом ответчик был назначен материально ответственным лицом Отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» и за ним закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения.

29 февраля 2023 года с ответчиком подписан договор № 7 о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1).

Пунктом 4 предусмотрено отсутствие материальной ответственности в случае отсутствия вины работника.

Распоряжением от 10 мая 2023 года № 63-р «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица», материальные ценности переданы ФИО1

Приказом от 10 января 2024 года № 11 л/с ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 20 сентября 2023 года № 377 «О проведении годовой инвентаризации» Учреждением создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела эксплуатации технических средств и систем безопасности ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». В ходе установлена недостача на общую сумму сумма (акт инвентаризации № 0000-000019 от 21 декабря 2023 года и инвентаризационная опись № 0000-000934 от 01 октября 2023 года.

С настоящим иском истец обратился 18 декабря 2024 года.

Рассматривая дело, суд правильно сослался на положения ст. ст. 232, 233 , 238, 239, 242 ТК РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, причиненных работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Также судом первой инстанции учтены положения ст. 243 ТК РФ, которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем, как установил суд, ответчик не занимается непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей ы процессе своей деятельности, поэтому заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть признано правомерным.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не представлено доказательств передачи материальных ценностей и обеспечения работодателем условий для их сохранности, вины ответчика в возникновении ущерба у работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: