12-436/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 26 июня 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко,

с участием защитника ООО «Вторчермет» Востриковой Т.А., действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о наложении штрафа в размере 35000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее по тексту ООО «Вторчермет»), юридический адрес: г. Нижневартовск, район промышленной зоны железнодорожной станции Нижневартовск-2 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 № от 21.10.2016 года о назначении административного наказания ООО «Вторчермет», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ООО «Вторчермет» обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, общество не было извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела участвовало не уполномоченное лицо. Постановление о назначении административного наказания № вынесено 21 октября 2016 года, несмотря на то обстоятельство, что ООО «Вторчермет», в течение 10 суток, имело право на обжалование предписания государственного инспектора труда от 21.10.2016 года №.

Защитник ООО «Вторчермет» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника ООО «Вторчермет», изучив представленный в суд административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

14.10.2016 года генеральному директору ООО «Вторчермет» ФИО3 было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении на 21.10.2016 года к 11.30, поступило 14.10.2016 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 38)

21.10.2016 года в Нижневартовский отдел Государственной инспекции труда ХМАО-Югры был направлен представитель ФИО4 с доверенностью от 01.01.2016 года №, в которой указано, что он вправе представлять интересы общества по всем вопросам, касающемся его деятельности в правоохранительных и контролирующих органах. 

Суд приходит к выводу о том, что данной доверенностью ФИО4 был уполномочен представлять интересы общества в Государственной инспекции труда ХМАО-Югры. 21.10.2016 года им было написано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.10.2016 года в его присутствии.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания № вынесено 21 октября 2016 года, до истечения срока на обжалование предписания, суд во внимание не принимает, так как привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодатель не связывает с истечением срока на обжалование предписания.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вторчермет» нарушило требования ст. 140 ТК РФ, не выдав уволенному 21.08.2016 года ФИО2 расчет при увольнении. Он был уволен приказом 21.08.2016 года ( л.д. 51). Расчет ему был выдан 19.09.2016 года (л.д.44-46). 

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом того факта, что решением Нижневартовского городского суда от 24.11.2016 года, вступившего в законную силу 04.04.2017 года, п. 1,2 предписания признаны незаконными и отменены, суд полагает необходимым исключить из постановления следующие сведения: 

«В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. №169), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Установлено, что за период работы ФИО2 полагается в соответствии со ст. 115, 321 ТК РФ. следующие дни отпуска:

с 28.08.2010 года по 27.08.2011 года - 44 календарных дня, с 28.08.2011 года - 27.08.2012 года - 44 к/дня, 28.08.2012 года - 27.08.2013 года - 44 к/дня, с 28.08.2013 года - по 27.08.2014 года - 44 к/дня, с 28.08.2014 года по 28.08.2015 года - 44 к/дня, с 28.08.2015 года по 27.08.2016 года - 44 к/дня. Итого: 264 к/дня.

Работнику ФИО2 за отработанный период предоставлен отпуск в количестве: с 01.08.2011 года по 31.08.2011 года - 31 день, с 02.07.2012 года по 31.07.2012 года - 30 дней, с 17.06.2013 года по 16.07.2013 года - 30 дней, с 07.07.2014 года по 09.08.2014 года - 34 дня, с 20.07.2015 года по 18.08.2015 года - 30 дней, с 20.06.2016 года по 02.08.2016 года - 44 дня. Итого: 199 к/дней. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть начислена в количестве (264 - 199) 65 дней. Однако, оплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена только лишь за 21 день, таким образом остаток 44 дней неиспользованного отпуска работодателем не оплачен до настоящего - времени, что является нарушением ст. 127 ТК РФ».

В остальной части, судья приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Востриковой Т. А. в интересах ООО «Вторчермет» о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО5 № от 21.10.2016 года о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вторчермет» - изменить, исключить из постановления сведения о нарушении требований ст. 127 ТК РФ с периодами расчета с 28.08.2010 года по 28.08.2016 года и сведениями о том, что компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска не оплачена до настоящего времени.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре № от 21.10.2016 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко