УИД 52RS0045-01-2023-001688-95

Дело № 2-195/2024 (2-1932/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года 

...

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику Саровского РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России Нижегородской области Г. А.С. о возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивировав свои требования следующим. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** требования ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и приставам-исполнителям Саровского РОСП ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, постановления о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительных производств пристава-исполнителя Г. А.С. признаны незаконными. В производстве Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится 12 исполнительных производств, где истец является взыскателем, должником ФИО6 Некоторые исполнительные производства были возбуждены еще в 2018 году, неоднократно были незаконно окончены, по ходатайству истца были возбуждены вновь. Работа с должником по исполнению решений судов не велась, приставы-исполнители бездействовали, хотя возможность исполнения долговых обязательств по исполнительным производствам реально была осуществима, имущество у должника имелось. На все требования истца об исполнении решений судов, менялись только приставы-исполнители, материалы дел переходили от одного пристава к другому, но результат оставался прежним. **** пристав-исполнитель Саровского РОСП ФИО4 совершенно безосновательно, нарушая закон, односторонне окончила исполнительные производства, провела, якобы, взаимозачеты с Одинцовским РОСП Московской области, которые, в свою очередь, исполнительные действия не проводили, постановления о взаимозачетах по окончании исполнительных производств не выносились, долги не были списаны. Истец после многолетней переписки с Саровским РОСП и Управлением ФССП России по Нижегородской области с требованиями об исполнении решений судов в полном объеме с указанием источником доходов и имущества у должника, был вынужден обратиться с административным исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав и законных интересов. Решение суда о признании незаконными Постановлений о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительных производств на сегодня приставами так и не исполнено, исполнительные производства не возобновлены. На протяжении более 5 лет бездействий со стороны приставов и незаконных их действий, истцу были причинены как моральные так и физические страдания: стойкое нежелание приставами исполнять свои должностные обязанности, доставили истцу массу переживаний и неудобств, лишив его нормальной жизни, стрессовая ситуация подорвала здоровье, бесконечная переписка с Саровского РОСП Нижегородской области на протяжении более 5 лет с требованиями о возобновлении исполнительных производств после незаконного окончания, обжалование незаконных действий, а также бездействий приставов в вышестоящее Управление ФССП России по Нижегородской области, действия приставов, которые признаны, в очередной раз, незаконными, истцу бездействия приставов, а также незаконные их действия создали бесконечную стрессовую ситуацию, доставляя сплошной дискомфорт, отравляя ему жизнь. Более того, чтобы составить жалобу на обжалование действий (бездействий) приставов- исполнителей, их Постановлений, мне каждый раз приходилось прибегать к услугам представителя, что доставляло мне еще и финансовые расходы, а также бесконечные почтовые расходы. Кроме того, на протяжении 11 лет истец единолично ведет оплату за ипотечную квартиру, как за себя, так и за долю должника ФИО6, которая умышленно не оплачивает кредитные обязательства перед банком, а по причине того, что они являются созаемщиками, у истца это единственное жилье, истцу приходится единолично вести оплату кредитных обязательств. Умышленное неисполнение своих должностных обязанностей приставами-исполнителями только стимулировало должника не оплачивать ипотечные обязательства как банку, так и истцу. Главное же, что данная нездоровая ситуация со стороны приставов-исполнителей, которые так же чувствуя безнаказанность, создали для истца невыносимые условия для полного погашения кредитных обязательств за долю в квартире перед банком досрочно. Выполнив, в установленные законом сроки судебные решения, тем более, возможность у приставов имелась, т.к. у должника на протяжении всего времени работают магазины, как в ... Республики Мордовия, так и на территории ... НижегоР.й ..., ипотечный кредит за квартиру был бы погашен в полном объеме и истцу не пришлось бы единолично вести оплату долговых обязательств на протяжении этих долгих 5 лет, а сейчас, по вине приставов-исполнителей, из-за их умышленного стойкого неисполнения своих должностных обязанностей, оплата долговых обязательств будет окончена только в 2027 году, т.к. истец платит единолично и за долю должника. При взыскании же денежных средств приставами с должника по исполнительным производствам в законные сроки в общей сумме 265000 рублей, долг по ипотечному кредиту составляет именно эту сумму, долговые обязательства по ипотечному кредиту были бы уже окончены. В данном случае нарушены еще и законные жилищные права истца, т.к. он по сей день не может распоряжаться своей долей в квартире по своему усмотрению (продать, обменять), т.к. квартира находится в залоге у банка до окончания выплат по ипотечному кредиту. Взыскание приставами денежных сумм по исполнительным производствам в отведенные законом сроки, дало бы истцу возможность выплатить банку остаток задолженности, которая соответствует сумме долга по исполнительным производствам. Бездействия же приставов-исполнителей привели истца к долговым обязательствам по ипотечному кредиту на многие годы вперед. 

Истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Нижегородской области, Саровского РОСП Нижегородской области в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью иска.

Ответчики начальник Саровского РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России Нижегородской области Г. А.С. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Коммунальщик», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). 

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). 

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3). 

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. 

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Саровского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области Г. А.С., ФИО5, Саровскому районному отделению Управления ФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области Г. А.С. о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам и постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области Г. А.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от **** и №-ИП от ****. 

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение законных прав истца, в результате чего, как указано истцом, он испытал нравственные переживания.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда не представлено. 

Руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. 

Оснований для установления размера такой компенсации в большем или меньшем размере суд не находит, взыскание спорной компенсации в ином размере, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. 

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд также исходит из того, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы жизни гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. 

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). 

Следовательно, именно ФССП России является надлежащим ответчиком по делу, действующим от имени Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику Саровского РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России Нижегородской области Г. А.С. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты> года.

Судья 

<

данные изъяты>

Э.В. Ковалев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>