Дело № 1-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 10 ноября 2017 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Мысякиной М.В.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Евтифеевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Ф.»- грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 03 часов до 05 часов 02.08.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо помещения пекарни ИП «С.», расположенного по адресу 

<

адрес>, где увидел, что металлическая дверь подсобного помещения пекарни со стороны 

<

адрес> приоткрыта и внутри горит свет. Подойдя к указанной двери, ФИО1 увидел за ней вторую дверь в виде решетки, запертую изнутри на навесной замок, в котором был вставлен ключ и работников пекарни, находящихся внутри помещения и у него, в это же время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего работникам пекарни, находящегося в указанном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего работникам пекарни ИП «С.», ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов до 05 часов 02.08.2017, находясь у двери подсобного помещения пекарни ИП «С.», расположенного по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, воспользовавшись тем, что в подсобном помещении пекарни никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, отпер замок на решетке двери вставленным в него ключом, вытащил замок из петель решетки, открыл ее и незаконно проник внутрь подсобного помещения пекарни, где, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из шкафа тайно похитил женскую сумку, не представляющую ценности, в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 2870 рублей, зонт стоимостью 400 рублей принадлежащие Г., а также женскую сумку, не представляющую ценности, в которой находились шампунь «Фаберлик» стоимостью 200 рублей, кошелек, не представляющий ценности с денежными средствами в сумме 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 через решетку вышел из подсобного помещения пекарни ИП «С.» и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 3470 рублей и материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 450 рублей.

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, признал полностью. Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил вред перед потерпевшими, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 13.12.2013 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная судимость на момент совершения настоящего преступления погашена. Подозреваемый в судебном заседании не смог пояснить дату освобождения по данному приговору, справка об освобождении им утеряна. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду не представлено доказательств соблюдения всей совокупности условий для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением данного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку отсутствуют все необходимые для прекращения дела условия.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО1 осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1, п. 5 ст. 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Г Кушнарёва